Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Terra Nova-ekspeditionen
Afgøres 2. 9. februar 2017
Stemmer
[rediger kildetekst]
Støtter --Morten1997 (diskussion) 19. jan 2017, 09:05 (CET)- Støtter --Rmir2 (diskussion) 19. jan 2017, 10:31 (CET)
- Støtter --Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 12:27 (CET)
- Støtter --Toxophilus (diskussion) 3. feb 2017, 15:57 (CET)
- Støtter --gjensen (diskussion) 7. feb 2017, 19:48 (CET)
- Støtter --Staunited (diskussion) 8. feb 2017, 00:47 (CET)
- Støtter --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 11:25 (CET)
- Støtter -- • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 8. feb 2017, 21:23 (CET)
- Støtter --Pelle Hansen 8. feb 2017, 21:24 (CET)
Kommentarer
[rediger kildetekst]Artiklen er en oversættelse af den norske artikel [1], der er udnævnt som utmerket artikel (dvs. FA). Efter oversættelsen til dansk er den korrekturlæst af Bruger:Gjensen og undertegnede, og jeg mener dermed, at artiklen er af kvaliteten GA. --Morten1997 (diskussion) 19. jan 2017, 09:05 (CET)
Kommentar Jeg har rettet lidt i sproget men den bør efterses igen af en anden. Der sider muligvis stadig norske ord i teksten. Rodejong 💬 ✉️ ☑ 21. jan 2017, 16:32 (CET)
- Artiklen er af flere omgange blevet læst igennem for rester af norsk og andre sproglige formuleringer, men flere gennemlæsninger er altid kærkomment. --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 17:26 (CET) Jeg mener dog, at den sproglige og grammatiske del er af rigtig god kvalitet. --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 20:35 (CET)
Neutral Hvis jeg som udlænding stadig kan finde fejl, tror jeg at der stadig findes flere fejl som jeg har overset. Derfor synes jeg at der stadig skal efterses af en kyndig en. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 3. feb 2017, 16:43 (CET)
- Jeg har desværre læst mig blind for fejl i artiklen, så for at imødekomme Bruger:Rodejongs ønske om gennemlæsning, så hvis denne artikel skal have markatet GA - og det ville være en skam, hvis den ikke blev det, for den efterhånden blevet rigtig god, så må en anden bruger tage affære. --Morten1997 (diskussion) 3. feb 2017, 17:19 (CET)
- Artiklen er af flere omgange blevet læst igennem for rester af norsk og andre sproglige formuleringer, men flere gennemlæsninger er altid kærkomment. --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 17:26 (CET) Jeg mener dog, at den sproglige og grammatiske del er af rigtig god kvalitet. --Morten1997 (diskussion) 21. jan 2017, 20:35 (CET)
- Jeg har nu været igennem artiklen med en sproglig tættekam; det var meget få problemer, jeg fandt, og nogle af dem var jeg nødt til at ty til den engelske artikel for at sikre, hvad meningen skulle være (dvs. tjek med både no- og en-artiklerne; mon ikke den norske er oversat fra (en tidligere version af) den engelske?). Jeg har ikke nogen problemer med at stemme for artiklen som GA. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 11:25 (CET)
 | Konklusion: 9 Stemmer for og ingen imod. Artiklen godkendes som GA. Toxophilus (diskussion) 10. feb 2017, 21:53 (CET) |