Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Næstved
Afgøres 1. marts 2024
Stemmer
[rediger kildetekst]
Støtter --Toxophilus (diskussion) 15. feb 2018, 19:53 (CET)- Støtter --Tøndemageren (diskussion) 18. feb 2018, 20:54 (CET)
- Støtter --Økonom (diskussion) 20. feb 2018, 17:39 (CET)
- Støtter --Morten1997 (diskussion) 20. feb 2018, 20:21 (CET)
- Støtter --Rmir2 (diskussion) 26. feb 2018, 09:36 (CET)
- Støtter -- Zoizit (diskussion) 26. feb 2018, 12:55 (CET)
Kommentarer
[rediger kildetekst]- Jeg har udvidet artiklen en del i forbindelse med februar måneds fokusområde, og jeg mener nu, at den er klar til GA. Toxophilus (diskussion) 15. feb 2018, 19:53 (CET)
Kommentar Der er stadig afsnit der står uden reference. Jeg er enig i at den er tæt på, men i min optik må der ikke være afsnit uden referencer. Eksempler er Efterkrigstiden og Næstved under enevælden. Mvh Tøndemageren (diskussion) 15. feb 2018, 20:53 (CET)
- @Tøndemageren: Det har du da fuldstændigt ret i. Jeg vil gøre midt bedste, for at få underbygget de kildeløse afsnit. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 09:21 (CET)
- @Tøndemageren: (og andre der måtte være interesserede). Jeg har udvidet artiklen markant med bl.a. omkring 50 ekstra kildehenvisninger. Jeg håber, at du vil vurdere forbedringen og eventuelt ændre din stemme. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 13:51 (CET)
- Jeg har kigget igennem, og der er stadig afsnit der mangler referencer. Det drejer sig blandt andet om Geografi, de to første afsnit i Bilisme og gang. Men det ser meget bedre ud, og jeg er ikke helt afvisende over for at ændre stemme. Jeg tygger lige på den. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. feb 2018, 14:04 (CET)
- Udmærket. Så ser jeg om jeg kan finde nogle kilder til bemeldte afsnit. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 15:49 (CET)
- @Tøndemageren: Jeg har nu udvidet artiklen yderligere. Der er kommet et helt afsnit om bydelene, flere billeder og småret hist og her. Jeg kan ikke umiddelbart finde flere afsnit, som henstår uden kilder, men hvis du eller andre finder noget, så gør mig opmærksom på det, så ser jeg, hvad jeg kan gøre. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 20:27 (CET)
- Udmærket. Så ser jeg om jeg kan finde nogle kilder til bemeldte afsnit. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2018, 15:49 (CET)
- Jeg har kigget igennem, og der er stadig afsnit der mangler referencer. Det drejer sig blandt andet om Geografi, de to første afsnit i Bilisme og gang. Men det ser meget bedre ud, og jeg er ikke helt afvisende over for at ændre stemme. Jeg tygger lige på den. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. feb 2018, 14:04 (CET)
- Kommentar En enkelt bemærkning: Det virker ikke godt, at kommunalvalgstabellen ikke har seneste valg med; det giver afsnittet et forældet udseende. Ellers synes jeg, artiklen er fin. --Økonom (diskussion) 20. feb 2018, 16:23 (CET)
- @Økonom: Godt spottet. Det er opdateret. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2018, 16:39 (CET)
 | Konklusion: Seks stemmer for og ingen imod. Artiklen godkendes hermed som GA. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2018, 17:37 (CET) |