Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Mitokondrie
Afgøres 6. oktober 2012
Stemmer
[rediger kildetekst]
Støtter --Bob Collowân (diskussion) 22. sep 2012, 11:10 (CEST)- Støtter --Capsaicin (diskussion) 22. sep 2012, 11:38 (CEST)
- Støtter - Med en vis bæven støtter jeg udnævnelsen. Usikkerheden skyldes på ingen måde artiklens umiddelbare kvalitet (se kommentar herunder), der er fremragende, men mere mine personlige manglende forudsætninger for vurdering af det faglige indhold. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. sep 2012, 14:25 (CEST)
- Støtter Siksebuffen (diskussion) 22. sep 2012, 17:26 (CEST)
- Støtter Virkelig god artikel med en fantastisk dybde. Uden at have krydschecket med referencer lader det faglige indhold til at være i orden (i hvert fald har jeg ikke kunne finde en eneste fejl og alt hvad jeg kan huske om emnet er inkluderet... Mine titler i den virkelige verden er bsc. scient. med og stud. med.) --JakobSteenberg (diskussion) 23. sep 2012, 20:13 (CEST)
- Støtter - Velskrevet (omend i et udpræget fagsprog) og veldokumenteret i alle henseender. --Rmir2 (diskussion) 27. sep 2012, 20:23 (CEST)
- Støtter - Et stort skulderklap til Bob Collowân for den flotte indsats. Dele af artiklen kunne muligvis med fordel i endnu højere grad udskilles til uddybende artikler - uden at jeg i øvrigt skal kloge mig på det faglige. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 27. sep 2012, 23:57 (CEST)
- Støtter--Nis Hoff (diskussion) 28. sep 2012, 20:08 (CEST)
- Støtter--Lindberg (diskussion) 30. sep 2012, 23:49 (CEST)
- Støtter - Med nogen indsigt i det faglige har jeg ingen indvendinger mod niveauet i artiklen. Også jeg tilslutter mig roserne til oversætter for det gode arbejde. En enkelt tanke, der ingenlunde rokker ved støtten til artiklens udnævnelse: jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Fixed-size parameter i thumbs opfordres til at udelade tvungen billedstørrelse. På den skærm jeg sidder ved nu er billeder temmeligt store. Måske man kunne undlade tvungen billedstørrelse til gavn for artiklen? --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. okt 2012, 00:39 (CEST)
- Støtter - Perfekt artikel!. Trade (diskussion) 2. okt 2012, 09:12 (CEST)
- Støtter - --Pelle Hansen 3. okt 2012, 00:35 (CEST)
- Støtter - --Santac (diskussion) 3. okt 2012, 09:21 (CEST)
Kommentarer
[rediger kildetekst]- Jeg må erkende, at jeg ved yderst lidt om cellebiologi, og at artiklen for mig derfor er ualmindelig kompliceret læsning, men jeg kan da konstatere, at den er både loyalt og rigtig nydeligt oversat fra engelsk på et niveau, vi sjældent oplever med andre oversættelser. Derfor vil jeg gerne uddele en stor ros til især Bob Collowân for det store og flotte arbejde, han har lagt i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. sep 2012, 14:25 (CEST)
- Tak for alle skulderklappene. Til Medic (Lindblad): Jeg ser heller ingen grund til at bruge tvungen billedstørrelse. En bruger har været så venlig at rette det, kan jeg se. --Bob Collowân (diskussion) 1. okt 2012, 16:51 (CEST)
- Fin artikel som jeg meget gerne vil støtte. Jeg kender ikke noget til det faglige, så kan ikke udtale mig om det er korrekt, men kan se at andre har sagt god for niveuaet. Jeg studser lidt over sætningen "Mitokondrier er på mange måder unikke" i indledningen, da det ikke forklares ifht hvad de er unikke. --Santac (diskussion) 2. okt 2012, 09:04 (CEST)
- Mitokondrier er unikke bl.a. fordi de har deres eget DNA og menes at have været selvstændige, bakterielignende organismer engang. Jeg har flyttet bemeldte sætning, så indledningen nu slutter således: "Mitokondrier er på mange måder unikke. F.eks. har de deres eget genom, som har vist sig at minde om bakteriers genomer." Mvh. Bob Collowân (diskussion) 2. okt 2012, 13:38 (CEST)
- Jeg savner stadig lidt at der sammenlignes med noget. Egenskaben at de har et genom gør dem ikke nødvendigvis unikke. Det gør dem unikke hvis de er de eneste indenfor en gruppe der har en bestemt egenskab. Bakterier har tilsyneladende også deres eget genom fx --Santac (diskussion) 2. okt 2012, 14:35 (CEST)
- Mitokondrier er unikke på den måde, at de som det eneste organel i dyreceller har et bakterielignende genom, og at de er i stand til at udføre aerob respiration. Men det er vel at gå for meget i detaljer i en indledning, som blot skal give et kort overblik over emnet. Måske ville det være lettere blot at fjerne bemærkningen, men selvfølgelig lade det om genomet stå. --Bob Collowân (diskussion) 2. okt 2012, 15:36 (CEST)
- Ja. Det giver ingen mening at skrive de er unikke hvis man ikke skriver hvorfor de er unikke. --Santac (diskussion) 3. okt 2012, 08:02 (CEST)
- Mitokondrier er unikke på den måde, at de som det eneste organel i dyreceller har et bakterielignende genom, og at de er i stand til at udføre aerob respiration. Men det er vel at gå for meget i detaljer i en indledning, som blot skal give et kort overblik over emnet. Måske ville det være lettere blot at fjerne bemærkningen, men selvfølgelig lade det om genomet stå. --Bob Collowân (diskussion) 2. okt 2012, 15:36 (CEST)
- Jeg savner stadig lidt at der sammenlignes med noget. Egenskaben at de har et genom gør dem ikke nødvendigvis unikke. Det gør dem unikke hvis de er de eneste indenfor en gruppe der har en bestemt egenskab. Bakterier har tilsyneladende også deres eget genom fx --Santac (diskussion) 2. okt 2012, 14:35 (CEST)
- Mitokondrier er unikke bl.a. fordi de har deres eget DNA og menes at have været selvstændige, bakterielignende organismer engang. Jeg har flyttet bemeldte sætning, så indledningen nu slutter således: "Mitokondrier er på mange måder unikke. F.eks. har de deres eget genom, som har vist sig at minde om bakteriers genomer." Mvh. Bob Collowân (diskussion) 2. okt 2012, 13:38 (CEST)
 | Konklusion: Artiklen får GA-status |