Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Michael Jackson

Michael Jackson

Afgøres 8 15 22. maj 2010

Stemmer

• Støtter --Kinamand 24. apr 2010, 22:46 (CEST)
• Støtter --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. apr 2010, 07:39 (CEST) Neutral --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. maj 2010, 16:20 (CEST)
• Støtter -- Algiz 28. apr 2010, 00:47 (CEST)
• Støtter --Dooba 28. apr 2010, 13:05 (CEST)
• Støtter ikke --CarinaT 1. maj 2010, 17:35 (CEST)
• Støtter ikke --|EPO| ^COM: 2. maj 2010, 22:06 (CEST)

Kommentarer

Med risiko for at være inhabil, men jeg synes nu at den er ganske pæn. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. apr 2010, 07:39 (CEST) Gode pointer opført nedenfor. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. maj 2010, 16:20 (CEST)

Jeg synes måske der er lidt mange røde wikilinks, men jeg ved ikke hvor stor betydning det har i dette specifikke tilfælde. Kunne måske godt tænke mig en selvstændig side til Michaels diskografi, men jeg er ikke faldet direkte over nogle mangler og diskografien er jo ikke utilgængelig, så på trods af diskografien vil jeg stemme for GA. Jeg synes dog dette skal være oprettet inden nominering til FA --Dooba 28. apr 2010, 13:05 (CEST)

Ja, så tænker man vel: er det nu hende igen. Men jeg synes ikke denne artikel kan blive GA: Det forekommer mig, at der mangler nogle afsnit, især synes jeg hans optræden og sangteknik samt hvem der påvirkede ham musisk burde nævnes. Honors and Awards skal nok også lige med. Men faktisk er det også bare sproget jeg synes der gør denne artikel uværdig til GA. Jeg synes ikke oversættelsen er ret god; de danske sætninger lyder ganske enkelt ikke godt og kommateringen er meget mangelfuld. --CarinaT 1. maj 2010, 17:35 (CEST)

Jeg synes du skal kigge paa siden [[1]] og komme med konkrete eksempler paa at det ikke er en god artikel ifoelge vores definition. Kinamand 1. maj 2010, 19:03 (CEST)

Første punkt siger en GA skal være velskrevet, og det er netop, hvad jeg mener, denne ikke er. Det synes jeg, jeg gjorde ret klart. --CarinaT 1. maj 2010, 23:18 (CEST)

Når du skriver "de danske sætninger lyder ganske enkelt ikke godt og kommateringen er meget mangelfuld" synes jeg du snakker om framragende niveauet som er "professionel standard i sprog". Men kravet til en god artikel om at den skal være velskrevet er ikke særligt præcist så du kan selvfoelgelig have en anden opfattelse af hvad det indbefatter end os andre men kan du ikke give et eksempel paa en saetning du ikke synes lyder godt? Kinamand 2. maj 2010, 07:56 (CEST)

Jeg er rimelig sikker på, jeg er den eneste, der mener en artikel først er velskrevet, når kommateringen er nogenlunde i orden og sproget er til at læse. Eksempler (og ja, det er faktisk sådan hele vejen igennem, hvor nogle afsnit er værre end andre):

• I modsætning til mange kunstnere skrev Jackson ikke sine sange på papir. I stedet dikterede han til en lydoptager; når han optog, sang han efter hukommelsen.
• Interview blev set af et amerikansk publikum på over 90 millioner, og blev det fjerdemest sete ikke-sportprogram i amerikansk historie.

Men altså, der mangler jo også stadig nogle afsnit efter min mening. --CarinaT 2. maj 2010, 08:58 (CEST)

Den foerste saetning skal have punktum i stedet for semikolon og i den anden saetning skal der staa interviewet i stedet for interview. Det er virkeligt smaating synes jeg. At du synes at der mangler nogle afsnit er ikke relevant for denne her afstemning. Vi stemmer om hvorvidt artiklen overholder kriterierne for en god artikel og der er ikke nogle kriterier der siger noget om at der skal vaere de afsnit du synes der skal vaere der. Det ville da vaere laekkert hvis der var de afsnit du naevner men det er altsaa ikke noget krav. Kinamand 2. maj 2010, 09:13 (CEST)

Hvordan kan "der må ikke mangle centrale informationer" læses som "der må gerne mangle nogle afsnit" som faktisk er ret relevante netop for denne artikel? Og det er altså overhovedet ikke det eneste, der er galt med de sætninger. Men hvis dit danske er så lidt veludviklet, så bliver det svært at ende denne diskussion med et fornuftigt resultat. Jeg fastholder min {{støtter ikke}}. --CarinaT 2. maj 2010, 09:53 (CEST)

Jeg opdager lige at afsnittene Vocal style og Music videos and choreography fra den engelske version helt mangler paa den danske. Det beklager jeg at jeg ikke har set foer. De boer selvfoelgelig vaere paa den danske ogsaa. Jeg troede faktisk at hele den engelsk artikel var oversat. Ioevrigt vil jeg meget gerne vide hvordan de to saetninger du naevner skrives paa helt korrekt dansk. :-) Kinamand 2. maj 2010, 21:38 (CEST)

Her er saetningerne med de rettelser jeg kan faa oeje paa:

• I modsætning til mange andre kunstnere skrev Jackson ikke sine sange på papir. I stedet dikterede han til en lydoptager. Når han indspillede musik, sang han efter hukommelsen.
• Interviewet blev set af et amerikansk publikum på over 90 millioner og blev det fjerde mest sete ikke-sportsprogram i amerikansk historie.

• Efter at have skimmet udvalgte dele igennem må jeg give Carina ret i sin kritik af især sproget. Bl.a. halter det mange steder med hans/sin. Og for en sanger vil jeg da mene, at emner som optræden, sangteknik og inspirationskilder er centrale. --|EPO| ^COM: 2. maj 2010, 22:06 (CEST)

Manglende centrale afsnit

Jeg har tilføjet to centrale afsnit til artiklen nemlig Inspiration og Sangteknik. De er oversat fra den engelske wiki. Der mangler stadig et afsnit om Jacksons optræden og det kan laves ved at oversætte Music videos and choreography. Jeg ved ikke om jeg kan nå at lave det afsnit inden afstemningen slutter. Andre er velkomne til at lave det hvis de har tid. :-) Ellers må det laves på et senere tidspunkt og artiklen nomineres på ny. Kinamand 6. maj 2010, 20:38 (CEST)

Nu har jeg også lavet afsnittet Musikvideoer og koreografi. Kinamand 13. maj 2010, 15:34 (CEST)

Forsøg på at rette knudret sprog

Jeg har med denne rettelse [2] forsøgt at rette det knudrede sprog. Der er dog stadig lidt uklarheder:

• Indledningen: "Han er to gange blevet indsat i Rock and Roll Hall of Fame" - hedder det indsat? Samme i afsnittet "Indflydelse".
• 1982–83: Thriller og Motown 25: "certificeret for 28 millioner salg" lyder ikke godt.
• Samme afsnit: "Biografen J. Randy Taraborrelli skriver" - en biograf lyder som noget, der viser film.
• 1986–87: Udseende, sladderblade, Bad, selvbiografi og film: Her nævnes også en biograf lige før citatet om Mars.
• Samme afsnit efter citatet: "fem hitsingler på listen i USA, hvoraf fem" hvis der menes alle fem så kunne det måske tydeliggøres.
• 1993: Første beskyldninger om misbrug af børn: Var det drengen eller Jackson, der var påvirket af amobarbital?
• Samme afsnit: "at Jackson havde rørt ved hans" hans hvad? Tjek i øvrigt gerne min rettelse af afsnittet.
• 1995–97: HIStory: Her tales også om certificering. Kan der findes noget bedre?
• De sidste år: "En ny passe foreslået af Sony ville have Jackson". Øh?
• Samme afsnit efter citatet om Charles Dickens. "men i september 2006 blev det åbenlyst" skal det være 2009?

Spørg bare hvis det lyder uforståeligt. --MGA73 11. maj 2010, 00:00 (CEST)

Angående Rock and Roll Hall of Fame så bliver man ikke indsat men optaget i den. Jeg har rettet det i artiklen. Kinamand 14. maj 2010, 17:27 (CEST)

Angående certificeret så står der i artiklen RIAA følgende sætning: Det er også RIAA, der certificerer USA's guld- og platinalbum. men på dansk kan vi vel også bruge ordet godskrevet hvis vi synes det skal lyde mere dansk? ~~

Angående Biografen så har jeg rettet det til Biografiforfatteren. Kinamand 14. maj 2010, 17:39 (CEST)

Angående fem .. hvoraf fem så kan man se på den engelske at det er syv der kom på listen hvorar fem blev nummer 1. Det er rettet nu. Kinamand 14. maj 2010, 17:49 (CEST)

Angående hvem der var påvirket så fremgår det af den engelske wiki at drengen var påvirket da han fortalte faren om beskyldningerne. Jeg har gjort det klart i artiklen. Kinamand 14. maj 2010, 18:04 (CEST)

Angående september 2009 så ved at sammenligne med den engelsk wiki og kilden så handler hele afsnittet om et rygte om et come back album i 2006 som aldrig blev til noget. Et rygte der har vist sig at være forkert er der ingen grund til at omtale. Kinamand 14. maj 2010, 18:43 (CEST)

Jeg har nu rettet alle de uklarheder som MGA73 har fundet. Kinamand 14. maj 2010, 18:43 (CEST)

En gennemlæsning af artiklens introduktion og det følgende delafsnit har medført en del rettelser. Imidlertid har artiklen fortsat en række mangler i relation til sproget. Udtrykket "sorte klubber" dækker vist over noget andet på dansk og skal altså rettes.

Der er få enkelte, alvorlige fejl. Desværre har artiklen en del små fejl såsom formuleringer, tegnsætning og tastefejl. Herudover Introduceres nogle gange nye begreber, der ikke forklares. F.eks. står der ikke i starten, at Motown er et pladeselskab.

Se også lige på kilde nr. 154.

Samlet set betyder min oplevelse af artiklen desværre, at jeg ikke opfatter kravet om en "korrekt og velskrevet tekst" som opfyldt. Omend der er potentiale til det. --|EPO| ^COM: 14. maj 2010, 19:17 (CEST)