Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Jelling Kirke
Jelling Kirke[rediger kildetekst]
Afgøres 29. juni 2013
Stemmer[rediger kildetekst]
Støtter --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 14:32 (CEST)
Støtter ikke - Kilderne er stort set baseret på en privat (amatør) hjemmeside i stedet for litteratur. Se yderligere forklaring under kommentarer/kildedokumentation. --Kontoreg 15. jun 2013, 18:41 (CEST)
Kommentarer[rediger kildetekst]
Jeg har forsøgt at udvide denne artikel med alt, hvad jeg har kunnet finde om Jelling Kirke og mener, at den er klar til GA. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 14:32 (CEST)
Kildedokumentation[rediger kildetekst]
Kommentar Johan U, hvordan går det med kildedokumentationen? Dette punkt er vel ikke uden betydning? Har du kontrolleret om der er overensstemmelse mellem afsnittet 'Litteratur' og afsnittet 'Kilder'? --Kontoreg 15. jun 2013, 14:54 (CEST)
- Kommentar - Kan du da se en manglende overensstemmelse? --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 14:57 (CEST)
- Kommentar Det er dig og ikke mig som har indstillet artiklen til en 'medalje', derfor burde du kontrollere om det vigtigste i artiklen er på plads før indstillingen. Det er ikke første gang og sikkert heller ikke sidste gang, at du indstiller en artikel til 'medalje', før artiklens kildemateriale er på plads. Til brug for din hukommelse: Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Kristendommens indførelse i Norden (anden nominering) . Dokumentation bærer artiklens kvalitet eller mangel på samme og ikke ikoner, der 'blåstempler' artiklen som 'god' eller 'fremragende'. --Kontoreg 15. jun 2013, 15:34 (CEST)
- Jamen jeg kan ikke se manglende dokumentation nogen steder. Kan du præcisere, hvor der mangler dokumentation? --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 15:49 (CEST)
- I første omgang kritiserer jeg uoverensstemmelse mellem optegnelsen af litteratur og henvisningerne under 'Kilder'! Konkret er der åbenbart opført en del litteratur, der ikke refereres til i artiklen. Hvad er formålet med litteraturlisten, når denne ikke indgår til fulde i forbindelse med kildematerialet? --Kontoreg 15. jun 2013, 16:04 (CEST)
- Tja, jeg havde tænkt mig at henvise til litteratur, som kunne give yderligere oplysninger om emnet. Det kan godt være, det er den forkerte placering. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 16:20 (CEST)
- Du forsøger at løfte artiklen til et niveau, som artiklen slet ikke kan bære på grund af valget for kildedokumentation. Den eksisterende kildedokumentation er stort set baseret på en privat hjemmeside ([1]). Det tangerer til reklame, at anvende denne hjemmeside i denne udstrækning. Du skulle vel ikke tilfældigvis hedde Erik Lynge Stenager? I stedet burde artiklen overvejende være baseret på litteratur for at sikre kvaliteten. Artiklen er på dette grundlag en artikel, der ikke fortjener nogen 'medaljer', ikke engang bronzemedaljen. --Kontoreg 15. jun 2013, 17:00 (CEST)
- Jeg anede ikke, at hjemmesiden var privat. Jeg trækker nomineringen tilbage. Forøvrigt nominerer jeg ikke artiklen på grund af en medalje. Jeg gør det for at høre meningen fra så mange brugere som muligt og dermed muligvis højne artiklens kvalitet. Beklager, at jeg spilder din tid; der har aldrig været meningen. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 17:27 (CEST)
- Du forsøger at løfte artiklen til et niveau, som artiklen slet ikke kan bære på grund af valget for kildedokumentation. Den eksisterende kildedokumentation er stort set baseret på en privat hjemmeside ([1]). Det tangerer til reklame, at anvende denne hjemmeside i denne udstrækning. Du skulle vel ikke tilfældigvis hedde Erik Lynge Stenager? I stedet burde artiklen overvejende være baseret på litteratur for at sikre kvaliteten. Artiklen er på dette grundlag en artikel, der ikke fortjener nogen 'medaljer', ikke engang bronzemedaljen. --Kontoreg 15. jun 2013, 17:00 (CEST)
- Tja, jeg havde tænkt mig at henvise til litteratur, som kunne give yderligere oplysninger om emnet. Det kan godt være, det er den forkerte placering. --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 16:20 (CEST)
- I første omgang kritiserer jeg uoverensstemmelse mellem optegnelsen af litteratur og henvisningerne under 'Kilder'! Konkret er der åbenbart opført en del litteratur, der ikke refereres til i artiklen. Hvad er formålet med litteraturlisten, når denne ikke indgår til fulde i forbindelse med kildematerialet? --Kontoreg 15. jun 2013, 16:04 (CEST)
- Jamen jeg kan ikke se manglende dokumentation nogen steder. Kan du præcisere, hvor der mangler dokumentation? --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 15:49 (CEST)
Hvem er Erik Lynge Stenager? --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 17:28 (CEST)
- Under alle omstændigheder er Erik Lynge Stenager ejer af hjemmesiden www.fortidensjelling.dk - Der er ikke noget i vejen for at anvende en privat hjemmeside som kilde, men jeg mener, at vi bør sætte krav til kildernes kvalitet, når artiklen skal nomineres til noget som helst. I øvrigt synes jeg, at artiklen er god, men det er kildedokumentationens kvalitet, som jeg bekendt opponerer kraftigt imod. --Kontoreg 15. jun 2013, 18:07 (CEST)
- Jeg vil forsøge at finde ud af, hvor Stenager har sine oplysninger fra og angive dem som kilder (der må da være mere pålidelige). Det kan sikkert bringe artiklen videre i fornuftig retning. Mange tak fordi du påpegede det! --Johan U (diskussion) 15. jun 2013, 19:12 (CEST)
Tja, nomineringen er vel i praksis afvist, da det nødvendige kildemateriale næppe kan fremskaffes i løbet af de næste 14 dage.