Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hercule Poirot (anden nominering)

Hercule Poirot

Afgøres 12. februar 2015
Se eventuelt Første nominering.

Stemmer

1. --BillyDK (diskussion) 30. jan 2015, 12:35 (CET)
2. Støtter En rigtig fin krimiartikel- se også min kommentar til Nero Wolfe--Sterhard (diskussion) 31. jan 2015, 22:05 (CET)
3. Støtter Da jeg er blevet oplyst om, at jeg gerne må stemme, selv om jeg har bidraget væsentligt til artiklen, støtter jeg nomineringen. Selv synes jeg, artiklen nærmer sig det perfekte.--Ramloser (diskussion) 2. feb 2015, 22:09 (CET)
4. Støtter En (rigtig) god artikel. Det bør også afspejles i den officielle status. --Pugilist (diskussion) 9. feb 2015, 20:05 (CET)
5. Støtter --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 9. feb 2015, 20:06 (CET)
6. Støtter -- TherasTaneel (diskussion) 10. feb 2015, 08:40 (CET)
7. Støtter --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. feb 2015, 09:06 (CET)

Kommentarer

Indstiller til GA-status på anmodning af Ramloser. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. jan 2015, 23:07 (CET)

Artiklen er nu udbygget, rettet for slåfejl og dokumenteret med 111 referencer, så jeg finder, at en ny afstemning er relevant. Den blev jo egentlig ikke afvist sidst, men der var for få, der stemte.-- Ramloser (diskussion) 29. jan 2015, 23:16 (CET)

Jeg har tilladt mig at flytte nomineringen til siden "anden nominering". Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 09:05 (CET)

• Efter at have kastet et kort blik på artiklen vil jeg anbefale, at indledningen udvides, så hele artiklen bliver opsummeret. Afsnittene om karriereforløb og kendetegn er end ikke nævnt. Det er et godt noteapparat med både referencer og noter i en stil, som jeg personligt rigtig godt kan lide. Jeg ville måske overvejet at sætte littaraturafsnittet ind samme sted, således at referencerne, hvor der henvises til litteraturen, er lidt tættere på hinanden. Henvisningen til commons skal nok ned i Eksterne links (som jeg personligt bedre kan lide at kalde "eksterne henvisninger" idet, der nogle gange bliver henvist til bøger eller lignende, som ikke er et link). Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2015, 09:21 (CET)

BillyDK, er det en stemme for eller imod? Det er derfor man skal huske at bruge {{støtter}} og {{støtter ikke}}. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. jan 2015, 20:57 (CET)

Ramloser, vær opmærksom på, at du som væsentlig bidragsyder gerne selv må stemme på egne kandidater til gode og fremragende artikler. Det er kun kandidater til lovende artikler, som væsentlige bidragsydere ikke selv må vedtage. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. feb 2015, 09:16 (CET)

Morten Haagensen Elmose--Tak for tippet. Det troede jeg faktisk ikke, jeg måtte. Mange hilsener- Ramloser (diskussion) 2. feb 2015, 14:14 (CET)

Konklusion: Artiklen får status af God artikel, da der er fuld opbakning hertil. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. feb 2015, 17:11 (CET)