Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Alternativ behandling
Afgøres 17. april 2018Afgøres 24. april 2018
Stemmer
[rediger kildetekst]
Støtter --Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2018, 14:01 (CEST)- Støtter --Zoizit (diskussion) 3. apr 2018, 14:11 (CEST)
- Støtter --Morten1997 (diskussion) 3. apr 2018, 15:28 (CEST)
- Støtter --Økonom (diskussion) 9. apr 2018, 17:55 (CEST)
- Støtter fordi den kommer godt rundt om emnet, men meget kan stadig forbedres. Jeg vil tilføje lidt til dens huskeliste.--Weblars (diskussion) 20. apr 2018, 16:10 (CEST)
- Støtter, idet det virkser som en grundig og velunderbygget artikel (selv om jeg ikke er kyndig i dette emne). Hvis den ikke får stemmer nok, er antallet af kandidater til nednormering fra GA uhyggelig lang.--Ramloser (diskussion) 20. apr 2018, 16:14 (CEST)
Støtter ikke - se kommentar nedenfor -- Rmir2 (diskussion) 20. apr 2018, 16:51 (CEST)- Støtter --
• Rodejong ✉️ 👀 → 20. apr 2018, 17:25 (CEST) - Støtter - På opfordring har jeg set på artiklen og sammenlignet med øvrige gode artikler har den niveau til at blive en god artikel. Min eneste kritik er at ariklens indhold i høj grad er relateret til amerikanske forhold, men da jeg ikke ved særlig meget om emnet, er det ikke sikkert at kritikken er korrekt. - Savfisk (diskussion) 22. apr 2018, 12:33 (CEST)
- Støtter - Jeg har læst artiklen igennem, og finder den grundig og velunderbygget. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2018, 09:14 (CEST)
- Støtter ikke - Beklager, men der er alt for mange småting i artiklen, der bør rettes først. P.t. mangler den “finish” i sin tekst. Den er lovende artikel, men ikke god, efter min mening. -AnetteM (diskussion) 24. apr 2018, 10:27 (CEST)
Kommentarer
[rediger kildetekst]Indledningen i den nuværende version er alt for lang til en god artikel. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2018, 15:52 (CEST)
- Det kunne være godt at få oprettet de uddybende artikler Allopati og National Center for Complementary and Integrative Health. Bare en kort introduktion til emnet ville hjælpe. Derer også en kildeangivelse, som jeg ikke lige forstår: "[127]:175 [196]". Hvad laver :175? Uden at have læst artiklen (den er bare skimmet meget hutrigt), vil det så være muligt at smide nogle af billederne fra galleriet ind i selve brødteksten? Der er flere lang afsnit uden billeder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2018, 14:53 (CEST)
- Det betyder Ref 127, side 175 (jf {{Rp}}). Enig i at de uddybende artikler godt kunne oprettes - men er vel i og for sig ikke relevant for om artiklen bliver GA? :) Angående billeder, så er jeg også enig i at der godt kunne komme flere billeder ind - men tvivler på at de i galleriet brugte, passer ind i teksten, uden at det bliver forceret. Har dog prøvet at sætte et billede ind. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 15:09 (CEST)
- Artiklen virker mere som propaganda med løse påstande end som en oplysende artikel. Den behandler næsten ikke de metoder, som hører ind under emnet på en informativ måde, så at læseren kan forstå, hvad de går ud på, og hvad problemerne er. Et udsagn som "deres virkning enten er direkte tilbagevist, ikke påvist, umulige at bevise eller er overdrevent skadelige i forhold til deres gavnlige effekt; og hvor den videnskabelige konsensus er, at behandlingen ikke virker eller ikke kan virke, fordi den bygger på påstande, der strider imod naturlovene; eller hvor den antages at være så meget værre end konventionel behandling, at det vil være uetisk at tilbyde behandlingen" ligner at skyde med spedehagl uden at det fremgår, hvilke dele af udsagnet der drejer sig om hvilke behandlingsmetoder (og uden specifik dokumentation for de enkelte dele af udsagnet). Artiklen er fortsat fuldt af "kilde mangler" og der kunne let indsættes mange flere. Der er modsigende udsagn om, først at alternativ medicin udøves af folk uden medicinsk uddannelse og senere, at 37% af amerikanske sygehuse tilbyder det. Det oplyses, at visse lande accepterer visse behandlingsformer, som ikke accepteres i andre, hvilket gør konteksten for brugen af begrebet uklart. Jeg anerkender det store arbejde, der er lagt i artiklen, men kan ikke se bort fra disse problemer. -- Rmir2 (diskussion) 20. apr 2018, 16:51 (CEST)
- Det er meget voldsomt at kalde den propaganda. Det er helt fint at du ikke støtter, men propaganda er den bestemt ikke :) Hvert emne kan ikke behandles i denne artikel, men skal behandles i hver sin egen selvstændige artikel. Jeg anerkender at det første var meget forvirrende (ikke at der skydes med spredehagl) - det er nu rettet til, så det er lidt mere præcist. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 17:08 (CEST)
- Et udsagn som: "Årsager til at være mod alternativ behandling inkluderer: Den baserer sig normalt på religion, tradition, overtro, tro på overnaturlige energier, pseudovidenskab, logisk fejlslutninger, propaganda eller svindel" er ikke seriøs information, det lyder som propaganda. Mig bekendt har alternativ behandling fx intet med hverken propaganda eller bevidst svindel at gøre. Havde udsagnet lydt: "Den baserer sig på metoder eller medikamenter, hvis helbredende virkning ikke er påvist på videnskabelig accepteret måde", ville jeg have accepteret det, men her virker det som om man sammenblander sin modvilje mod alternativ behandling med andre ting, som ikke hører sammen, og det er udsagn af denne type, der skæmmer artiklen. Men min største anke er den manglende informative værdi. Åbenbart er der mange delemner (metoder og medikamenter), som falder under overskriften, men læseren lades i stikken netop på dette centrale område. Desuden burde der nok skrives uddybende fx om de metoder, som tilbydes på amerikanske sygehuse, og hvorfor, at de er blevet accepterede. Ligeledes kunne udsagn som: "I Østrig og Tyskland er alternativ behandling hovedsageligt i hænderne på læger, og halvdelen eller flere af de amerikanske alternative behandlere er læger (MD). I Tyskland er urtemedicin stramt reguleret: halvdelen udskrives af læger og dækkes af sundhedsforsikringen" nok kræve en mere uddybende forklaring. Det hele er for uklart netop nu. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2018, 18:10 (CEST)
- Nu er der faktisk referencer til den citering du starter med - så "dig bekendt" er vel ikke relevant? Hvilke delelementer (metode og medikamenter) er det præcist du mangler i teksten? Hvis det er dem alle, så svarede jeg på det ovenfor. Men skal der skrives uddybende om de metoder der tilbydes på amerikanske sygehus, så skal det jo netop være i sin egen artikel (og lur mig om de metoder ikke stadig falder under de metoder der kort er beskrevet i Typer af alternativ behandling) - herunder også hvorfor det er accepteret (har jo nok noget med økonomi at gøre - men det er en anden diskussion). Hvad er det der er uklart i det sidste du citerer om Tyskland og Østrig? Sidst, hvad er seriøs information? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 18:37 (CEST)
- Enig med @palnatoke i at indledningen er for lang, kig på den svenske artikel for at få inspiration til længden (ikke indholdet, det er noget POV), af sådan et afsnit.--Kim Bach (diskussion) 21. apr 2018, 13:01 (CEST)
- Nu er der faktisk referencer til den citering du starter med - så "dig bekendt" er vel ikke relevant? Hvilke delelementer (metode og medikamenter) er det præcist du mangler i teksten? Hvis det er dem alle, så svarede jeg på det ovenfor. Men skal der skrives uddybende om de metoder der tilbydes på amerikanske sygehus, så skal det jo netop være i sin egen artikel (og lur mig om de metoder ikke stadig falder under de metoder der kort er beskrevet i Typer af alternativ behandling) - herunder også hvorfor det er accepteret (har jo nok noget med økonomi at gøre - men det er en anden diskussion). Hvad er det der er uklart i det sidste du citerer om Tyskland og Østrig? Sidst, hvad er seriøs information? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 18:37 (CEST)
- Et udsagn som: "Årsager til at være mod alternativ behandling inkluderer: Den baserer sig normalt på religion, tradition, overtro, tro på overnaturlige energier, pseudovidenskab, logisk fejlslutninger, propaganda eller svindel" er ikke seriøs information, det lyder som propaganda. Mig bekendt har alternativ behandling fx intet med hverken propaganda eller bevidst svindel at gøre. Havde udsagnet lydt: "Den baserer sig på metoder eller medikamenter, hvis helbredende virkning ikke er påvist på videnskabelig accepteret måde", ville jeg have accepteret det, men her virker det som om man sammenblander sin modvilje mod alternativ behandling med andre ting, som ikke hører sammen, og det er udsagn af denne type, der skæmmer artiklen. Men min største anke er den manglende informative værdi. Åbenbart er der mange delemner (metoder og medikamenter), som falder under overskriften, men læseren lades i stikken netop på dette centrale område. Desuden burde der nok skrives uddybende fx om de metoder, som tilbydes på amerikanske sygehuse, og hvorfor, at de er blevet accepterede. Ligeledes kunne udsagn som: "I Østrig og Tyskland er alternativ behandling hovedsageligt i hænderne på læger, og halvdelen eller flere af de amerikanske alternative behandlere er læger (MD). I Tyskland er urtemedicin stramt reguleret: halvdelen udskrives af læger og dækkes af sundhedsforsikringen" nok kræve en mere uddybende forklaring. Det hele er for uklart netop nu. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2018, 18:10 (CEST)
- Det er meget voldsomt at kalde den propaganda. Det er helt fint at du ikke støtter, men propaganda er den bestemt ikke :) Hvert emne kan ikke behandles i denne artikel, men skal behandles i hver sin egen selvstændige artikel. Jeg anerkender at det første var meget forvirrende (ikke at der skydes med spredehagl) - det er nu rettet til, så det er lidt mere præcist. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 17:08 (CEST)
- Artiklen virker mere som propaganda med løse påstande end som en oplysende artikel. Den behandler næsten ikke de metoder, som hører ind under emnet på en informativ måde, så at læseren kan forstå, hvad de går ud på, og hvad problemerne er. Et udsagn som "deres virkning enten er direkte tilbagevist, ikke påvist, umulige at bevise eller er overdrevent skadelige i forhold til deres gavnlige effekt; og hvor den videnskabelige konsensus er, at behandlingen ikke virker eller ikke kan virke, fordi den bygger på påstande, der strider imod naturlovene; eller hvor den antages at være så meget værre end konventionel behandling, at det vil være uetisk at tilbyde behandlingen" ligner at skyde med spedehagl uden at det fremgår, hvilke dele af udsagnet der drejer sig om hvilke behandlingsmetoder (og uden specifik dokumentation for de enkelte dele af udsagnet). Artiklen er fortsat fuldt af "kilde mangler" og der kunne let indsættes mange flere. Der er modsigende udsagn om, først at alternativ medicin udøves af folk uden medicinsk uddannelse og senere, at 37% af amerikanske sygehuse tilbyder det. Det oplyses, at visse lande accepterer visse behandlingsformer, som ikke accepteres i andre, hvilket gør konteksten for brugen af begrebet uklart. Jeg anerkender det store arbejde, der er lagt i artiklen, men kan ikke se bort fra disse problemer. -- Rmir2 (diskussion) 20. apr 2018, 16:51 (CEST)
- Det betyder Ref 127, side 175 (jf {{Rp}}). Enig i at de uddybende artikler godt kunne oprettes - men er vel i og for sig ikke relevant for om artiklen bliver GA? :) Angående billeder, så er jeg også enig i at der godt kunne komme flere billeder ind - men tvivler på at de i galleriet brugte, passer ind i teksten, uden at det bliver forceret. Har dog prøvet at sætte et billede ind. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 15:09 (CEST)
- Jeg vil stilfærdigt indskyde, at der ikke er noget præcist kriterium for indledningens længde, bortset fra, at den skal give et fornuftigt overblik over artiklens indhold. En lang artikel må derfor nødvendigvis have en længere indledning end en kort artikel. Så hvis der skal fastsættes en maksimumgrænse, må det vel være en procentsats?--Ramloser (diskussion) 22. apr 2018, 17:29 (CEST)
Jeg har nu prøvet at gøre indledningen kortere og har også fjernet nogle afsnit der er negative overfor alternativ behandling, se special:diff/9506095. Måske har Palnatoke og Rmir2 lyst til at støtte her i sidste time? Referencer findes for øvrigt nede i artiklens tekst. De er fjernet fra indledningen, for at gøre den nemmere at læse. --Weblars (diskussion) 23. apr 2018, 14:51 (CEST)
- Jeg vil prøve at præcisere min kritik:
- oversigten over praksisser, der anses for "alternativ behandling" er åbenlyst ufuldstændig, se svensk wiki.
- beskrivelserne af disse praksisser og problemerne ved dem er alt for korte for at have reel informationsværdi.
- åbenbart er afgrænsningen ikke den samme i alle lande. Der er langt fra gjort nok for at forklare hvori disse forskelle består og hvorfor.
- taget i betragtning, at kinesisk og indisk medicin placeres i denne kategori, burde der gøres langt mere for at forklare hvorfor. Kunne det fx skyldes uvidenhed i vestlige lande?
- listen over beskyldninger mod disse praksisser er unuanceret. Formodentlig er det forskellige beskyldninger der rettes mod forskellige alternative behandlingspraksisser.
- oplistningen af "kristen troshealing" og "shamanisme" er helt uden kilder, og der gives ingen forklaring under afsnittet "problemer".
- Jeg håber, at denne liste kan være et arbejdsredskab ved forbedringer af artiklen. Hvis der rettes op på disse problemer vil jeg meget gerne genoverveje min nuværende vurdering. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 11:07 (CEST)
- Ufuldstændige lister er validt nok. Unuacering er ikke validt, da der så vidt jeg er orienteret er referencer på påstandene, foruden at det ikke er da.wiki's opgave at være nuanceret, men at fremvise fakta (se evt. Jimmy Wales's holdning til wikipedias tilgang til den del). mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 10:52 (CEST)
 | Konklusion: Der er kun 9 ud af 11 for tildeling af status, hvilket ikke er nok jævnfør reglerne. Anmodningen afvises derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2018, 10:52 (CEST) |