Wikipedia:Kandidater til gode artikler/1. til 11. etape af Giro d'Italia 2009

1. til 11. etape af Giro d'Italia 2009

Afgøres 4. juli 2012

Stemmer

• Støtter --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 20:30 (CEST)
• Støtter --Hejsa (diskussion) 22. jun 2012, 13:14 (CEST)
• Støtter --CarinaT (diskussion) 25. jun 2012, 19:10 (CEST)
• Støtter --Siksebuffen (diskussion)Siksebuffen (diskussion) 27. jun 2012, 21:35 (CEST)
• Støtter ikke - Se nedenstående kommentarer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 09:07 (CEST)

  Støtter - Efter at de fleste af mine indvendinger er blevet imødekommet, kan jeg godt støtte artiklens udnævnelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 15:11 (CEST)

• Støtter --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:12 (CEST)
• Støtter --Palnatoke (diskussion) 4. jul 2012, 12:10 (CEST)

Kommentarer

En del af et (forhåbentlig) kommende AE. --Hockeyindustrien (diskussion) 20. jun 2012, 20:30 (CEST)

Jeg kunne tænke mig en note til udsagnet hvilket gjorde ham til en af de eneste ryttere, der slog Cavendish i en spurt i 2009 i indledningen. Jeg synes udsagnet står lidt enligt, og man bliver meget nysgerrig efter lidt mere information. Hvis det kommer, er der helt sikkert en støtte fra mig - meget velskrevet og dermed nemt at læse. --CarinaT (diskussion) 24. jun 2012, 09:32 (CEST)

Tak for kommentaren. Jeg leder efter en kilde i morgen, og hvis jeg ikke kan finde en, sletter jeg udsagnet - eller modererer det så det er nemmere at finde en kilde til. --Hockeyindustrien (diskussion) 24. jun 2012, 23:52 (CEST)

Jeg tænkte faktisk mere på en note om hvem der eller slog Cavendish (når der nu står "en af de eneste") - men ja også gerne en kilde. --CarinaT (diskussion) 25. jun 2012, 10:45 (CEST)

Jeg kunne desværre ikke finde en oversigt over Cavendish' nederlag (sejrene var nemme nok :)), så jeg har i stedet ændret sætningen til en sammenligning mellem Petacchi og Cavendish. Desuden har jeg indført et link til den anden artiklen i artiklens anden sætning, og indsat en navboks i bunden. --Hockeyindustrien (diskussion) 25. jun 2012, 12:31 (CEST)

Well done. Ærgerligt at det måtte ryge men helt klart en bedre løsning end at lade den sætning hænge i luften. Lækkert med link og navboks. --CarinaT (diskussion) 25. jun 2012, 19:10 (CEST)

Jeg har været ved at kigge lidt på artiklen, og jeg har rettet nogle småting (bl.a. at løbet siden 2007 har startet med en holdtidskørsel; i 2010 var det en almindelig enkeltstart, så det er ændret til havde). Men jeg synes generelt, der er nogle lidt underlige eller uklare formuleringer flere steder:

1. "Petacchi tog anden etapesejr i træk efter en svækket massespurt" - det må være et eller andet med, at den gruppe, der kørte om spurten, ikke var så stor, men "svækket" lyder lidt af, at der blev kørt langsommere.
2. "Vandevelde (..) kom hårdest ud af styrtene" - han udgik, så han var måske hårdest ramt?
3. "et forspring på 6,5 minut" - er det 6 minutter 30 sekunder eller evt. 6 minutter 5 sekunder? Det er i hvert fald usædvanligt at angive den slags som decimaltal. Tilsvarende ses også senere.
4. Sætningen om Soler og "syndsforladelsen" på 4. etape er noget kryptisk. Måske ville det hjælpe at nævne, at de to ryttere var på samme hold eller på anden måde uddybe ansvaret for styrtet?
5. Præsentationen af 5. etape er også temmelig uklar: Først 400 m op, derpå 1700 m ned, og derpå "det meste af den distance op igen til en anden bjergafslutning" - med lidt god vilje giver det omkring 4 km, men hvor kommer så de sidste 121 km ind i billedet?
6. Var det Rabobanks første etapesejr nogensinde eller blot i årets løb (5. etape)?
7. Hvordan kan parkerede biler presse feltet ud i smalle tunneller? (9. etape)
8. "Oprindeligt var resultatet af rytternes protest, at kun etapetiderne ikke skulle gælde." Denne sætning kalder på en fortsættelse, der ikke er der.
9. Var 10. etape en af to kongeetaper (indledningen) eller dronningeetapen (afsnittet om etapen)?
10. Der står om samme etape, at den havde flere høje stigninger, men lidt senere står der noget om en lille kategoriseret stigning omkring 10 km fra mål. Hvorfor fremhæves denne lille stigning?
11. Igen om denne etape: Syv ryttere kom af sted, fem sad på mellemhånd, og kort tid efter kom Garzelli op til den førende gruppe på fem mand. Jeg går ud fra, at de syv førende ryttere var blevet til fem, men det burde nok nævnes. Bagefter står der, at Garzellis største forspring var på over seks minutter. Jeg er her usikker på, om han var stukket af fra den gruppe, han havde nået, og at de seks minutter derfor refererer til hans forspring i forhold til de øvrige ryttere øverst i klassementet, eller om han faktisk var foran alle andre - det kan det næste måske antyde.
12. Ved 11. etape nævnes der to ryttere, som forlod løbet. Var det de første, der udgik (ud over ham, der røg på hospitalet)? Man kunne overveje at skrive mere systematisk om de udgående ryttere, eventuelt ved at nævne antallet, der udgik efter hver etape, samt navnene på de mest prominente.
13. Niende etape skulle være et criterium - denne artikel findes ikke, og det burde måske lige klargøres, hvad der menes med det. Ordet criterium nævnes i øvrigt ikke i afsnittet om etapen.

Jeg håber, at ovenstående kan bruges til at forbedre artiklen. Den har i hvert fald potentiale, men jeg kan ikke stemme for den på nuværende tidspunkt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 09:07 (CEST)

Tak for kommentarerne. Jeg har rettet pr. dine kommentarer, men jeg er ikke lige enig i dem allesammen. Tag et kig på forskellen, og lad mig vide, om det er godt nok :) --Hockeyindustrien (diskussion) 2. jul 2012, 11:46 (CEST)

Det hjalp ganske gevaldigt. Jeg har rettet et par småting og er i mellemtiden kommet i tanke om, at det på dansk faktisk hedder "kriterium" ([1]), så det har jeg rettet det til. Ellers har jeg i det store hele kun tilbage at beklage, at enkelte af de eksterne kilder er døde, selv om det er færre end på en-wiki; det lykkedes mig at grave arkivudgaver op af nogle af de artikler, der på en-wiki er markeret som døde (jeg har dog ikke eksplicit brugt arkiv-parametrene i cite web'erne - det burde man naturligvis). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2012, 15:11 (CEST)

Super -- tak for kommentarerne og rettelserne, altid dejligt når der kommer konstruktiv feedback :) --Hockeyindustrien (diskussion) 2. jul 2012, 15:22 (CEST)