Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Vedtagne 2009
Afgøres 2. februar 2009
Se evt. artiklens evaluering og en tidligere evaluering.
Stemmer
[rediger kildetekst]
Støtter --Santac 19. jan 2009, 10:12 (CET)- Støtter --CarinaT 20. jan 2009, 18:33 (CET)
- Støtter --Man-U 20. jan 2009, 20:02 (CET)
- Støtter --Gorbi 20. jan 2009, 20:24 (CET)
- Støtter --Harne 20. jan 2009, 21:17 (CET)
- Støtter --Hejsa 22. jan 2009, 11:58 (CET)
- Støtter --Lindberg 22. jan 2009, 20:59 (CET)
- Støtter --Kinamand 25. jan 2009, 22:24 (CET)
- Støtter --Masz 30. jan 2009, 10:02 (CET)
- Støtter --Nis Hoff 31. jan 2009, 07:34 (CET)
Kommentarer
[rediger kildetekst]Som jeg sagde ved GA-afstemningen, har jeg glædet mig til FA-niveauet, og det er dejligt at se, at der er blevet arbejdet med artiklen. Imponerende hvad du har fået ud af din research. --CarinaT 20. jan 2009, 18:33 (CET)
Afgøres 5. marts 2009
Se evt. artiklens første og anden evaluering samt GA-afstemningen
Stemmer
[rediger kildetekst]- Støtter --Santac 19. feb 2009, 13:48 (CET)
- Støtter --CarinaT 20. feb 2009, 09:40 (CET)
- Støtter --Man-U 20. feb 2009, 16:57 (CET)
- Støtter --Gorbi 22. feb 2009, 20:21 (CET)
- Støtter --Harne 24. feb 2009, 10:09 (CET)
- Støtter --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. feb 2009, 15:46 (CET) (flot og ekstremt omfattende artikel!)
Neutral --Gevin 1. mar 2009, 22:51 (CET)- Støtter --Ktp72 5. mar 2009, 15:38 (CET)
Kommentarer
[rediger kildetekst]Det er jo en rigtig god artikel, men jeg er faldet over en enkelt ting. Det fremgår af artiklen, at det er en skrøne, at Islands Brygge skulle have fået sit navn efter skibstrafikken, som lagde til ved havnen. Der henvises bl.a. til www.njalsgade.dk, som bringer denne historie, men det fremgår ikke, hvad kilden til deres påstand er. Stort set alle kilder jeg støder på, henviser til skibstrafikken. Se således f.eks. de to væsentlige værker om Københavns gadenavne, Bent Zinglersen: "Københavnske gadenavn og deres historie" samt Bent Jørgensen: "Storbyens Stednavne". Også kilde 26 og kilde 58 holder fast ved den gængse historie. Analogt findes der f.eks. også en Amerikakaj, hvorfra skibene til Amerika afgik, og Grønlandske Handels Plads, hvorfra udskibningen til Grønland fandt sted. Jeg vil gerne stemme for FA, men afsnittet om navnet skal verificeres bedre. --Gevin 1. mar 2009, 22:51 (CET)
- Hej Gevin. Nu har jeg ikke lige kilde 7, Barbara Zalewskis bog s. 24 ved hånden, som er min primære kilde til den oplysning. Men jeg tillægger den ret stor troværdighed og i hvertfald større troværdighed end kilde 26, 58 og Njalsgade.dk. De tre kilder er udmærkede kilder, som jeg også har brugt som kilde til andre oplysninger, men de går ikke i dybden på samme måde som Barbara Zalewskis bog. Jeg vil se om jeg kan skaffe de omtalte bøger og se hvad de egentlig skriver. --Santac 2. mar 2009, 08:35 (CET)
- Jeg har ikke haft lejlighed til at læse Zalewakis bog, men grunden til at jeg fremhæver de to andre kilder er, at de er ofte refererede. Det skyldes ikke mindst, at Zinglersen udgav flere værker om København (og også en bog om Københavns Havn), samt at Bent Jørgensens værk er det nyeste opslagsværk. Bent Jørgensen er lektor, dr.phil. på Institut for Navneforskning på Københavns Universitet, og er en anerkendt stednavneforsker i Danmark. Da jeg ikke har læst Zalewskis bog, har jeg ikke grundlag for at sige, at hun ikke har ret. Jeg mener dog, at de to andre kilder har stor troværdighed, og at det måske kunne fremgå af artiklen, at der er flere holdninger til navnets opståen, og at det ikke så bastant fremgår, at der er tale om en skrøne. --Gevin 2. mar 2009, 21:30 (CET)
- Jeg kan godt skrive det mindre bastant. Det er heller ikke 110 % POV at skrive at udsagn er en skrøne. Jeg mener dog stadig at Zalewski har ret i at navnet ikke stammer fra at der var skibsfart til Island fra kajen. Zalewskis bog er en en meget grundig bog om Islands Brygges historie hvor det lyder som om de andre værker er mere generelle. Hvis du interesserer dig lidt for Københavns historie i starten af århundredet kan den forresten varmt anbefales. --Santac 3. mar 2009, 09:10 (CET)
- Jeg har lavet et udkast til en ny formulering på diskussionssiden, da jeg synes det hører hjemme der og ikke på en nomineringsside. --Santac 3. mar 2009, 16:54 (CET)
Undskyld den sene kommentar, men mht. afsnittet Skole og uddannelse, så har Københavns universitet også institutter beliggende på Bryggen, bla Institut for tværkulturelle studier på Snorresgade. Det bør vel også nævnes? --Ktp72 5. mar 2009, 13:07 (CET)
Afgøres 11. oktober 2009
Se evt. artiklens evaluering, som slet ikke blev kommenteret
Stemmer
[rediger kildetekst]- Støtter --Masz (☎) 27. sep 2009, 17:29 (CEST)
- Støtter --Sasha 1. okt 2009, 20:25 (CEST)
- Støtter --Sir48 (Thyge) 4. okt 2009, 12:45 (CEST)
- Støtter --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. okt 2009, 22:38 (CEST)
- Støtter -- Bruger:Wegge 10. okt 2009, 22:41 (CEST)
- Støtter -- Nico 10. okt 2009, 22:54 (CEST)
Kommentarer
[rediger kildetekst]Afgøres 11. oktober 2009 18. oktober 2009
Se evt. artiklens evaluering, som slet ikke blev kommenteret.
Stemmer
[rediger kildetekst]- Støtter --Masz (☎) 27. sep 2009, 17:28 (CEST)
- Støtter --Sasha 1. okt 2009, 20:24 (CEST)
- Støtter --Sir48 (Thyge) 4. okt 2009, 12:44 (CEST)
- Neutral - se nedenfor. --Arne (Amjaabc) 4. okt 2009, 14:10 (CEST)
- Neutral --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. okt 2009, 22:42 (CEST)
- Støtter -- Bruger:Wegge 10. okt 2009, 22:44 (CEST)
- Støtter -- Danielle 18. okt 2009, 09:41 (CEST)
Kommentarer
[rediger kildetekst]Der mangler stadig en del uddybende artikler, men det er ikke et betydeligt problem, eftersom afsnittene beslriver emnet fint nok. --Masz (☎) 27. sep 2009, 20:21 (CEST)
- Jeg synes egentlig, at det er problematisk, at det kulturhistoriske afsnit (Menneskehedens forståelse) er så begrænset. Dette forhold gør sig interessant nok også gældende i den engelske artikel, som denne artikel jo tydeligvis er skabt udfra, og som er kategoriseret som "featured", altså fremragende. Den engelske har dog de uddybende artikler fra afsnittets indledning, skønt disse stort set kun er lister. Jeg så gerne en gennemgang af månen i forskellige kulturers forståelse, dens brug i kunsten osv. på en langt mere overbevisende måde. I det mindste kunne de nævnte uddybende artikler skrives og gerne med mere indhold end listerne på en-wiki.
- Resten af artiklen er givetvis god, jeg har ikke nogen specielle forudsætninger for at kunne bedømme dens kvalitet i detaljer, men jeg er blevet en del klogere af at læse i den i flere omgange. Kan det nævnte afsnit forbedres, så er jeg med på at stemme for udnævnelsen. --Arne (Amjaabc) 4. okt 2009, 14:10 (CEST)
Jeg kan ikke stemme for før de artikler der står beskrevet som 'Uddybende: ' som minimum er oprettede. Der henviser man meget specifikt til 'klik her for at læse mere', og så virker det underligt at der ikke er noget. Jeg ved det kan være et helvede, men KFA skal jo også være cremen af cremen :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. okt 2009, 22:42 (CEST)
- Jeg mener på den anden side, at en artikel skal kunne stå alene og altså kunne være GA eller FA i sig selv. Der er jo tale om at bedømme om en artikel er god/fremragende og ikke om at bedømme et helt emne. Desuden er der ikke krav om at indsætte links til uddybende artikler, som ikke er skrevet. Det gøres kun for at vise, at der er detaljer, som ikke kan komme med i en oversigtsartikel og som en opfordring til andre om at skrive de artikler. --Sir48 (Thyge) 11. okt 2009, 00:03 (CEST)
 | Konklusion: 5 støtter 2 neutrale. Månen er hermed FA --Rasmusbyg 19. okt 2009, 09:25 (CEST) |