Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Vaduz (anden nominering)

Vaduz

Afgøres 23. december 2016
Afgøres 30. december 2016 Er artiklen Vaduz stadig god nok til at være FA?

Stemmer

• Støtter ikke --Tøndemageren (diskussion) 9. dec 2016, 19:44 (CET)
• Støtter ikke --Toxophilus (diskussion) 14. dec 2016, 20:43 (CET)
• Støtter ikke --Madglad (diskussion) 24. dec 2016, 14:28 (CET)

Kommentarer

Artiklen er efter min mening ikke FA, og bør derfor fratages denne status. Der har været en lille måned til at få artiklen i stand til en FA-vurdering, men der er ikke sket noget. Der kan ses mere på diskussionsiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. dec 2016, 19:44 (CET)

• Det er ærgerligt, men jeg mener at der er lang vej op til det nuværende FA-niveau. Desværre så langt, at jeg ikke magter at give mig i kast med projektet. Måske en fælles indsats er løsningen? Toxophilus (diskussion) 14. dec 2016, 20:43 (CET)

Hvad så nu? Artiklen ville ikke være blevet FA, hvis denne afstemning foregik som vanligt, altså den modsatte vej (fra GA til FA). Findes der præcedens på området for, hvad proceduren er? En ting, som vi vist kan blive enige om er, at artiklen ikke længere er fremragende og derfor har mistet sin status som FA, men betyder det så, at den også mister sit stempel som GA og LA? Hvis man spørger mig, ville det faktum, at artiklen er så forældet, begrunde, at den også tabte sin status som GA og LA, men for at opretholde en vis form for retstilstand bør vi nok overveje, om ikke den bare skal ned til GA og så tage en ny afstemning derfra til LA. --Masz 24. dec 2016, 11:28 (CET)

Grundet for få stemmer, udvides den en uge mere. Er der stadig ikke stemmer for, nedgraderes artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. dec 2016, 13:56 (CET)

Den bliver forresten GA - og her kan også laves en afstemning hvis den skal nedgraderes herfra :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. dec 2016, 13:58 (CET)

Artiklen statistiske data beskriver situationen for 10 år siden. En del manglende kilder. --Madglad (diskussion) 24. dec 2016, 14:28 (CET)

Konklusion: Ikke nok stemmer for. Artiklen er derfor ikke længere FA. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2017, 13:51 (CET)