Wikipedia:Evaluering/Romersk religion
Før AA nominering er det tilsyneladende et krav at en artikel kommer her forbi så....--Peter Andersen 2. apr 2007 kl. 23:01 (CEST)
- Punkterne på artiklens huskeliste (se Diskussion:Romersk religion) er ikke udført, så disse skal i hvert fald ordnes. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 23:10 (CEST)
- Jeg forstår ikke helt hvorfor fjernelsen af røde links i Skabelon:Romerske guder er så vigtig i forhold til denne artikel. Og en uddybning af hvorfor henvisninger de nævnte steder i huskelisten har så stor vigtighed mangler også.--Ktp72 6. apr 2007 kl. 16:51 (CEST)
- Jeg prøver ikke på at rette en sønderlemmende kritik mod artiklen; jeg ønsker blot at "hjælpe" den så godt på vej mod AA-status som muligt, og til det er kildehenvisninger et must. Afsnittet "Romersk religion i dag" bør forsynes med flere eksempler på den romerske religions nutidige relevans – indtil videre er der kun én henvisning. Erfaringsmæssigt er de artikler, som flest bakker op om, oftest dem med de mest veludbyggede underartikler, og derfor virker det klogt at fixe i hvert fald dem i skabelonen. Artiklen vil formentlig godt kunne klare at blive valgt som AA, som den ser ud nu, men en LA-nominering og efterfølgende evaluering tjener jo til at gøre artiklen bedre, og derfor foreslår jeg de nævnte mål. Jeg ville selv hjælpe mere aktivt til, hvis jeg havde haft bedre tid, men det bliver først om en uge eller sådan. --PhoenixV 6. apr 2007 kl. 16:57 (CEST)
- Det var ikke sådan ment, jeg ønsker bare at vide, hvad jeg skal prioritere. Jeg synes personligt at Skabelon:Romerske guder er elendig, og bør erstattes af en mere generel vedr. romrsk religion - jeg har fx skrevet en del nye underartikler, der IMO burde henvises til i stedet for en flok relativt uvigtige gudenavne, jeg gicer bare ikke at lave den pt. mvh. --Ktp72 6. apr 2007 kl. 17:25 (CEST)
- Enig mht. skabelonen. Det må kunne gøres væsentligt bedre, evt. ved at oprette en skabelon for romersk religion som helhed. Der skal fokuseres på færre guder og flere historiske emner. --PhoenixV 7. apr 2007 kl. 12:39 (CEST)
- Det var ikke sådan ment, jeg ønsker bare at vide, hvad jeg skal prioritere. Jeg synes personligt at Skabelon:Romerske guder er elendig, og bør erstattes af en mere generel vedr. romrsk religion - jeg har fx skrevet en del nye underartikler, der IMO burde henvises til i stedet for en flok relativt uvigtige gudenavne, jeg gicer bare ikke at lave den pt. mvh. --Ktp72 6. apr 2007 kl. 17:25 (CEST)
- Artiklen er virkelig ved at være perfekt nu. Jeg kunne stadig godt tænke mig en uddybning af sætningen: "Derfor kan mange romerske elementer, især i ritualerne, også genfindes i kristendommen." Mht. en oprydning i Skabelon:Romerske guder: Hvilke emner skal der fokuseres på? Jeg har ikke selv nok overblik over emnet til at kunne sortere mellem vigtige og mindre vigtige guder og mytologiske figurer. --PhoenixV 13. apr 2007 kl. 14:29 (CEST)
Gjort: Kilde samt litteraturhenvisninger i hele teksten. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 11:53 (CEST)
Skabelon:Romersk religion
[rediger kildetekst]- Jeg har nu flyttet Skabelon:Romerske guder til Skabelon:Romersk religion - og man kunne jo argumentere for at elementer, der svarer til dem i Skabelon:Kristendom og Skabelon:Islam, kunne være relevante. --Palnatoke 13. apr 2007 kl. 14:36 (CEST)
- Jeg har lavet følgende udkast, baseret på en:wiki til ny skabelon, ligger på min egen sandkasse. At lave et udseende, der ligner de andre religioners skabeloner lyder som en god idé. De romerske guder kan vel sagtens beholde deres egen? --Ktp72 13. apr 2007 kl. 14:56 (CEST)
- Det ser rigtig godt ud, Ktp72. Jeg er enig i, at guderne godt kan beholde deres egen skabelon, som dog i så fald bør fjernes fra artiklen romersk religion. --PhoenixV 13. apr 2007 kl. 15:13 (CEST)
- Jeg har lavet følgende udkast, baseret på en:wiki til ny skabelon, ligger på min egen sandkasse. At lave et udseende, der ligner de andre religioners skabeloner lyder som en god idé. De romerske guder kan vel sagtens beholde deres egen? --Ktp72 13. apr 2007 kl. 14:56 (CEST)
- Jeg ville nok overveje at kaste guderne ind i et eller flere afsnit, svarende til at Skabelon:Islam f.eks. har "centrale personer". Det er dog en forholdsvis udbredt opfattelse, at der er sammenhæng mellem religion og guder. --Palnatoke 13. apr 2007 kl. 15:37 (CEST)
- Efter min mening hører disse hjemme under romersk mytologi, som der henvises til under "Se også". --PhoenixV 13. apr 2007 kl. 15:40 (CEST)
- Har du kigget nærmere på den artikel? Den er jo bare en række lister. Der mangler i dén grad indhold (og så er vi end ikke kommet ind på diskussionen om "religion vs. mytologi"). --Palnatoke 13. apr 2007 kl. 15:43 (CEST)
- En skabelon er vel en hjælp til den interesserede læser, der gerne vil vide mere; og den skal IMO indeholde links til artikler, som omhandler emner, denne læser formodenligt gerne vil læse. Jeg tænkte ikke tanken at denne læser måske straks kastede sig over en artikel om Jupiter (gud) efter at have læst denne artikel; Palnatoke har derfor IMO fat i en pointe - de tre fire vigtigste guder i statsreligionen, plus lidt husguder bør der være plads til i denne skabelon (og ja, jeg vil forsøge at lave den i nær fremtid, så den ligner de andre religionsskabeloner - medmindre en eller anden engel kommer mig i forkøbet). --Ktp72 13. apr 2007 kl. 15:49 (CEST)
- Jeg har forsøgt at tilføje nogle guder til Ktp72's skabelon: Bruger:PhoenixV/Sandkasse. Jeg tog simpelthen bare dem, der nævnes som de vigtigste i den engelske artikel. Hvad siger I? --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 12:07 (CEST)
- Jeg har lavet et udkast til skabelon baseret på de øvrige religionsskabeloner, den findes her: sandkasse. Hvad der skal stå i den, vil jeg meget gerne have lidt feed back på, jeg ved jo ikke hvad alle andre måtte ønske at vide mere om, når de har læst artiklen. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 12:59 (CEST)
- Ser fint ud. Jeg kan ikke forstå, hvorfor de "mindre guddomme" skal være der. Selvom jeg som sagt ikke er ekspert, ville jeg da mene, at de guddomme, som er med i min simplere skabelon, er vigtigere. Småting: "Kristenforfølgelser" skal have stort "K". "Augustus' religiøse reformer" kan skrives som "Augustus' reformer" for at bedre layoutet. "Interpretatio graeca" skal stå på sin egen linje. --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 13:04 (CEST)
- Mindre gudomme er nok en mindre heldig formulering - jeg er åben over for alle forslag om en bedre - disse guddomme havde en stor plads i den alm romers religion, og har derfor på sin vis større "vigtighed" end de mere kendte guder. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 13:38 (CEST)
- Gjort: mindre rettelser i skabelon. Mht. til gudenavne og andre emner, så er alle foreslog velkomne. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 13:44 (CEST)
- Jeg har lige tilladt mig at lave et par layoutmæssige rettelser i din sandkasse. Jeg kan fuldt ud støtte op om skabelonen i dens nuværende form, omend korset naturligvis skal skiftes ud med et lignende symbol for romersk religion (hvilket?). --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 13:47 (CEST)
- Helt i orden. Symbolet har jeg ikke brugt tid på endnu. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 13:52 (CEST)
- Har tilføjet nyt billede. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 14:15 (CEST)
- Jeg forsøgte også at lede efter brugbare symboler, men der er ikke så meget tilgængeligt på Commons. Det, du har indsat, er egentlig fint, men det er væsentlig mere detaljeret end de symboler, der bruges i skabelonerne for kristendom, islam og jødedom. Der er dog tilsyneladende ikke noget alternativ. --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 14:17 (CEST)
- Der findes intet symbol a'la det kristne kors, jødiske davidsstjerne eller muslimske halvmåne når det gælder romersk religion o.lign. Jeg valgte dette billede fordi det var tegnet, grafisk "rent" og sort/hvidt - og rent faktisk forestiller en romersk ritual situation. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 14:23 (CEST)
- Jeg vil gerne beholde linket til nordisk religion, da det er en af de artikler jeg gerne snart vil kaste mig over, den nuværende Asetro beskriver nemlig ikke den fra gamle dage, men den moderne udgave. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 14:19 (CEST)
- Helt i orden. Symbolet har jeg ikke brugt tid på endnu. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 13:52 (CEST)
- Ser fint ud. Jeg kan ikke forstå, hvorfor de "mindre guddomme" skal være der. Selvom jeg som sagt ikke er ekspert, ville jeg da mene, at de guddomme, som er med i min simplere skabelon, er vigtigere. Småting: "Kristenforfølgelser" skal have stort "K". "Augustus' religiøse reformer" kan skrives som "Augustus' reformer" for at bedre layoutet. "Interpretatio graeca" skal stå på sin egen linje. --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 13:04 (CEST)
- Jeg har lavet et udkast til skabelon baseret på de øvrige religionsskabeloner, den findes her: sandkasse. Hvad der skal stå i den, vil jeg meget gerne have lidt feed back på, jeg ved jo ikke hvad alle andre måtte ønske at vide mere om, når de har læst artiklen. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 12:59 (CEST)
- Jeg har forsøgt at tilføje nogle guder til Ktp72's skabelon: Bruger:PhoenixV/Sandkasse. Jeg tog simpelthen bare dem, der nævnes som de vigtigste i den engelske artikel. Hvad siger I? --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 12:07 (CEST)
- En skabelon er vel en hjælp til den interesserede læser, der gerne vil vide mere; og den skal IMO indeholde links til artikler, som omhandler emner, denne læser formodenligt gerne vil læse. Jeg tænkte ikke tanken at denne læser måske straks kastede sig over en artikel om Jupiter (gud) efter at have læst denne artikel; Palnatoke har derfor IMO fat i en pointe - de tre fire vigtigste guder i statsreligionen, plus lidt husguder bør der være plads til i denne skabelon (og ja, jeg vil forsøge at lave den i nær fremtid, så den ligner de andre religionsskabeloner - medmindre en eller anden engel kommer mig i forkøbet). --Ktp72 13. apr 2007 kl. 15:49 (CEST)
- Jeg har nu flyttet Skabelon:Romerske guder til Skabelon:Romersk religion - og man kunne jo argumentere for at elementer, der svarer til dem i Skabelon:Kristendom og Skabelon:Islam, kunne være relevante. --Palnatoke 13. apr 2007 kl. 14:36 (CEST)
Titel på skabelonserie
[rediger kildetekst]Jeg har forsøgt mig med den underlige og søgte navn: Historiske religioner, og har inkluderet et par mere eller mindre velvalgte eksempler. Har nogen et bedre forslag, så vil jeg være meget taknemmelig.
Ellers er skabelonen vel ved at være klar til "offentliggørelse", jeg vil dog gerne have et par kommnetarer med på vejen og især påpegelser af mangler og fejl, skal der fx flere gudenavne på? og i så fald hvilke? Flere katagorier? Har jeg misset en masse spændende artikler? osv. (ekstra link, så man kan finde den: Bruger:Ktp72/sandkasse) --Ktp72 17. apr 2007 kl. 17:00 (CEST)
- Jeg synes, skabelonen er super. Der er ingen grund til at plastre flere emner på, da det så bliver for uoverskuelig en liste. --PhoenixV 17. apr 2007 kl. 17:03 (CEST)
- Gjort: skabelon. --Ktp72 19. apr 2007 kl. 08:26 (CEST)
Flere indvendinger?
[rediger kildetekst]Hvis der ikke er flere, der har indvendinger, synes jeg, artiklen er klar til at blive nomineret som anbefalet artikel. --PhoenixV 19. apr 2007 kl. 15:43 (CEST)