Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus/Rasmusbudde 2

Så prøver jeg igen. Nu er det godt et år siden jeg prøvede sidst, og fik at vide at jeg skulle være herinde noget mere, hvilket jeg selv var enig i. Nu har jeg været her i godt halvandet år, og bidrager jævnligt med artikler, dog mest oversættelser fra andre wikipedia'er. Jeg søger af samme årsag som sidst, simpelthen fordi jeg er træt af, ikke at kunne gøre noget når der laves hærværk på Wikipedias sider. Det er nemt nok at gendanne og sådan, men det ville nu være rart hvis man kunne gøre mere. --R. O. B. Byg 18. feb 2008, 01:28 (CET)

Støtter - jeg har i den seneste tid lagt positivt mærke til dig i seneste ændringer. Men det ville være rart hvis du ændrede din signatur... --Hockeyindustrien 18. feb 2008, 06:47 (CET)
Støtter - hvis signaturen bliver ændret. Neutral - Ændret til neutral med samme begrundelse som JGC om beskrivelse af ændringer. Santac 18. feb 2008, 07:10 (CET)
Støtter - helt fint :-) (kan ikke se der er noget galt med signaturen Rasmusbudde :-) (skrev Nico (disk. • bidrag) 18. feb 2008, 07:42. Husk at signére dine indlæg.)
Støtter - Mark Jensen 18. feb 2008, 08:10 (CET)
Støtter - Af praktiske/kosmetiske årsager er det nok bedst, hvis der er sammenhæng mellem signaturen og brugernavnet. Men jeg er sikker på, at du har opnået tilstrækkelig erfaring med tingene til, at du kan få lov at bære administratorhatten. --|EPO| 18. feb 2008, 08:49 (CET)
Støtter - hvis signaturen bliver ændret. Neutral - et ekstra kig på Speciel:Bidrag/Rasmusbudde har fået mig til at tvivle. Bortset fra et enkelt tilfælde har brugeren tilsyneladende ikke reageret på henvendelser på brugerdiskussionssiden, og basale ting som anvendelse af test-skabeloner og beskrivelse af redigeringer er ikke på plads. Det kan det godt nå at komme mens afstemningen her er i gang, men det kræver en indsats fra ansøgeren. --JGC 18. feb 2008, 10:58 (CET)
En administrator skal gerne foregå os almindelige brugere med eller som et godt eksempel. Det indebærer blandt andet at vedkommende som en selvfølge kan kommunikere ved hjælp af beskrivelsesfeltet ved redigeringer, så man fx ikke skal til at undersøge hvorfor der er hældt 37+kB ind i Kristendom (diff=1935174&oldid=1935145) --- Se mere : Speciel:Bidrag/Rasmusbudde -- Mvh PHansen 18. feb 2008, 10:02 (CET)
Støtter ikke - det er trivielt nemt at benytte beskrivelsesfeltet og man bør kunne forvente at enhver rutineret bruger beskriver sine redigeringer. --Palnatoke 18. feb 2008, 11:23 (CET)
~~Støtter ikke~~ ændret til Neutral - Indsatsen ved bekæmpelse af hærværk er værdsat, men ~572 redigeringer (ved ansøgningstidspunktet) indikerer ~~i for høj grad~~ manglende erfaring med systemet, hvilket en ny potentiel administrator bør forventes at have ~~rigeligt af (i hvert fald helst i omegnen af 1.200-1.500 redigeringer efter min mening)~~.--Froztbyte 18. feb 2008, 12:07 (CET)
Jeg kan heller ikke støtte, jeg tilslutter mig mange af ovenstående argumenter. --Morten LJ 18. feb 2008, 17:01 (CET)
Støtter ikke endnu, men fortsætter du din nuværende indsats og tager diverse råd til efterretning, så kan jeg nok støtte om nogle måneder. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. feb 2008, 17:58 (CET)
Støtter – Per Hockeyindustrien. --Law Lord 19. feb 2008, 06:24 (CET)
Støtter ikke - Enig med Palnatoke og JGC. --PhoenixV 19. feb 2008, 08:44 (CET)
Støtter God hærværksbekæmpelse --Tach 26. feb 2008, 17:20 (CET)
Måske? Du mangler nogle redigeringskommentarer, men det kan man leve med. Til gengæld synes jeg ikke ligefrem du har haft voldsomt mange tilføjelser til brugerdiskussionssider, der ikke lige er tilføjelse af vandalskabeloner af den ene eller anden art. Evner du at være pædagogisk overfor kværulanten? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. feb 2008, 18:08 (CET)
Støtter --Malene Thyssen 1. mar 2008, 16:15 (CET)

Diskussion

Vil lige kommentere vedr. antallet af redigeringer. I mine øjne er 1200-1500 redigeringer alt for højt sat som nedre grænse - og flere administratorer er da også blevet udnævnt med væsentlig færre. Det der i mine øjne har betydelig mere at sige, er om ansøgeren i sine redigeringer har vist fortrolighed med Wikipedias normer - både generelt og, i særdeleshed, i forhold til hærværkshåndtering. I den aktuelle sag har Rasmusbudde været inde og fjerne flere tilfælde af hærværk - [1], [2], [3] - men i ingen af de tilfælde jeg fandt frem, er der reageret passende på brugerdiskussionssiden (en enkelt blev budt velkommen med {{velkommen}}, de øvrige blev ikke kontaktet). En væsentlig del af adminrollen er desuden at indgå i debatter med andre brugere - her er manglen på respons på egen brugerdiskussionsside, og generelt meget få indlæg på diskussionssider også et problem. -- JGC 18. feb 2008, 12:35 (CET)

Jeg kunne godt lige tænke mig at vide hvorfor, jeg skal ændre min signatur? (Ikke fordi jeg ikke vil altså :)) --R. O. B. Byg 18. feb 2008, 13:12 (CET)

Fordi signaturen er den hurtigste måde at se hvem der siger hvad på - mens brugernavnet er det eneste der vises i historik, seneste ændringer, overvågningsliste o.l. lister. Hvis brugernavnet ikke indgår i signaturen, bliver det sværere at koble de to ting sammen. -- JGC 18. feb 2008, 13:38 (CET)

Okay en rigtig god grund. Har derfor rettet min signatur--Rasmusbudde 18. feb 2008, 13:39 (CET)

Jeg synes ikke antallet af indlæg på diskussionssider er noget problem. Man kan sagtens være admin uden at diskutere ret meget. Den manglende respons er derimod et problem, da man ikke helt kan undgå at få henvendelser og ligeledes er den varierende fortrolighed med wikipedias normer problematisk. Jeg er enig i at antallet er redigeringer (550-600) sagtens kan være tilstrækkeligt. Santac 18. feb 2008, 13:45 (CET)

Det er kvalitet ikke kvantiteten en ansøger bør have. --Broadbeer, Thomas 18. feb 2008, 16:40 (CET)

Det er korrekt, men jeg er nu også af den overbevisning, at kvaliteten af ens bidrag, forståelsen for Wikipedias politikker og normer samt fortroligheden med systemet øges i takt med antallet af ens redigeringer og tests (under eget namespace). Jeg kan godt se nu, "1.200-1.500" er misvisende og har derfor også trukket denne del af min bemærkning tilbage. Det, der springer i mine øjne er Bruger:Rasmusbudde's relative stille periode med 27 redigeringer i løbet af 6 måneder (august-januar), hvorpå han i løbet af den seneste uges tid har udvist stor entusiasme med over 150 redigeringer straks efterfulgt af denne anmodning. Jeg ville ønske han havde ventet med anmodningen i 2-3 ugers tid indtil han havde vist sig som en mere regelmæssig bidragsyder (hvis man kan formulere det på den måde). Jeg har ændret "støtter ikke" til "neutral".--Froztbyte 18. feb 2008, 19:13 (CET)

Diskussion bør vel foregå på diskussionssiden?

Det er et indviklet problem - mener også at den bør stå her, da det er dette her, der vises fra Wikipedia:Anmodning om administratorstatus :-) --Hockeyindustrien 18. feb 2008, 16:43 (CET)

Nu skal vi vel ikke også have en diskussion om diskussionen? --Rasmusbudde 18. feb 2008, 16:44 (CET)

Det ville være godt lige at få på plads i det nye system.. --Hockeyindustrien 18. feb 2008, 16:46 (CET)

Ikke konsensus

Jeg lukker denne anmodning, da der ikke er opnået konsensus.

Lad dig ikke afskrække af anmodningslukningen, Rasmus - du kan oprette en ny anmodning, når du mener at tiden er moden til det.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. mar 2008, 17:42 (CET)