Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tøndemagerens tilbagerulning
Meget mod min vilje ser jeg mig nødsaget til at oprette denne anmodning. Den drejer sig om denne redigering. Baggrunden er den, at jeg faldt over denne artikel: Ulrik Langen: "Kongen og filosofferne" (Fortid og Nutid 2002, s. 4-26). Da jeg læste den, fandt jeg, at dens indhold var yderst relevant at få med i artiklen. At en dansk konge korresponderer med en af sin tids førende filosoffer, Voltaire, er ikke ligegyldigt. Følgelig skrev jeg et afsnit om kongens rejse til Paris og om møderne med filosofferne. Dette blev efterfølgende fjernet af Tøndemageren med begrundelsen "tvivlsomme oplysninger".
- at oplysningerne er relevante og interessante for læseren, burde der ikke være tvivl om. Det var i hvert fald nyt for mig.
- at oplysningerne er tvivlsomme, er jeg uenig i. Ulrik Langen har skrevet en hel bog om Christian, som vi har refereret i artiklen. Mit bidrag har omhyggelige notehenvisninger til artiklen.
- at oplysningerne er et væsentligt bidrag til at højne artiklens kvalitet, bør der heller ikke kunne rejses tvivl om. De uddyber og nuancerer billedet af Christians person på en yderst relevant måde.
Jeg har forgæves bedt Tøndemageren om at påvise, at ovenstående skulle være forkert eller at jeg skulle have refereret artiklen forkert. Derfor nu denne anmodning.
Jeg vil MEGET anmode om, at den administrator, der påtager sig at afgøre spørgsmålet om genindsættelse, FØRST læser artiklen, som er tilgængelig online. Såfremt min anmodning afvises, vil jeg gerne have en grundig begrundelse herfor.
Jeg ved godt, at jeg ikke er lige populær blandt alle administratorer, og at der kan henvises til min tidligere noget uovervejede deltagelse i diskussioner. Denne anmodning handler imidlertid KUN om den konkrete redigering. Rmir2 (diskussion) 19. feb 2018, 05:38 (CET)
- Du kunne jo ha' undgået denne situation ved fra starten at anføre kilden. - Nico (diskussion) 19. feb 2018, 07:42 (CET)
- Til din oplysning: kilden var angivet i noterne til teksten og indskrevet i litteraturlisten med online-linket (men Tøndemageren fjernede ved tilbagerulningen). Rmir2 (diskussion) 19. feb 2018, 17:26 (CET)
- Se også min min brugerdiskussion - Nico (diskussion) 21. feb 2018, 09:57 (CET)
- Jeg har læst Langens artikel. Det forekommer mig at være en seriøs kilde. I forhold til tilbagerulningen er problemet, at der både er ubehæftede passager (som vel har foranlediget Tøndemageren til sin handling) og for mig at se er der også relevante henvisninger til Langen, som er kommet med i købet. Det er jo desværre hvad der sker ved tilbagerulning: Nogle gange følger barnet badevandet. Jeg vil gerne indsætte de dele af den forsvundne tekst, som jeg finder relevante, hvis Tøndemageren er indforstået hermed.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 10:47 (CET)
- Fint med mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. feb 2018, 10:52 (CET)
- Jeg har læst Langens artikel. Det forekommer mig at være en seriøs kilde. I forhold til tilbagerulningen er problemet, at der både er ubehæftede passager (som vel har foranlediget Tøndemageren til sin handling) og for mig at se er der også relevante henvisninger til Langen, som er kommet med i købet. Det er jo desværre hvad der sker ved tilbagerulning: Nogle gange følger barnet badevandet. Jeg vil gerne indsætte de dele af den forsvundne tekst, som jeg finder relevante, hvis Tøndemageren er indforstået hermed.--Ramloser (diskussion) 21. feb 2018, 10:47 (CET)