Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Genblokering
Rmir2 har fået ophævet den pause brugeren havde fået, af Vrenak. Dette sætter jeg stort spørgsmåltegn ved om er rigtigt, og vil derfor anmode om, at der tages en vurdering blandt aktive administratorer om genblokering, indtil den oprindelige pause udløb. Rmir2 er pt. på et sted, hvor man kan sætte spørgsmåltegn ved, om brugeren faktisk laver seriøse bidrag, foruden at have en ødelæggende debatteknik, indføre kontroversielle oplysninger, tilbageføre egne ændringer, som der ikke tidligere er fundet konsensus for - men snarer imod. Når dette toppes med copyvio-indsættelser af tekst en masse, samt stalking-anklager mod andre brugere, og en finger med i spillet i ind til flere seriøse brugeres afgang fra da.wiki, kan jeg simpelthen ikke, lige gyldigt hvor positivt jeg ser på det, forstå hvordan dennes pause ophæves. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:18 (CET)
- Blokeringen blev givet for hans tiltale til Madglad, ikke for nogen af de andre ting du nævner, hvorfor de IKKE er relevante. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 21:19 (CET)
- Nu var det mig der gav blokeringen, så jeg burde vide hvad der ligger bag. Men selv i forhold til hvis det kun var det, kan jeg stadig ikke se, hvorfor blokeringen skulle ophæves? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:21 (CET)
- Der stod at det var fordi han blev ved med at kalde Madglad for stalker ----Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 21:22 (CET)
- 7. mar 2018, 16:05 Tøndemageren (diskussion | bidrag) blokerede Rmir2 (diskussion | bidrag) med en udløbstid på 1 måned (kontooprettelse deaktiveret) (Utilstedelig opførsel: Du var blevet advaret - og alligevel kalder du igen Bruger:Madglad for stalker. Det er utilstedeligt og du får hermed en pause)
--Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 21:25 (CET)
- Nu var det mig der gav blokeringen, så jeg burde vide hvad der ligger bag. Men selv i forhold til hvis det kun var det, kan jeg stadig ikke se, hvorfor blokeringen skulle ophæves? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:21 (CET)
- Der stod "utilstedelig opførsel" - hvilket kan dække over rigtigt meget - udløsende faktor var dog kommentarer om Madglad. Med det sagt, så kan jeg stadig ikke se hvorfor blokering skulle ophæves? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:26 (CET)
- Hvis du mener du har givet blokeringen med en anden baggrund end den du angav i diskussionen og blokeringsbegrundelsen, må jeg sige det er bare ærgerligt for dig, for du har ene og alene anført denne ene grund, derfor kan du ikke nu påberåbe dig en udvidet grund. Da grunden for blokeringen af PerV var den samme er de direkte sammenlignelige, og PerV var aldeles meget grovere end Rmir2 var, så da PerVs blev fjernet tog jeg konsekvensen, selvom jeg principielt ikke er vild med at ændre blokeringer, og fjernede den. Derudover er en måned urimeligt lang tid for så lille en forseelse, jeg håber du vil stoppe med at bruge trappen for blokeringslængder og istedet se på hvor kort du kan gøre det, i det her tilfælde havde en uge været så rigeligt. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 21:27 (CET)
- Som nævnt, situationerne er IKKE sammenlignelige. Der er derfor ingen grund til at ophæve blokeringen. Det er dybt uprofessionelt lavet fra din side. At ophæve Rmir2's blokering for "det... bare [er] ærgerligt for [mig]" er simpelthen usagligt. Hvad angår "trappen", så vil jeg ikke "stoppe med at bruge" den, da det er vigtigt at brugere der gentagne gange overtræder skrevne og uskrevne regler, også holdes væk i længere perioder for at opnå en form for arbejdsro. Vi nærmer os lige nu yderligere et forfærdeligt forår, og det er simpelthen ikke da.wiki værdigt. Så hvis vi prøver at holde PerV og Rmir2 adskilt, da det IKKE er samme sag - er der så nogen god grund til at fjerne blokeringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:34 (CET)
- Ja, den var totalt ude af proportioner. Jeg er ked af at sige det, men du mangler i den grad situationsfornemmelse. Husk på at Rmir2 blev direkte provokeret til hans udtalelser, det forhold påtalte du ikke med et eneste ord, en aldeles amatøragtig ageren. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 21:40 (CET)
- Vrenak, du viser igen og igen en slagside i din ageren. Du har her totalt fejlet i din sammenligning af to forskellige situationer - og du bør overveje om du faktisk tjener da.wiki bedst (selvom du jo har, var det, 20 års erfaring i at være administrator, ikke?). Og så er vi enige om at Rmir2 helt sikkert følte sig provokeret - men der er forskel på at føle sig provokeret og at være blevet provokeret. Rmir2 havde ingen undskyldning for sine kommentarer, og brugerens "undskyldning" var at det var ærgerligt at det ikke kunne være blevet sagt på en pænere måde (hvilket jo ikke ændrer noget). Du har stadig ikke formået at give en gyldig grund til ophævelse af Rmir2's blokering, udover at når PerV's skulle, så skulle Rmir2's også (og som nævnt, ingen af dem burde have været ophævet). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:51 (CET)
- Det er virkelig svært at tage dig seriøst når du kommer med udtalelser som ...viser igen og igen en slagside i din ageren., når du selv gentagne gange bevidst og beviseligt, tag et kig på dine egne indlæg og hvem du har blokeret og hvor længe, forskelsbehandler brugere så ekstremt groft som du gør. Hvis du ikke kan forstå begrundelsen ovenover må jeg nok bare anbefale dig et VUC kursus i dansk, for det er skrevet temmeligt ligetil. Desuden har du her kun anmodet om genoprettelse af Rmir2s blokering men ikke PerV, endnu et bevis på din "slagside", hvis du vitterligt var neutral havde du bedt om begge fra starten. Jeg har ikke mere at sige i den her sag, så hvis du skriver mere vil det forblive både ulæst og ubesvaret, henvendelser andre steder om emnet vil også forblive ulæste og ubesvarede. Jeg håber du vil tænke over hvordan det dog er du opfører dig overfor sagesløse brugere. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 22:04 (CET)
- Min såkaldte "slagside" kan ses på den AOA som Rodejong (tror jeg det var) lavede netop om PerV. Der kan du jo se mit indlæg, hvis du mener jeg har slagside. Jeg ser ingen grund til at oprette endnu en AOA om PerV's blokering, når der er en lavet i forvejen - det vil jo sådan set bare være dumt. Jeg vil igen anmode dig om, at overveje om du er til gavn for da.wiki - jeg er bange for du skaber flere problemer end godt er. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 22:38 (CET)
- Det er virkelig svært at tage dig seriøst når du kommer med udtalelser som ...viser igen og igen en slagside i din ageren., når du selv gentagne gange bevidst og beviseligt, tag et kig på dine egne indlæg og hvem du har blokeret og hvor længe, forskelsbehandler brugere så ekstremt groft som du gør. Hvis du ikke kan forstå begrundelsen ovenover må jeg nok bare anbefale dig et VUC kursus i dansk, for det er skrevet temmeligt ligetil. Desuden har du her kun anmodet om genoprettelse af Rmir2s blokering men ikke PerV, endnu et bevis på din "slagside", hvis du vitterligt var neutral havde du bedt om begge fra starten. Jeg har ikke mere at sige i den her sag, så hvis du skriver mere vil det forblive både ulæst og ubesvaret, henvendelser andre steder om emnet vil også forblive ulæste og ubesvarede. Jeg håber du vil tænke over hvordan det dog er du opfører dig overfor sagesløse brugere. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 22:04 (CET)
- Vrenak, du viser igen og igen en slagside i din ageren. Du har her totalt fejlet i din sammenligning af to forskellige situationer - og du bør overveje om du faktisk tjener da.wiki bedst (selvom du jo har, var det, 20 års erfaring i at være administrator, ikke?). Og så er vi enige om at Rmir2 helt sikkert følte sig provokeret - men der er forskel på at føle sig provokeret og at være blevet provokeret. Rmir2 havde ingen undskyldning for sine kommentarer, og brugerens "undskyldning" var at det var ærgerligt at det ikke kunne være blevet sagt på en pænere måde (hvilket jo ikke ændrer noget). Du har stadig ikke formået at give en gyldig grund til ophævelse af Rmir2's blokering, udover at når PerV's skulle, så skulle Rmir2's også (og som nævnt, ingen af dem burde have været ophævet). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:51 (CET)
- Ja, den var totalt ude af proportioner. Jeg er ked af at sige det, men du mangler i den grad situationsfornemmelse. Husk på at Rmir2 blev direkte provokeret til hans udtalelser, det forhold påtalte du ikke med et eneste ord, en aldeles amatøragtig ageren. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 21:40 (CET)
- Som nævnt, situationerne er IKKE sammenlignelige. Der er derfor ingen grund til at ophæve blokeringen. Det er dybt uprofessionelt lavet fra din side. At ophæve Rmir2's blokering for "det... bare [er] ærgerligt for [mig]" er simpelthen usagligt. Hvad angår "trappen", så vil jeg ikke "stoppe med at bruge" den, da det er vigtigt at brugere der gentagne gange overtræder skrevne og uskrevne regler, også holdes væk i længere perioder for at opnå en form for arbejdsro. Vi nærmer os lige nu yderligere et forfærdeligt forår, og det er simpelthen ikke da.wiki værdigt. Så hvis vi prøver at holde PerV og Rmir2 adskilt, da det IKKE er samme sag - er der så nogen god grund til at fjerne blokeringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:34 (CET)
- Hvis du mener du har givet blokeringen med en anden baggrund end den du angav i diskussionen og blokeringsbegrundelsen, må jeg sige det er bare ærgerligt for dig, for du har ene og alene anført denne ene grund, derfor kan du ikke nu påberåbe dig en udvidet grund. Da grunden for blokeringen af PerV var den samme er de direkte sammenlignelige, og PerV var aldeles meget grovere end Rmir2 var, så da PerVs blev fjernet tog jeg konsekvensen, selvom jeg principielt ikke er vild med at ændre blokeringer, og fjernede den. Derudover er en måned urimeligt lang tid for så lille en forseelse, jeg håber du vil stoppe med at bruge trappen for blokeringslængder og istedet se på hvor kort du kan gøre det, i det her tilfælde havde en uge været så rigeligt. -- Vrenak (diskussion) 10. mar 2018, 21:27 (CET)
Back to basics
[rediger kildetekst]Hvis vi lader Vrenak og jeg diskutere ovenfor, hvad tænker de resterende aktive administratorere? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:51 (CET)
[redigeringskonflikt]
Kommentar Er folk gået fra forstanden? Skal administratorerne opretter AOA mod deres kollegaer. Der har været en AOA for at denne blokering skulle blive ophævet efter at Aamjcb havde fjernet PerV's blokering. Det blev vurderet at PerV's forseelse var værer end Rmir2's hvormed der blev dannet grundlag for at fjerne blokaden fra Rmir. Det er nået nu til at der håndteres dobbelt moral og standarder blandt administratorene. Man holder hånden over den ene (PerV) mens en anden skal blokeres så meget som muligt (Rmir) selvom dens forseelse var meget ringere end PerV. Jeg tilskynder Tøndemageren og konsorter at tage et kig indad, og se at der skal rettes op mod jeres standarder. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 21:52 (CET)
- Jeg vil, igen igen igen, gøre dig opmærksom på ikke at bruge "*", men bruge ":". Dernæst - så mener jeg netop at begge to skal forblive blokeret. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 21:54 (CET)
- @Rodejong: Der er intet galt i at oprette en AOA, hvis man er utilfreds med, at en anden admin har ophævet en blokering, man har foretaget. Det er faktisk den rette fremgangsmåde. Alternativet ville nemlig være, at Tøndemageren havde genindsat blokeringen, men det ville for Rmir2's vedkommende være i strid med reglerne, da en admin, der har blokeret en bruger ikke må genblokere denne bruger, hvis en anden admin har ophævet blokeringen.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 22:02 (CET)- @Sarrus: det er også fint at der blev oprettet en AOA, men det ændre stadig ikke på det faktum at der bliver lavet forskelsbehandling på PerV og Rmir2 i forhold til de omtalte blokeringer, Rmir2 kalder Madglad for stalker, og PerV er langt mere grænseoverskidene i hans udtalelser og handlinger ----Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 22:07 (CET)
- Jeg forsvarer jo ikke ophævelserne af blokeringerne. Jeg forsvarer Tøndemagerens ret til at oprette en AOA, hvis denne er uenig i ophævelsen af en blokering, denne har foretaget. Alternativet er nemlig ikke tilladt (medmindre alternativet havde været at ignorere det).
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 22:12 (CET)
- Jeg forsvarer jo ikke ophævelserne af blokeringerne. Jeg forsvarer Tøndemagerens ret til at oprette en AOA, hvis denne er uenig i ophævelsen af en blokering, denne har foretaget. Alternativet er nemlig ikke tilladt (medmindre alternativet havde været at ignorere det).
- Hmm, det har du ret i. Jeg reagerer nu ud fra situationen der fuldstændig er blevet latterligt. Problemet er begyndt med at Arne har ophavet blokeringen af PerV. Endda uden at vente på cgt's forklaring. Han skaber et præcedens at en admin bare kan ophæve en blokeringen bare fordi det var et lille ophidselse som han vel nu er faldet ned fra.
- Og Tøndemagerens holding er totalt forkert. Han går direkte efter Rmir. Ikke efter PerV. Kun på tidspunkt at han ikke kan undgå det indrømmer han at PerV så heller ikke skulle have haft ophævet sin blokering. Hermed er det igen tydeligt at der håndteres dobbelt moral her.
- Hvis Tøndemageren var en neutral administrator, havde han med det sammen sagt... "hov hov kollegaer, jeg mener at både Rmirs OG PerV's ophævelse af deres blokeringer er forkert" - så havde jeg troet på at det handlede om forkert håndtering. Men der er der her ingen tale om! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 22:13 (CET)
- @Rodejong: Du missede Tøndemagerens indlæg på den AOA du oprettede. Philaweb 10. mar 2018, 22:21 (CET)
- @Sarrus: det er også fint at der blev oprettet en AOA, men det ændre stadig ikke på det faktum at der bliver lavet forskelsbehandling på PerV og Rmir2 i forhold til de omtalte blokeringer, Rmir2 kalder Madglad for stalker, og PerV er langt mere grænseoverskidene i hans udtalelser og handlinger ----Zoizit (diskussion) 10. mar 2018, 22:07 (CET)
- @Rodejong: Der er intet galt i at oprette en AOA, hvis man er utilfreds med, at en anden admin har ophævet en blokering, man har foretaget. Det er faktisk den rette fremgangsmåde. Alternativet ville nemlig være, at Tøndemageren havde genindsat blokeringen, men det ville for Rmir2's vedkommende være i strid med reglerne, da en admin, der har blokeret en bruger ikke må genblokere denne bruger, hvis en anden admin har ophævet blokeringen.
Kommentar I stand corrected! Tøndemageren venligst modtag min undskyldning. Den havde jeg ikke set.
Men jeg står stadig ved min holdning at ophævelsen er korrekt! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 22:26 (CET)
- Ja, du synes om ophævelsen, men om den er "korrekt" kan man diskutere. WP:POINT burde tillæmpes til også at omfatte administratorer. Philaweb 10. mar 2018, 22:30 (CET)
- Undskyldning modtaget Rodejong. Netop her mener jeg at det er tydeligt at jeg ikke forskelsbehandler ift nogle brugere, som jeg ellers før er skudt i skoen (uden at jeg dog selv mener at jeg har gjort det skal det lige siges). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 22:38 (CET)
- Det er åbenbart ved at blive praksis her, at adminer'ne omgør hinandens handlinger uden grundig forudgående diskussion. Er det kaos, der ønskes. Så er vi ved at nå målet. Jeg er målløs.--Ramloser (diskussion) 10. mar 2018, 22:54 (CET)
- Jeg er i øvrigt af den opfattelse, at brugeren bør blokeres, ikke så meget på grund af de evindelige skænderier med bl.a. Madglad og PerV, som begge parter har en vis andel i, men fordi især Rodejong har påpeget nogle væsentlige brud på Dawiki's normer og politikker, bl.a. tilsidesættelse af regler om copyright, sjusk med citater og henvisninger, der kræver et stort oprydningsarbejde. Rmir2 har i nogle tilfælde "ryddet op", i andre tilfælde erstattet tvivlsomme redigeringer med andre ligeså tvivlsomme redigeringer, som påvist af Rodejong.Lad os få ro til at rydde op uden indblanding fra Rmir2.--Ramloser (diskussion) 10. mar 2018, 23:47 (CET)
- Undskyldning modtaget Rodejong. Netop her mener jeg at det er tydeligt at jeg ikke forskelsbehandler ift nogle brugere, som jeg ellers før er skudt i skoen (uden at jeg dog selv mener at jeg har gjort det skal det lige siges). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. mar 2018, 22:38 (CET)
Kommentar Jeg mener at det er godt hvis Rmir får chancen til at lave de lister af forfattere han ved han har citeret hyppigt, deres dødsdato hvis de er døde EFTER 1. januar 1947, og at de kilder der er anført? (DBL) gøres komplet med forfatterens navn, og (hvis tilgængeligt) et [internt link] til forfatterens artikel på Wikipedia. Hans viden omkring det, burde det gøre det lettere for os at koncentrere os på de artikler der er skrevet af forfattere der er død efter den dato. Jeg mener også at vi godt kan lave deciderede aftaler med Rmir2. Jeg tror vi kommer til at skyde os selv i foden ved at blokere ham nu, for så skal vi selv finde alle de forfattere frem med deres dødsdato. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 00:16 (CET)
- Rodejong: Forstå det nu: Der er ret til at genudgive teksten efter 70 år. Ikke til at modificere den, ikke til at lægge den under CC-BY-SA, ikke til at genudgive uden at kreditere forfatteren. Og nej, dermed er teksten ikke public domain efter 70 år.
- Vrenak: Jeg forstod blokeringen af Rmir2 som et kompleks af problemer, ganske som Tøndemageren anfører. Som jeg har givet udtryk for andetsteds skal der ikke gælde symmetri i konflikter. Hvis en fornuftig bruger kommer i konflikt med en ufornuftig bruger og det er den ufornuftige bruger, der bryder alle regler og wikiketten, så er det kun den ufornuftige, der skal blokeres. Så hvis en blokering af PerV ophæves, betyder det ikke at Rmir2's blokade skal ophæves. Det skal vurderes helt uafhængigt.
- Tøndemageren og Ramloser: Jeg støtter til gengæld de synspunkter I fremlægger. --Madglad (diskussion) 12. mar 2018, 13:14 (CET)
- Der er tilsyneladende ikke flere synspunkter, som ønskes anført, så jeg lukker denne AOA.--Ramloser (diskussion) 23. mar 2018, 12:49 (CET)