Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/EnteLente - Tilfældighed
Ved ikke rigtigt om det hører hjemme her, men jeg synes det her Brugerdiskussion:Ente_lente#Tilfældighed ser mærkeligt ud. Virker på mig som om der meget hurtigt kom trussel om sanktion. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 09:00 (CEST)
- Se venligst historikken i artiklen, Det er en bruger der indfører tvivlsomme indhold, som både vrenak, Madglad og jeg har været ind over. At han ikke har fået en T1 og T2, er nok fordi det gennem diskussionerne allerede er påpeget.
• Rodejong ✉️ 👀 → 21. apr 2018, 10:23 (CEST)
- Det er jeg helt enig med dig at der gør. Jeg har opfattet den bruger der trues som værende vidende på området (argumenterne har virket meget saglige de steder jeg har læst, men kan have misset noget). Dog er jeg ikke helt med på hvad du vil have administratorerne skal gøre? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 10:24 (CEST)
- Næh, det ved jeg ikke. Jeg synes bare ikke det er i orden at en tilsyneladende sagligt argumenterende person anklages for vandalisme og trues med sanktioner med denne sære skabelon {{Test3}}. Jeg kan godt se at skabelonen bruges mange steder, men hvorfor hedder den Test3 - den virker lidt hjemmelavet.--Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 10:36 (CEST)
- Jeg er helt enig med dig i, at det er helt forkert brug af skabelonen. Jeg er dog heller ikke interesseret i at have endnu en længere diskussion med Rodejong om hvorfor det er uhensigtsmæssigt/forkert at bruge den slags i en sådan diskussion (læs eventuelt Ramlosers indlæg og kommentarerne hertil). Hvad angår skabelonen er den dog helt reel, den bruges dog bare som regel kun ved vandalisme og lignende - den kunne dog godt have et bedre navn. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 10:44 (CEST)
- OK, tak for svar. Jeg ser at artiklen har en lang historik af mærkværdigheder, og at det er Bruger:Vrenak der hovedsageligt står bag det brugbare indhold. Jeg ser også i historikken at der har været sat {{notabilitet}} på, på et tidspunkt - hvordan kan man betvivle notabiliteten af begrebet "tilfældighed". Suk. Men ikke mere herom fra mig. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 10:50 (CEST)
- Jeg mener at det næsten bliver latterligt her, men OK. Man skal have sat sig ind i forløbet at uanset hvor saglig man ræsonnerer, vi ikke kan tillade påstand der ikke passer.
- Det korte er: Brugeren kommer med en regnestykke der ikke passer, som slet ikke hænger sammen. Når det bliver fjernet af vrenak og Madglad, indsatter han det igen. Det hedder POV-pushing og accepteres ikke. Det er derfor at jeg, efter at det er fjernet rigtig mange gange, indsatter en Test3. Det er en "Stop nu, sæt det ikke endnu en gang i artiklen."
- Jeg mener at det er totalt forkert at angribe patruljanter for at påsætte en Test3 skabelon, når vedvarende POV-pushing er det sammen som at lave hærværk. Og jeg er derfor uforstående overfor Tøndemagerens kommentar: Jeg er dog heller ikke interesseret i at have endnu en længere diskussion med Rodejong især da han ikke har sæt sig ind i forløbet.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 21. apr 2018, 14:06 (CEST)- Hvilket regnestykke passer ikke? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 15:31 (CEST)
- OK, tak for svar. Jeg ser at artiklen har en lang historik af mærkværdigheder, og at det er Bruger:Vrenak der hovedsageligt står bag det brugbare indhold. Jeg ser også i historikken at der har været sat {{notabilitet}} på, på et tidspunkt - hvordan kan man betvivle notabiliteten af begrebet "tilfældighed". Suk. Men ikke mere herom fra mig. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 10:50 (CEST)
- Jeg er helt enig med dig i, at det er helt forkert brug af skabelonen. Jeg er dog heller ikke interesseret i at have endnu en længere diskussion med Rodejong om hvorfor det er uhensigtsmæssigt/forkert at bruge den slags i en sådan diskussion (læs eventuelt Ramlosers indlæg og kommentarerne hertil). Hvad angår skabelonen er den dog helt reel, den bruges dog bare som regel kun ved vandalisme og lignende - den kunne dog godt have et bedre navn. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 10:44 (CEST)
- Næh, det ved jeg ikke. Jeg synes bare ikke det er i orden at en tilsyneladende sagligt argumenterende person anklages for vandalisme og trues med sanktioner med denne sære skabelon {{Test3}}. Jeg kan godt se at skabelonen bruges mange steder, men hvorfor hedder den Test3 - den virker lidt hjemmelavet.--Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 10:36 (CEST)
@Honymand: Jeg ved heller ikke om det hører hjemme her, men nu er vi i gang. Men ja, nu er vi i gang. Jeg synes også at Brugerdiskussion:Ente_lente#Tilfældighed ser mærkeligt ud - og også enig med dig i at Test3 er et underligt navn.
At der hurtigt blev givet en {{Test3}} skyldes nok hans redigeringshistorik, hvor der ikke er mange ikke-causerende redigeringer. Der til ophavsretsproblemer og plagiattilfælde, egne teorier, fejlopfattelser og så videre. Især Vrenak har brugt rigtigt mange timer på at rydde op efter Ente lente.
Ente lente har eksempelvis skrevet en artikel fra JP af, se: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Loglister&page=Kiralitet - senere genoprettet omformuleret som artiklen https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Kiralitet_(kemi)&action=history
@Tøndemageren, du skriver "Jeg har opfattet den bruger der trues som værende vidende på området (argumenterne har virket meget saglige de steder jeg har læst, men kan have misset noget)." Jeg er ikke i tvivl om at brugeren har læst en del om emnerne, men der har ikke desto mindre været en hel del kritik af den måde enkeltpåstandene sammenstykkes og formidles, og der har været en del misforståelser. Det er nok derfor at Rodejong valgte at give en {{Test3}}. Og ja, det er en forkert brug af skabelonen. Og også ja, diskussion drejer sig aktuelt ikke om et regnestykke, men om fjernelse af tekst. Teksten fjernede han med redigeringskommentaren: "afsn. uden belæg i opgiv. ref. fjernet helt" - eksemplet findes dog faktisk i den angivne kilde.
Jeg synes som nævnt ikke det var korrekt brug af {{Test3}}. Derimod synes jeg at det ville være relevant med en bandlysning, jf. bandlysningen af Haabet. Andre brugere skal bruge utallige timer på at fjerne hans hjemmelavede teorier og ophavsretskrænkelser, dertil denne redigeringskrig som vist ikke er den første. Tjek evt. Speciel:Bidrag/Ente_lente --Madglad (diskussion) 22. apr 2018, 03:03 (CEST)
- Jeg anerkender gerne at jeg kunne have brugt lidt mere tid til at formulere et indlæg der siger "Stop!" Det tager jeg til efterretning.
• Rodejong ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 03:17 (CEST)
Diskussionen om brug af en "test3" er døet ud. Anmodningen lukket. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2018, 10:52 (CEST)