Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokeringslængde for Rodejong

Jeg har prøvet at holde lidt fri her i Pinsen, men kan se, at det også i Pinsen er lykkedes Rodejong atter at blive blokeret grundet utilstedelig opførsel. Han er blevet blokeret en uge. Med det betydelige antal blokeringer og særlig de utallige advarsler på Rodejongs diskussionsside, er det min opfattelse, at en blokering kan - og bør - være væsentlig længere, hvis vi skal følge progressionen. Jeg hører gerne om andre administratorers holdninger. Personlig vil jeg finde tre måneder mildt og vil foretrække 6 eller 12 måneder. —Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 11:50 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Rodejong Kræver en genvurdering af min blokering det er sætningen "I stedet for at holde mig beskæftiget med noget andet, burde jeg ofre ti minutter eller deromkring på selv at rydde op i mine copyvio-artikler, i stedet for at andre skal arbejde skal gennemgå min lort jeg har lavet". jeg reagerer på og finder utilstedelig. Blokeringslængden er moderat i betragtning af hans blokeringshistorik. Hvad mener andre? Nico (diskussion) 21. maj 2018, 11:51 (CEST)

Der skal lidt mere med af citeringen for at forstå det utilstedelige: Citat start: Jeg synes at du lige skal skrive den besked til dig selv i form af: "I stedet for at holde mig beskæftiget med noget andet, burde jeg ofre ti minutter eller deromkring på selv at rydde op i mine copyvio-artikler, i stedet for at andre skal arbejde skal gennemgå min lort jeg har lavet". citat slut --Glenn (diskussion) 21. maj 2018, 12:28 (CEST)

I tillæg til det foregående bemærkes, at Rodejong stædigt forsvarer alle sin handlinger med, at han er blevet "provokeret", hvilket også er situationen denne gang. Det skal imidlertid fremhæves, at Rodejongs tærskel for "provokation" tilsyneladende er markant lavere end sædvanlige brugeres, hvilket i sig selv er tilstrækkelig årsag til at indskrænke redigeringsadgangen, indtil Rodejong forstår, at ikke enhver henvendelse til Rodejong på dennes diskussionsside er en provokation. Der skal nok mere end en uge til.

Og så er jeg helt enig med Rodejong i, at det ville være dejligt, hvis administratorkorpset kunne få frigjort tid til at forbedre Wikipedia i stedet for konstant at bruge tid på Rodejong. —Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 12:34 (CEST)

Jeg tilslutter mig som udgangspunkt Pugilists holdning vedrørende Rodejong. Jeg husker ikke længden på seneste længere pause brugeren fik, men med det ekstra arbejde brugeren konstant pådutter wikipedia (uagtet at brugeren selv synes det er nødvendigt), tænker jeg at minimum 6 måneder ikke er for meget. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. maj 2018, 13:03 (CEST)

Hvis man ser på nogle af de tidligere AOA for brugeren, er der tale om gentagelse af en adfærd, som mildt sagt er ødelæggende for projektet. Overtrædelsen er i sig selv ikke stor, men set i forhold til at brugeren udviser foragt for projektet, foragt for andre brugere, ignorerer henstillinger og advarsler fra administratorer og brugere, eskalerer diskussioner med ignorering af reglen om at antage at andre er i god tro, undlade at søge konsensus og direkte arbejde imod konsensus, så er den aktuelle overtrædelsen en del af et meget alvorlige angreb på projektet. Eftersom der tidligere er uddelt en blokering på 3 måneder, vil en naturlig progression være 12 måneder. En bandlysning ville måske være mere naturlig, men på baggrund af seneste afstemning, hvor deltagelse var meget lav, tror jeg ikke det er den bedste løsning i øjeblikket. Jeg vil foretrække at der bliver konkluderet inden der er gået en uge og mener at 5 dage vil være en passende tid til at komme med indlæg. - Savfisk (diskussion) 21. maj 2018, 13:05 (CEST)

Denne sag må ses i sammenhæng med det "oprydningsprojekt", Rmir2 har afgivet løfte om at gennemføre. Han og Rodejong, som tidligere ofte støttede hinanden i forhold til andre brugere, især Madglad, er nu i konstante diskussioner, hvor det er vanskeligt for mig at se, at Rodejong er mere provokerende end Rmir2. Hertil kommer, at min analyse, som er ufattelig tidskrævende, hidtil kun har mig selv og Rodejong som deltagere. I stedet for blokering af Rodejong foreslår jeg, at han og Rmir2 forbydes indlæg på hinandens diskussionssider.--Ramloser (diskussion) 21. maj 2018, 13:13 (CEST)

@Ramloser: Det giver mindre mening at tillade én bruger at agere i direkte modstrid med stort set samtlige normer under henvisning til denne brugers konflikt med en anden bruger. Det er bl.a. denne konflikt, der har skabt temmelig meget uro det seneste halve år. Det giver heller ikke megen mening, at tillade Rodejong fortsat redigeringsadgang, blot fordi Rodejong er aktiv i din analyse. Aktivitet i et projekt kan ikke retfærdiggøre den uro som Rodejong konstant skaber. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 13:30 (CEST)

Personligt ville jeg hilse det velkomment, hvis flere administratorer gad kontrollere mine artikler indenfor Ramlosers projekt. Jeg vil MEGET GERNE af med den mistanke, der hænger over mine artikeloprettelser. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2018, 13:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg har ikke tænkt mig at ændre blokeringen: personligt synes jeg den nuværende periode på 1 uge er passende, men rent faktuelt er Rodejong blevet blokeret mindst 5 gange for upassende opførsel og langt mere end det i alt, så jeg forstår godt hvis nogen ønsker en længere blokering da det stemmer overens med praksis. Imidlertid mener jeg personligt det vil være ude af proportioner med "forseelsen". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. maj 2018, 20:35 (CEST)

@Pugilist. Når to brugere forløber sig i en diskussion, må der være proportionalitet i sanktionerne. Ellers mister vi som administratorer den sidste rest af tillid fra de brugere, der af mig ukendte årsag er i indbyrdes konflikt. Det bliver ikke bedre af, at mindst 3/4 af os overhovedet ikke agerer på disse konflikter.--Ramloser (diskussion) 21. maj 2018, 23:04 (CEST)

@Ramloser: Jeg er for så vidt ikke uenig med dig hvad angår proportionaliteten. Problemstillingen Rodejong er imidlertid, at denne har vist sig ude at stand til at indgå i en diskussion uden at fremkomme med tirader af ukvemsord mod brugere, der er uenige med ham. Det er ikke i orden at kalde andre brugeres bidrag "lort", og havde det været første eller anden gang, kunne man trække på skulderen, men med Rodejongs historik er det efter min opfattelse nødvendigt at indskærpe betydningen af Wikikette, og at manglende overholdelse heraf har konsekvenser. Rmir2's opførsel er i den forbindelse ikke relevant, men skal den blandes ind i Rodejongs forhold, så er det min opfattelse, at Rmir2 ikke anvender samme retorik (dermed ikke sagt, at Rmir2 er et eksempel til efterfølgelse).

Du har også ret i, at det ville være fint, hvis flere administratorer tog sig tid til at kommentere på de nuværende forhold. Mange har formentlig opgivet grundet det bøvl, der følger med, hvis man tillader sig at tale Rodejong imod i de uendelig lange diskussioner, ligesom mange formentlig heller ikke gider lade sig tilsvine på IRC, hvor Rodejong uden filter kommenterer på de brugere han ikke kan lide. Spørgsmålet er for mig, om communitiet bag dansk Wikipedia finder Rodejongs adfærd acceptabel eller ej. Er der på dawp konsensus om at lade Rodejongs adfærd passere upåtalt, så er det fint med mig, men er der konsensus blandt brugerne om, at eksempelvis normerne for wikette skal efterleves, så er en (længere) pause i redigeringsadgangen den adækvate reaktion. --Pugilist (diskussion) 21. maj 2018, 23:21 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Jeg satte blokeringen lavt, i et åbenbart naivt forsøg på ikke at være konfliktoptrappende, men dagens udvikling (incl. grove tilsvininger på irc) får mig til at indse at den eneste måde at få ro til encyklopædisk arbejde, er at fastholde proportionen i blokeringer, så der kan blive noget arbejdsro. Jeg bruger mindst 1/3 -del af min wikitid (og det er en del) på at følge med i Rodejongs eskapader rundt i jeg ved ikke hvor mange diskussioner. Han har alene i maj måned haft 350+ diskussionsindlæg, og hvis man ikke helt har styr på hvor han er henne, bliver man bare bidt af med, man kan jo bare følge med!. Det er ikke rimeligt. En gang var Wikipedia et fredeligt sted, hvor vi hjalp hinanden bedst muligt med at udvikle en encyklopædi, men nu har det desværre udviklet sig til en kultur, hvor man jagter hinandens fejl, og kaste regler i hovedet på hinanden. - Nico (diskussion) 21. maj 2018, 23:40 (CEST)

Vedr. Pugilists indlæg (bemærk omskrivningen):

Det ville være fint, hvis flere administratorer tog sig tid til at kommentere på de nuværende forhold. Mange har formentlig opgivet grundet det bøvl, der følger med, hvis man tillader sig at tale Rmir2 imod i de uendelig lange diskussioner. Spørgsmålet er for mig, om communitiet bag dansk Wikipedia finder Rmir2s adfærd acceptabel eller ej. Er der blandt administratorerne konsensus om at lade Rmir2's adfærd passere upåtalt, så er det ikke fint med mig. Er der konsensus blandt brugerne om, at eksempelvis ophavsretsloven skal efterleves, så er en (længere) pause i redigeringsadgangen den adækvate reaktion.

Jeg er normalt ikke tilhænger af ideen om automatisk symmetri i konflikter. Og heller ikke her, for jeg betragter systematiske ophavsretskrænkelser er værre end en enkelt finke af fadet i ny og næ. Men Pugilist har allerede demonstreret, at der ikke gælder samme regler for Rmir2-fløjen som for folk, der ikke støtter copy-paste-artikler, og vægter kvalitet over kvantitet. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 23:44 (CEST)

@Madglad: Jeg kan se, at dit argument er, at Rodejong kan agere i strid med almindelige vedtagne normer på Wikipedia, blot fordi du mener, at en anden bruger (Rmir2) ikke er blevet blokeret tilstrækkeligt. Jeg mener ikke, at det er et validt argument. I øvrigt bemærkes, at Rmir2 er blevet blokeret i alt 7 gange så vidt jeg kan se, så der er vist næppe belæg for at postulere, at communitiet anser Rmir2 for hævet over dawp's normer og politikker. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2018, 00:04 (CEST)

Suk: For mig at se er problemet generelt, at vi har en lille gruppe brugere, der konstant er i konflikt med hinanden eller med andre brugere, der tilfældigvis har en anden holdning i en given sag. Den lille gruppe karakteriseres ved, at de hver især er overbevist om altid at have ret, og at det er modparten, det er galt med. De blæser raskt væk på wikikette og andre normer for god opførsel men forlanger ikke desto mindre, at alle andre skal overholde dem. Adfærden fører til en række henstillinger og advarsler, men blokeringer, der kunne give os andre fred, er både få og korte. Og når der endelig kommer en, bliver den berørte bruger dybt fornærmede og smider om sig med beskyldninger om, at vedkommende er forfulgt, og at modparten er fredet. At de selv kunne gøre noget forkert, falder ingen af dem ind. Ligesom de heller ikke overvejer, at deres adfærd er til gene for alle andre.

Så alt i alt: flere, hurtigere og længere blokeringer, tak. Og vær parat til at ramme begge parter i en given konflikt uden hensyn til egne præferencer. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2018, 23:52 (CEST)

Jeg er normalt fortaler for at se tiden an, antage at brugere også i konflikter er voksne og fornuftige mennesker, og at rolig og venlig dialog som regel fører til et bedre resultat end hårde ord, regelrytteri og blokeringer kan afstedkomme. I tilfældet Rodejong har jeg imidlertid for nylig brugt timer på at grave tilbage i historikken, både på brugerens egen diskussionsside, og i nogle af de mange diskussioner, han har deltaget i; jeg søgte en konkret kontrovers jeg huskede lå et par år eller tre tilbage i tiden, men som jeg endte med at finde helt tilbage i 2011. Billedet fra dengang er imidlertid det samme, som vi ser lige nu; advarsler af denne type er givet rigtigt mange gange tidligere, og selv om de fra tid til anden har en lille effekt, er denne effekt sjældent vedvarende. Jeg er i det store og hele enig i de fleste af de synspunkter, der er fremført herover - både hvad angår Rodejong og hans "modstandere" - og begynder så småt at overveje at være en smule mere rundhåndet med blokeringer til begge sider. I nogle tilfælde er Rodejong blevet provokeret, i mange andre ikke - og det er ikke tilstrækkelig grund til at brugeren efterhånden, som anført herover, reagerer med et angreb på de fleste henvendelser, der ikke er direkte opfordringer til hjælp på artikler eller skabeloner. Til trods for de positive bidrag han yder, er der så meget støj og negativitet, at dét i sig selv er forstyrrende for både projektet og stemningen. Derfor vil jeg nu, modsat tidligere, ikke modsætte mig at blokeringen forlænges til 3 måneder, og at vi betragter dette som absolut sidste advarsel; forsættes denne kurs ser jeg således 6 og 12 måneder som ganske fornuftige videre skridt. Det piner mig, at dette sted, der en gang var "[...] et fredeligt sted, hvor vi hjalp hinanden bedst muligt med at udvikle en encyklopædi, men nu har det desværre udviklet sig til en kultur, hvor man jagter hinandens fejl, og kaste regler i hovedet på hinanden", som Nico så rigtigt skriver herover, skal være trukket helt ned i dette morads. Derfor skal det afslutningsvist siges, at selv om denne debat handler om Rodejong og de problemer, han skaber, er han bestemt ikke alene om det! Denne hadske kultur og omgangstone kommer fra flere brugere end Rodejong og Rmir2, og den tjener ingenlunde projektet til gavn. Lad os derfor skabe fred på projektet, så vi kan komme videre alle sammen. Sammen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2018, 01:28 (CEST)

Og så glemte jeg forresten: Det er en rigtigt fin tanke at begrænse brugeres aktivitet derhen, hvor det giver mening, men som det netop er blevet påpeget i en anden debat (min ammehjerne har forlagt præcist hvilken), så er dette et frivilligt projekt, hvor enhver yder så meget eller så lidt man måtte ønske, i den retning man måtte ønske; jeg tror ikke det bliver praktisk muligt at håndhæve en sådan begrænsning. Jeg ved ikke, hvor mange brugere vi har pålagt at holde sig fra et bestemt emne eller en navngiven bruger, men jeg synes i praksis at kunne se, at det stort set er uden effekt. Ergo ser jeg i dette tilfælde en blokering som bedste løsning, så der kan skabes fred til encyklopædien, i stedet for at kaste (flere) kræfter og frustrationer i personfnidderet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2018, 01:34 (CEST)

@Medic: Opklarende spørgsmål: Sidste år fik Rodejong en pause på tre måneder. Den pause har tydeligvis ikke ændret brugerens ageren. Eftersom der har været en pause på tre måneder, mener du så at det er tid til 6 eller 12 måneder nu - eller mener du at denne skal have tre måneder igen? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2018, 06:46 (CEST)

Jeg har egentlig ikke overvejet blokeringens længde før, men nu hvor du spørger har jeg arbejdet på at danne mig en holdning også til dét aspekt: Eftersom seneste lange blokering var for samme forseelse som den aktuelle kan jeg godt se ræson i at lade dén blokering tjene som udgangspunkt for udmålingen af denne blokering. Jeg har ingen indvendinger mod at taksere denne blokering til et halvt år, som foreslået. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2018, 18:53 (CEST)

Ud fra den stemning der er i AOA'en nu, ser jeg ingen umiddelbar grund til at vente, og vil derfor opfordre enten forslagsstiller eller oprindelige aktør til udføre en forlængelse af pausen til det foreslåede halve år. Det halve år skal ses som en endog meget kraftig formaning om at den pågældende bruger for alvor tager skeen i den anden hånd fremadrettet. Et endnu uafklaret spørgsmål her er, skal redigeringsadgangen til egen diskussionsside også fratages i perioden? Det er relevant, da brugeren har en historisk med at være meget aktiv her under sine ufrivillige pauser. Hvad er folks tanke herom? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2018, 17:12 (CEST)

Efter lange overvejelser er jeg mest stemt for, at vi trækker en streg i sandet nu for alle problematiske brugere. (Se også min kommentar nedenfor om AOA om Zoizit. Første trin er ud fra tidligere blokeringer at advare de problematiske brugere om, hvad de står til som næste sanktion, hvis de forløber sig. Dvs. en sanktion, der ligger ud over forudgående sanktion efter skemaet: 1. advarsel; 2. advarsel; en dag; en uge; tre måneder; seks måneder; et år. Herefter rejses bandlysningssag. Så ved alle, hvor de står, men det kræver, at alle administratorer respekterer denne "rytme".--Ramloser (diskussion) 24. maj 2018, 17:17 (CEST)

I almindelighed ville det være rart, hvis der skete en kraftig opstramning i forhold til problematiske brugere. Der er godt nok et par vejledende lister på Hjælp:Vejledning for administratorer, men de følges i bedste folk kun overfor hærværksfolk. Folk der er problematiske på andre måder får derimod typisk et utal af chancer, selvom det er åbenlyst, at de ikke vil ændre adfærd. Med det helt forudsigelige resultat at konflikterne bare fortsætter, eller at der findes nye påskud for konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2018, 17:34 (CEST)

Jeg er for så vidt enig med Tøndemageren i, at der synes at være en overvejende tilslutning blandt administratorerne til at forlænge blokeringen. Jeg er imidlertid i tvivl om Ramlosers holdning. Ovenfor er den 21. maj angivet, at blokeringen bør ophæves, og jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, om udmeldingen nu er, at der skal ske blokering i overensstemmelse med de retningslinjer, der i dag allerede er gældende med progression; d.v.s. en støtte til, at der nu konkret sker en forlængelse, eller om Ramloser mener, at det er noget der skal gælde for fremtiden. Er Ramlosers synspunkt, at blokeringen bør ophæves, men at der fremadrettet bør ske blokeringer i overensstemmelse med den gældende politik herom, er der i hvert fald ikke klart konsensus om en forlængelse, idet InsaneHacker og måske også Glenn synes at være imod en forlængelse.

Det er dog ikke et krav, at der skal være klart konsensus om en forlængelse på op til tre måneder, blot et "uformelt" konsensus, og dette synes jeg godt man kan forsvare foreligger, svarende til en forlængelse til 3 måneder. Kan Ramlosers melding i dag tolkes som en accept af, at Rodejongs vist nok 12. (!) ubestridte blokering bør vare et halvt år, forlænges til dette.

Jeg vil i første omgang ikke mene, at diskussionssiden bør blokeres. Benyttes den imidlertid til aktiviteter, der er i strid med projektets formål, kan den adgang (som ofte før ...) imidlertid lukkes uden videre. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 17:51 (CEST)

@Pugilist: Det jeg skrev skal ikke ses som modstand som sådan, og jeg vil ikke stå i vejen for en forlængelse der ellers er opbakning til. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. maj 2018, 17:53 (CEST)

@InsaneHacker: Tak for præciseringen. Rodejongs tidligere blokeringer har ofte medført en betændt og negativ debat, så det er vigtigt, at grundlaget for beslutningen er klart. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 17:58 (CEST)

På forespørgsel. Jeg mener ikke, at blokeringen skal forlænges. Derimod ønsker jeg en fælles holdning til problematiske brugere, jf. tidligere indlæg. Det betyder også, at Rodejong næste gang "står til" et år. Der er andre brugere, som skal advares om, at de kan risikere 3 mdr., 6. mdr. 1. år, hvis de forløber sig. Men det kræver også, at vi administratorer ikke omgør andres handlinger uden forudgående diskussion.--Ramloser (diskussion) 24. maj 2018, 18:33 (CEST)

Svar til Ramloser - Jeg har læst din frase "Det betyder også, at Rodejong næste gang "står til" et år". Husk at brugeren har fået så mange chancer og venligt mente vink. --Glenn (diskussion) 24. maj 2018, 19:32 (CEST)

Jeg er for en forlængelse af en blokering af en bruger, som gentagne gange anvender provokerende vendinger og som spilder manges tid med provokationer og gentagne vredesudfald. Det er utilstedeligt. Jeg kan sagtens sætte mig ind i at personen føler sig provokeret, men det er stadig utilstedeligt at reagere med provokationer og gentagne vredesudfald. Man er nødt til at vurdere sine diskussionsovervejelser nøgternt og tænke på at resultatet af adfærden læses af mange og "stempler" Wikipedia - og rammer mange flere brugere, end det formentlig var hensigten. Selv om brugeren også har bidraget med meget positivt på Wikipedia i lang tid, er det min vurdering. Det er ikke som i virkelighedens verden påstand mod påstand - her ses tekstindlæggene "sort på hvidt" - og for eftertiden. Omfattende trættende provokationsdiskussioner eller diskussioner herom, skal ikke gøre andre brugere udbrændte. Så fx 6-12 måneder er ok. På den anden side er det kedeligt, når en person gentagne gange ikke fanger et vink om, at denne form for skriftlig adfærdsudfald ikke er ønsket på Wikipedia. Jeg har ikke fulgt nok med i personens diskussionen i den senere tid, så jeg kan ikke give en mere præcis vurdering, men jeg har fuld tillid til bl.a. Pugilists og Tøndemagerens vurderinger. --Glenn (diskussion) 24. maj 2018, 18:58 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jeg har med vilje ikke fulgt med på det sidste for jeg har ærligt talt været så møgtræt af det evindelige bøvl han og andre brugere medfører.

Desværre kan man kun konstatere at der kun er arbejdsro, når der er blokeringer i luften. Det er trist, men arbejdsmetoderne og den meget intense måde at gå til tingene på, kører andre folk ned.

Er der problemer med artikler og indhold p.t.? Ja. Skal det løses, både på kort og langt sigt? Ja.

Men jeg ser ikke at det er befordrende for det videre arbejde, sådan som det ser ud nu. Eller rettere sagt, før blokeringen. Så jeg må desværre konstatere at negativerne p.t. overskygger positiverne og anbefale en forlængelse af blokeringen. Jeg mener at den eksisterende bør forlænges. Der er ingen, der giver vente på den næste blokering. Og den kommer. Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2018, 19:06 (CEST)

Konklusion: Med de seneste meldinger er der klart konsensus blandt de deltagende administratorer om en forlængelse af blokeringen; kun én enkelt administrator mener at blokeringen bør ophæves, den resterende del er for en markant forlængelse, og der synes at være enighed om, at blokeringen bør udstrækkes til 6 måneder, hvilket derfor effektueres. Den af Ramloser foreslåede diskussion om retningslinjer for fremtiden bør videreføres andet sted, gerne på diskussionssiden for blokeringspolitikken. —Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 21:53 (CEST)

For en god ordens skyld. Jeg har ikke talt for at ophæve blokeringen. Jeg har blot argumenteret for, at den ikke forlænges. Der er dog en forskel, idet den førstnævnte holdning ville være et modargument mod handlingen. Og jeg er netop fortaler for, at administratorerne for det første respekterer andre administratorers handlinger, for det andet samarbejder. Emnet her var en forlængelse af den afgivne blokering, hvilket jeg af angivne grude ikke kan støtte, især fordi andre problematiske brugere har fået afkortet deres blokeringer. Vi lever i et retssamfund, hvor en af grundpillerne er, at en "dom" ikke vilkårligt kan forlænges - uden appelmulighed.--Ramloser (diskussion) 24. maj 2018, 22:48 (CEST)

@Ramloser:Jeg beklager, hvis jeg har udlagt din holdning forkert. Jeg noterede mig, at du skrev "I stedet for blokering af Rodejong foreslår jeg, at han og Rmir2 forbydes indlæg på hinandens diskussionssider". Hvor om alting er, er der klart konsensus for en forlængelse af Rodejongs vist nok 12. blokering. Jeg er ikke enig i, at det opnående konsensus er vilkårligt. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2018, 23:09 (CEST)

Folk er efterhånden godt og grundigt trætte af konflikter. De involverede brugere har fået stribevis af henstillinger om at ændre adfærd. Der er blevet givet et utal af chancer, og øjnene er blevet lukket for adskillige ting, der burde have ført til blokeringer. Men på trods af det har viljen til at ændre adfærd været noget nær ikke eksisterende. Set på den baggrund er der ingen grund til at give yderligere indrømmelser. Chancerne er givet men er blevet misbrugt konsekvent. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2018, 23:42 (CEST)

Jeg har været fraværende et par dage af personlige årsager, men kan se at jeg ikke er stort uenig i debattens afsluttende fase. Jeg er også enig i, at diskussioner og trættekærhed har fået lov at sønderslide da.wiki alt for længe. Utilstedelig opførsel er netop utilstedelig, og jeg må med tungt hjerte erklære mig tilstrækkeligt enig i, at der er blevet givet for mange chancer til for ringe vilje til adfærdsændring, hvorfor konsekvenspædagogik i højere grad må praktiseres. Jeg er ikke ubetinget enig i at administratorerne skal underlægges flere retningslinier, men ser frem til at tage dén debat et bedre sted end her. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. maj 2018, 01:33 (CEST)

Jeg mener ikke, at "administratorerne skal underlægges flere retningslinier", men fornemmer, at mange i vores kreds ønsker et stærkere samarbejde. Lad os tage den diskussion andetsteds og lukke denne AOA, idet jeg naturligvis fuldt ud respekterer konklusionen, som er en konstatering af flertallets synspunkter.--Ramloser (diskussion) 25. maj 2018, 10:35 (CEST)

Jeg burde naturligvis også have givet mine tanker til kende i denne betydningsfulde diskussion. Jeg har desværre ligget underdrejet med sygdom og hospitalsindlæggelse, så jeg har ikke haft kræfter til mere end overfladisk engagement. Nu, hvor jeg har gennemlæst diskussionen, vil jeg gerne markere min fulde støtte til konklusionen og de mange velovervejede argumenter. Den omtalte bruger har i lang tid markeret sig i så mange diskussioner, som sjældent er blevet beriget af det, nærmere det modsatte. Og hans retorik er blevet mere og mere skinger, hvilket har ført til mange ubehagelige situationer. Wikikette er er nøgleord her sammen med almindelig respekt for andre brugere. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. maj 2018, 09:09 (CEST)

Er desværre af hensyn til min samvittighed nødt til at genåbne. Som påpeget her er maksimal blokeringslængde ifølge wiki - politikker tre måneder ved "konsensus mellem administratorerne". Længere blokeringer kan kun finde sted, hvis der er tale om "gentagent hærværk". Uanset hvad man måtte mene om Rodejongs unødige trætte, er der ikke tale om hærværk. Blokeringstiden bør derfor nedsættes til 3 måneder.--Ramloser (diskussion) 26. maj 2018, 19:43 (CEST)

Vrøvl. Jeg er slidt op af alle disse kontroverser og overså fodnoten. Glem ovenstående, glem mig, glem alt!--Ramloser (diskussion) 26. maj 2018, 19:46 (CEST)

Alt forladt :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2018, 19:56 (CEST)