Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af SimpleSimpleSimple

Brugeren SimpleSimpleSimple laver mild chikane mod mig og Rodejong. Han er ustoppelig, og derfor bliver jeg nød til at anmode en blokering af ham. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:21 (CEST)

Jeg er stoppet. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 15:24 (CEST)

Tusind tak! Håber, at du holder dit løfte :-) Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:25 (CEST).

Mit problem er bare, at jeg ikke kan få fjernet fejlene i Steinway & Sons-artiklen. Og jeg kan ikke komme igennem til den anden bruger, der har lavet fejlene. Mit spørgsmål er: Hvordan jeg får fjernet fejlene og genoprettet konsistens og troværdighed i artiklen som før? Ved du, hvor jeg skal gå hen? Jeg har skrevet til Kaare på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Steinway & Sons, men jeg skal måske vente til han kommer online igen? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 15:29 (CEST)

Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Steinway & Sons, hvor man kan læse Vi bør nok overveje at blokere brugeren permanent, da denne formentlig er en både lokalt og globalt blokeret bruger, der i strid med reglerne omgår sin blokering ---Zoizit (diskussion) 15. jul 2017, 15:35 (CEST)

Aha! Dette siger måske også noget om hans adfærd i dag. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 15. jul 2017, 15:36 (CEST)

Apropos personangreb så går jeg ud fra, at Zoizits indlæg ovenfor kun tjerner det formål at angribe mig personligt. I stedet for at skrive om hinanden, skulle vi så ikke hellere skrive om Steinway & Sons-artiklen, så den kan blive bedre? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 16:33 (CEST)

Som sagt... Næste uge tager jeg tid til at gennemgå hele artiklen. Indtil da beder jeg at tage dig en pause.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 16:47 (CEST)

Det glæder mig, at du vil rette fejlene. Det er dog ærgerligt, at du ikke ville rette/erkende fejlene, da jeg skrev og gjorde dig opmærksom på det første gang samt her og her og her og flere andre steder. Ærgerligt at det måtte komme så vidt, som det desværre er kommet. Men bedre sent end aldrig. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 17:26 (CEST)

AOA flyder over med anmodninger om at blokere den ene og den anden bruger. Der er andre - og oftest bedre - måder at opnå gode artikler på. SimpleSimpleSimple har en problematisk historik, men bidrager oftest med kvalificerede bidrag. Det er nok en bedre idé, at bruge energien på at forbedre artiklen om Steinway frem for bare at blokere brugere. Jeg har ikke orket at bruge tid på artiklen og på de redigeringer, der har udløst konflikten, men jeg vil henstille, at energien bruges på det, frem for at blokere brugere. Det kunne jo være, SimpleSimpleSimple har en pointe. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2017, 17:34 (CEST)

Helt ærligt... folk tager bare konklusioner uden at have sat sig ind i spørgsmålet. Hvis man ikke gider at sæstte sig ind i noget, så er det bedre at undlade at give kommentar. For det kunne jo være at man totalt rammer forbi pointen.

SimpleSimpleSimple har en problematisk historik, men bidrager oftest med kvalificerede bidrag. - virkelig?????  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 19:32 (CEST)

Rodejong: Jeg tror ikke, at det er så snedigt at kloge dig på, hvad jeg har sat mig ind i og ikke har sat mig ind i. Jeg tror heller ikke, at det er så snedigt at gå så aktivt ind i diskussioner om blokering af brugere. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2017, 20:04 (CEST)

- Som Pugilist ved, er hele artiklen om Steinway & Sons skrevet af mig. Artiklens layout og opsætning er også lavet af mig. Det er også mig, der løbende holder artiklen ajourført/opdateret med ny viden. Der er desværre ingen andre, der har haft lyst (eller viden om Steinway) til at bidrage til artiklen.

- Steinway & Sons-artiklen har status som "lovende artikel", og den har været "ugens artikel" på forsiden af dansk Wikipedia i en uge i 2016 (se boksen øverst på Diskussion:Steinway & Sons). Noget tyder derfor på, at Pugilist har ret, når han skriver, at jeg bidrager "... med kvalificerede bidrag...".

- På Diskussion:Steinway & Sons#Manglende diskussion skriver Ramloser: "Under alle omstændigheder er Rodejongs handling forhastet."

- Inden Rodejong redigerede i Steinway & Sons-artiklen, var alle kildehenvisninger udstyret med en eller flere sprogskabeloner, som var placeret til SIDST i kildehenvisningen, det kan ses på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons#Kildehenvisninger. Efter Rodejong har redigeret artiklen har kildehenvisningerne nr. 1-5 sprogskabelonerne til at stå FØRST, men kildehenvisningerne nr. 6-137 har stadig sprogskabelonerne til at stå til SIDST. Den ensartethed/konsistens, der tidligere var i artiklen, har Rodejong ødelagt. For mig at se er der kun én begrundelse for det: Sjusk! (Jeg har selvfølgelig spurgt Rodejong flere gange, om de fejl han har lavet, men det har han ikke villet svare på. Han skriver blot, at han vil se på artiklen igen i næste uge).

- Jeg har brugt utrolig meget tid på Steinway & Sons-artiklen, og det er efter min mening respektløst at lave sjuskede redigeringer, som Rodejong har lavet i Steinway & Sons-artiklen. Man bør efter min mening udvise en langt større respekt over for andres bidrag på Wikipedia, så man ikke er "en elefant i en glasbutik".

- PS: Ovenstående er kun et enkelt eksempel ud af mange eksempler på sjusk/fejl i Rodejongs redigering af Steinway & Sons-artiklen.

- PPS: Andre brugere er i øvrigt MEGET velkomne til at kigge på artiklen på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons og fortælle mig, om det er rigtigt, når Rodejong på Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple#Steinway & Sons skriver, at "Desuden er meget af det arbejde du har gjort rent ødelæggende. Du har fjernet gode kilder, rodet rundt (efter min mening) med indholdet, som dermed har mistet konsistensen." Jeg har spurgt Rodejong, om han vil komme med eksempler, men det har han heller ikke svaret på. Det har i det hele taget været svært (nærmest umuligt) for mig at kommunikere med Rodejong om hans redigeringer af Steinway & Sons-artiklen, for når jeg påpeger fejl i hans redigeringer, så svarer han ikke, taler udenom, eller mener at jeg laver et personangreb mod ham. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 23:16 (CEST)

Så du siger at du er en sokkedukke. Så burde du bandlyses fra Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 23:59 (CEST)

Jeg har ikke sagt at jeg var færdig med artiklen. Kun at jeg i næste uge ville gå videre med det. Du gave mig ikke chancen til det. For du rullede bare alt tilbage. I næste uge går jeg videre med artiklen. God weekend  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. jul 2017, 00:02 (CEST)

- Vedr. det med sokkedukke så synes jeg, du skulle læse, hvad Pugilist skrev her på siden ovenover. Og så synes jeg, du skulle være mere fokuseret på artiklerne i stedet for at være personfokuseret. Gå efter bolden i stedet for at gå efter manden.

- Hvis der var nogen, der skulle blokeres, burde det så ikke være dig, for dine graverende fejl, da du redigerede Steinway & Sons-artiklen? Du blev ved med at gendanne artiklen og afvise mine forsøg på at korrigere dig. Det, synes jeg, er dårlig stil fra din side. Og efterfølgende har du ikke på et eneste tidspunkt erkendt at have lavet fejl. Du skriver blot, at du vil se på artiklen i næste uge. Jeg tror egentlig, at du godt kan se dine fejl, efter jeg har skåret det ud i pap for dig, men du vil bare ikke erkende at have lavet fejl. Det er utrolig dårlig stil, synes jeg. Jeg erkender gerne fejl, når jeg laver fejl, så vi kan komme videre.

- Og jo, du har faktisk tilkendegivet, at du var færdig med artiklen her, hvor du fjerner Ibrug-skabelonen. Og i øvrigt bør du aldrig lave halvfærdige ting, når du redigerer artikler. Skal du lave halvfærdige ting, så gør det i din sandkasse. Og i øvrigt har brugeren Ramloser og jeg kritiseret dig for at have slettet artiklens 5 citater i "Noter"-afsnittet. Efter jeg har gjort dig opmærksom på, at du har slettet de 5 citater, så påstår du nu, at du ikke var færdig med artiklen. Så du mener altså, at du helt bevidst først har slettet de 5 citater for derefter at indsætte citaterne igen? Du kan godt selv høre, at den forklaring lyder utroværdig, ikke?

- Og med hensyn til din kommentar om at jeg ikke gav dig en chance, så synes jeg, det er et manipulerende forsøg fra din side på at give mig skylden for dine graverende fejl i Steinway & Sons-artiklen. Som forklaret med links ovenfor har jeg mange gange forsøgt at kommunikere med dig, men du ville hellere køre som en bulldozer hen over artiklen og ignorerede, at jeg skrev, at du lavede fejl. Det er åbenlyst for enhver, at jeg ikke har magt over artiklen, og at jeg aldrig er ansvarlig for dine eller andres redigeringer og fejl! Så stop venligst dit forsøg på at give mig skylden for dine fejl i Steinway & Sons-artiklen!

- I øvrigt synes jeg hellere, at du skulle starte med at erkende de fejl, du har lavet, så vi kan få artiklens niveau hævet igen. Det er først, efter jeg gjorde dig opmærksom på dine fejl, at du kunne se dem - se f.eks. på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Steinway & Sons hvor min første kommentar er et eksempel på en af dine fejl. Her går det så endelig op for dig, at du har lavet en fejl. Du skriver: "Nå det er det du henviser til." Så det er altså først efter, at jeg gør dig opmærksom på fejl, at du kan se dem. Så som sagt: Stop venligst dit forsøg på at give mig skylden for dine fejl! Det er jo takket være MIG, at du nu kan se fejlene. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 01:38 (CEST)