Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af 2.109.105.198

2.109.105.198 (diskussion • bidrag • e-mail) ligner en skole-IP og har foretaget en del hærværk i dag. Jeg så gerne en blokering på ubestemt tid. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 15. dec. 2022, 13:20 (CET)

Pugilist har effektueret en tidsbegrænset blokering. Jeg kan ikke umiddelbart se noget i IP-værktøjet eller WHOIS der indikerer at adressen er tilknyttet en uddannelsesinstitution, så er enig i, at der alene er blokeret tidsbegrænset. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. dec. 2022, 13:46 (CET)

Et godt bud er dog, at IP'en benyttes af Nørre Gymnasium. Men der er i hvert fald fred i nogle år. --Pugilist (diskussion) 15. dec. 2022, 14:09 (CET)

Jeg forstår ikke hvorfor I ikke er hårdere overfor sådan nogle IP-brugere. Der er blevet foretaget hærværk adskillige gange over de seneste 7 år; hvad er pointen i ikke at blokere den ubestemt? — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 15. dec. 2022, 15:29 (CET)

Fordi det er sådan politikken om blokering er pt.

WP:BLOK#Længde dikterer, at man ikke bør blokere IP-adresser permanent medmindre de er omfattet af WP:BLOK#IP-adresser fra danske grundskoler og anonyme proxy-forbindelser. Dette skyldes, at IP-adresser ikke er tilknyttet en bestemt identificerbar person som en brugerkonto er, og der dermed er et hensyn til senere brugere af adressen, hvorfor der skal være særlig grund til at effektuere en permanent blokering. Det har man besluttet der er i tilfælde af anonyme proxy-forbindelser, da de udgør en unik vektor for omgåelse af forskellige foranstaltninger mod hærværk mv., og IP-adresser der dokumenterbart kommer fra danske grundskoler (tidligere tjekkede man dette ved at se om de kom fra Sektornet – det tror jeg ikke gælder længere), der åbenbart var så omfattende dengang man traf den beslutning, at det var nødvendigt.

Hvis du mener det er uhensigtsmæssigt kan du foreslå en ændring af politikken, men jeg vil personligt modsætte mig en sådan, da anonym redigering hidtil har været en grundsten i projektet, og permanent blokering af IP-adresser hæmmer dette. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 15. dec. 2022, 16:07 (CET)

Nu er en blokering på 5 år ret lang, og jeg er lige ved at mene den er for lang. Det er rimeligt at antage at et ikke er samme personkreds der benytter adressen efter så lang tid. Jeg mener generelt ikke det er et problem at forlænge en blokering efter et eller to år, hvis den skadelige adfærd fortsætter. - Nico (diskussion) 15. dec. 2022, 17:04 (CET)

Det er altid en afvejning, hvvor længe en blokering skal vare. Jeg kan være enig med Biscuit i, at der for en IP, der udelukkende bidrager med hærværk over en årrække, helt oplagt ikke er her for at bidrage, hvorfor en permanent blokering giver mening, da det er spild af alles tid at skulle tilbagerulle hærværket og gen-blokere, når den tidsbegrænsede blokering udløber. Omvendt bliver IP-adresser engang imellem byttet ud i forbindelse med, at IP'ens bruger skifter ISP. Så det giver bedre mening med en (lang) blokering, der løber ud på et tidspunkt. Der er de seneste par år blevet skredet langt hårdere og mere konsekvent ind over for hærværk med markant længere blokeringer. Det er min klare fornemmelse, at det har haft en stor effekt på mængden af hærværk. De længere blokeinger af hærværks-IP'er har medført at IP'er som denne (der med stor sandsynlighed tilhører Nørre G) sjældnere får adgang til at redigere. Vi skal ikke spilde vores tid på at ryde op efter skoleelever. --Pugilist (diskussion) 16. dec. 2022, 11:32 (CET)