Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Anna Mee Allerslev
God morgen. Som jeg havde forudset, så er siden Anna Mee Allerslev særligt udsat for hærværk, efter alle de sager rettet mod hende de seneste par dage. Jeg tænker, at siden bør semibeskyttes indtil efter kommunalvalget 21. november. Så slipper vi for endnu mere hærværk på den side. Med venlig hilsen EeveeSylveon 26. okt 2017, 07:37 (CEST)
- Der kommer rent faktisk en del ikke-hærværk også fra IP-adresser, så en semi-beskyttelse vil efter min opfattelse være uheldig. Aktuelle emner, herunder emner på forsiden, tiltrækker ofte hærværk. Semi-beskytter vi, formoder jeg, at mange af hærværksmændene blot finder en anden artikel. Omvendt er en aktuel artikel er godt sted for mange nybegyndere at starte, og jeg ville synes det var ærgerligt, hvis en semi-beskyttelse skulle holde nogle fra at bidrage i god tro. Mon ikke mediestormen lægger sig om nogle dage ? --Pugilist (diskussion) 26. okt 2017, 08:12 (CEST)
- Mja, du har jo nok ret. Der er nok flere uregistrerede bruger, der gerne vil bidrage i god tro på siden Donald Trump, da han blev valgt som præsident sidste år. Men størstedelen af bidrag på den side var helt klart hærværk, så der gav det mere mening at beskytte siden. På Peter Madsen (opfinder) var der jo næsten udelukkende bidrag i god tro, efter alt det med Kim Wall. Alligevel blev siden semibeskyttet i en uges tid. Der var jo ikke så meget hærværk på den side.
- Lad os lige vente med at semibeskytte Annas side. Det kunne jo være at mediestormen lægger sig om et par dage, som du selv nævner. Med venlig hilsen EeveeSylveon 26. okt 2017, 08:46 (CEST)
- Tilføjelse: Vil blot præcisere, at min pointe er, at der i den konkrete artikel kom andet end hærværk fra IP'er, hvorfor semi-beskyttesen nok er i overkanten. Generelt har jeg ikke noget imod, at der semi-beskyttes i artikler, som generelt er udsat for hærværk (eksemplvis Danmark, Ost, de forskellige planeter osv.), og hvor der næppe er så meget epokegørende nyt at tilføje artiklerne. Med AMA er der imidlertid en udvikling, og der forsøges bl.a. fra IP-adresser at opdatere artiklen i god tro. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2017, 13:32 (CEST)
- Det er måske lige sent nok med denne kommentar, men grunden til at jeg semibeskyttede PM artiklen var, at der var stor usikkerhed om hvad der var sket og de IP redigeringer som kom var meget følelesladede. Jeg ville derfor undså at der kom en masse ubehagelige diskussioner, når baggrunden var så alvorlig som det var tilfældet. Det var måske overdreven forsigtighed fra min side. - Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 16:53 (CET)
- Hvornår semibeskyttede du siden, Savfisk? Siden er ikke beskyttet lige nu. --EeveeSylveon 31. okt 2017, 17:45 (CET)
- Det gjorde jeg den 11. august da man mistænke ham for at lyve om Kim Wahl og den 23. august, da man fandt torsoen. Men siden har jeg ikke fundet det nødvendigt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 18:38 (CET)
- Øhhhh, jeg tror du hentyder til Peter Madsen (opfinder). I har jo snakket om ham hele eftermiddagen. Jeg kan ikke se nogen form for beskyttelse på Anna Mees side. --EeveeSylveon 31. okt 2017, 18:55 (CET)
- Det var dig selv som nævnte Peter Madsen og jeg ville blot forklare hvorfor den blev beskyttet selv om der ikke var så meget hærværk på siden. - Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 19:14 (CET)
- Øhhhh, jeg tror du hentyder til Peter Madsen (opfinder). I har jo snakket om ham hele eftermiddagen. Jeg kan ikke se nogen form for beskyttelse på Anna Mees side. --EeveeSylveon 31. okt 2017, 18:55 (CET)
- Det gjorde jeg den 11. august da man mistænke ham for at lyve om Kim Wahl og den 23. august, da man fandt torsoen. Men siden har jeg ikke fundet det nødvendigt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 18:38 (CET)
- Hvornår semibeskyttede du siden, Savfisk? Siden er ikke beskyttet lige nu. --EeveeSylveon 31. okt 2017, 17:45 (CET)
- Det er måske lige sent nok med denne kommentar, men grunden til at jeg semibeskyttede PM artiklen var, at der var stor usikkerhed om hvad der var sket og de IP redigeringer som kom var meget følelesladede. Jeg ville derfor undså at der kom en masse ubehagelige diskussioner, når baggrunden var så alvorlig som det var tilfældet. Det var måske overdreven forsigtighed fra min side. - Savfisk (diskussion) 31. okt 2017, 16:53 (CET)
- Tilføjelse: Vil blot præcisere, at min pointe er, at der i den konkrete artikel kom andet end hærværk fra IP'er, hvorfor semi-beskyttesen nok er i overkanten. Generelt har jeg ikke noget imod, at der semi-beskyttes i artikler, som generelt er udsat for hærværk (eksemplvis Danmark, Ost, de forskellige planeter osv.), og hvor der næppe er så meget epokegørende nyt at tilføje artiklerne. Med AMA er der imidlertid en udvikling, og der forsøges bl.a. fra IP-adresser at opdatere artiklen i god tro. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2017, 13:32 (CEST)
Min fejl. Undskyld. Det er rigtigt. Det havde jeg glemt! --EeveeSylveon 31. okt 2017, 19:19 (CET)
- Blot en lille kommentar om, at jeg fandt semi-beskytelse af Peter Madsen-artiklen helt i orden af de grunde, der er nævnt af Savfisk. Mediestormen om AMA har vist lagt sig, og jeg lukker denne anmodning. --Pugilist (diskussion) 2. nov 2017, 10:23 (CET)