Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Anmodning vedr. omdirigering og flytning

@Økonom Tak igen for hurtigt svar på Teknisk forum om omdirigeringer. Jeg benytter din opfordring til at anvende denne side, som jeg ikke kendte. Jeg vil bede dig eller en anden administrator om

• at fjerne en tilsvarende omdirigering på siden Solarkonstanten til siden "Solarkonstant", da jeg har en mere omfattende og generel side klar med dette navn,
• at ændre navnet på siden Vega til "Vega (flerttydig)" (alle flertydighedssider burde have denne endelse),
• at ændre navndet på Vega (stjerne) til "Vega", da stjernen har givet navn til alle de øvrige. AstroOgier (diskussion) 13. nov. 2024, 10:12 (CET)

@AstroOgier:: Jeg kender ikke indholdet af "din" nye side om Solkonstanten, men umiddelbart forekommer det ikke hensigtsmæssigt med to sider om det samme (?) begreb i en bestemt og ubestemt form. Kan du uddybe?

Jeg mener ikke, at Vega skal flyttes, som du foreslår. Ønsker du den flyttet, bør det gå via et flytteforslag. -Pugilist (diskussion) 13. nov. 2024, 10:57 (CET)

@AstroOgier: Uden at forholde mig til det konkrete tilfælde: Alle flertydige sider bør ikke have suffikset “(flertydig)”. Det kommer an på, om der er en primærbetydning, se gerne Wikipedia:Flertydige titler.
- Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 11:17 (CET)

@AstroOgier Det er kun 2500 af 12.466 flertydige-sider, som har flertydig-pararentes - ca 20 %. Det er en undtagelse at de har det. Så hvis den skal flyttes, så kræver det her et flytteforslag, som med stor sandsynlighed kan ende med, at den ikke bliver flyttet. Steen Th (diskussion) 13. nov. 2024, 12:39 (CET)

@Pugilist: Ja, det er et problem, at man ikke kan se min nye side, men jeg kan jo netop ikke få den ud på grund af omdirigeringen. Den eksisterende korte side omhandler kun Solarkonstanten for Jordens vedkommende, derfor den bestemte form. I min artikel beskrives tilsvarende størrelser for andre planeter, derfor den ubestemte form. Jeg foreslår så følgende mere besværlige fremgangsmåde:

• Jeg offentliggør min side som "Solarkonstant (ny)"
• Jeg giver en begrundet forslag om, at "Solarkonstanten" slettes (på sidens diskussionsside)
• Omdirigeringen af "Solarkonstant" slettes
• "Solarkonstant (ny)" flyttes til "Solarkonstant"
• "Solarkonstant (ny)" slettes (?)

Du skriver: "Jeg mener ikke, at Vega skal flyttes", men giver ingen begrundelse. Min begrundelse er da, at det er stjernen navn, som har givet navn til alle de øvrige, for eksempel en kommune i Norge, byer i USA eller en koncertsal i København. Jeg kommer gerne med et flytteforslag, jeg skal lige finde ud af hvordan det gøres.

@AstroOgier:: Tak for svar. Der er to emner, (a) flytning/sletning/omdirigering af "Solarkonstant(en) og (b) flertydighed af Vega.

Ad a: Jeg er ikke sikker på, at det er en god løsning at have to artikler med titler i bestemt og ubestemt form. Jeg kan sagtens følge dit synspunkt, og det er måske fint med to forskellige artikler, selv om det måske er en bedre løsning med en samlet artikel, der så kan indeholde et fyldigt afsnit om Solarkonstanten for Jordens vedkommende. Jeg ville nok også foretrække, at der i titlerne mere klart blev angivet, hvad forskellen er (eksempelvis "Solkonstanten (Jorden)" eller tilsvarende). Det er imidlertid et spørgsmål, som jeg synes bør drøftes på diskussionssiden for Solarkonstanten og ikke på en side om administratorassistance. Det er lidt formelt, men spørgsmålet er ikke et administratorspørgsmål, og det bør være muligt for andre, at finde den diskussion for eftertiden. Du kan lægge din nye artikel op i din sandkasse, så andre kan se den; det vil gøre det mindre abstrakt.

Ad b: Vedrørende Vega, gør det samme sig gældende: Diskussionen bør føres på flertydighedssiden (eller på Vega (stjerne) og/eller på et formelt flytteforslag). Min begrundelse for at der ikke bør ske flytning er, at det ikke i sig selv er tilstrækkeligt, at stjernen angiveligt har lagt navn til de øvrige betydninger. Det er helt afgjort et element, der kan lægges vægt på, men det er ikke i sig selv tiltrækkeligt til at gøre stjernen til hovedbetydning. Men som angivet, bør den diskussion bør ikke føres her. --Pugilist (diskussion) 14. nov. 2024, 13:22 (CET)

Faktisk mener jeg, at der kun bør være én side, dvs. "Solarkonstanten" kan nedlægges, da "Solarkonstant" indeholder alt, hvad der står i "Solarkonstanten". Men det kan jeg jo ikke vise, da jeg ikke kan offentliggøre siden! Derfor mit besværlige forslag. AstroOgier (diskussion) 14. nov. 2024, 13:29 (CET)

Er det så bare ikke, at udvide/supplere den eksisterende side fremfor at oprette en yderligere ? Jeg har flyttet siden fra bestemt til ubestemt form.

--Pugilist (diskussion) 14. nov. 2024, 13:43 (CET)

@Sarrus: Jeg er enig i, at den primære betydning må have forrang. Det er tilfældet for stjernen Vega. Jeg får et tilsvarende problem med en artikel om stjernen med egennavnet "Polaris", i folkemunde "Nordstjernen". Der findes i forvejen en artikel med dette navn, som omhandler et firma, "Poraris Inc.", der har taget navn efter stjernen. Jeg synes, at den er af ringe notabilitet og skal flyttes til "Polaris Inc.". Så kan der blive plads til "Polaris (flertydig)" med henvisninger til Polaris (altså stjernen), Polaris Inc og Polaris (missil) eller utallige andre (se evt. en:Polaris_(disambiguation) !).

@Steenth: Jeg mener fortsat, at flertydighedssider burde kendetegnes med "(flertydig)" uanset statistikken. Jeg har set på siden Simon Andersen, som er en flertydighedsside uden "(flertydig)". Her henvises til en friskytte, en politiker og en redaktør med dette navn. Hvis nu en Simon Andersen om nogle år bliver statsminister eller nobelprismodtager og alle forbinder navnet med denne person, skal navnerumssiden så kaldes "Simon Andersen (statsminister/nobelprismodtager)", fordi "Simon Andersen" er optaget af en flertydighedsside af meget lav notabilitet? AstroOgier (diskussion) 14. nov. 2024, 12:38 (CET)

@AstroOgier Den flertydige side er der, når det flere muligheder og måles ikke på notabilitet. Og navngivningseksempel er meget langt ude - det kan jeg ikke tager seriøs. Der meget få eksempler på at et emne vokser, så det skal være hovedbetydning. Steen Th (diskussion) 14. nov. 2024, 23:10 (CET)