Wikipedia-diskussion:Wikipediajournalen/Arkiv/november 2009/Bandlysning

Law Lord

Jeg har fjernet Bruger:Dannebrog Spy's note om Bruger:Law Lord, da det som sagt ikke var en bandlysning som følge af en officiel afstemning.

Vi havde f.eks. i en periode en hyppigt tilbagevendende bruger som oprettede en ny konto og bl.a. indsatte personangreb på Brugerdiskussion:Kaare, og hvor hver konto derefter blev blokeret uendeligt efter hver af disse forseelser. Så skulle han da også nævnes?

mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 21. okt 2009, 18:59 (CEST)

Nu gjorde Law Lord sig altså en hel del mere bemærket end de gennemsnitlige vandaler og sokkedukker. Og vel er han ikke bandlyst efter afstemning, men han er det dog i allerhøjeste grad reelt. Det er ihvertfald sådan jeg opfatter sagens udgang, men da væsenlige dele foregik bag lukkede døre, kan ingen af os dog gøre fuldt rede for det. Men måske en af de involverede administratorer kan svare?

Men i øvrigt er der jo intet ivejen for en generel bemærkning om, at visse ihærdige hærværksfolk også er blevet blokeret uendeligt.

Men jeg nægter at gå med til at tie hele Law Lord-sagen ihjel. Hans gentagne ustraffede løgne er en skamplet på administratorkorpset, der ikke kan ignoreres. --Dannebrog Spy 21. okt 2009, 21:08 (CEST)

Det er rigtigt, at der er mange, der bliver blokeret evigt. Men det er som oftest ip-adresser og sokkedukker eller brugere med uacceptable navne. Jeg vil også kalde det en bandlysning, jf. også [1]. --MGA73 21. okt 2009, 21:37 (CEST)

En del af diskussionen blev ført via OTRS, der er underlagt en slags tavshedspligt. Men han har på forskellige måder fremsat anmodninger om at få fjernet hans bidrag og brugerinformationer fjernede. Det er stadigvæk en følsom sag for alle parterne. --|EPO| ^COM: 21. okt 2009, 21:40 (CEST)