Wikipedia-diskussion:Henvisninger som måske er skrevet forkert

Hej Byrial, det ville være lidt lettere at finde, hvad man skal slette, hvis linierne havde et løbenummer, som også kunne ses i edit-mode (altså ikke #).--Sir48 (Thyge) 28. jun 2005 kl. 12:47 (CEST)

En anden ting, som ville være godt: At du frasorterede de forslag til link, som er omdirigeringer. Det er ærgerligt at rette arabisk sprog til arabisk (sprog) og så bagefter opdage, at det redirecter til arabisk.

Man lægger iøvrigt mærke til pudsigheder og inkonsistenser, når man retter efter den liste. Vedr. EU hedder det Maastricht-traktaten, men Amsterdam-traktaten skal rettes til Amsterdamtraktaten. Det hedder Caribiske Hav og Røde Hav uden "det", men f.eks. Det Irske Hav. I cand.polit. og cand.mag. m.fl. må der ikke være mellemrum, men cand.psyk. skal rettes, så det har. Det er ikke let at lave links :) --Sir48 (Thyge) 29. jun 2005 kl. 11:10 (CEST)

Jeg vil gerne tilføje løbenumre ved den næste generering af listen. Indtil da kan enhver tilføje numre til den eksisterende liste med at redigere den på normal hvis man har lyst.

Jeg synes at det ville være dårligt at frasortere omdirigeringer. Hvis omdirigeringen Arabisk (sprog) ikke var taget i betragtning ved udarbejdelse af listen, havde man jo ikke fundet henvisningerne til Arabisk sprog som var røde på trods af at der er skrevet en artikel om emnet. Det at man kommer hen over en omdirigering er et meget lille problem (hvis det er et problem overhovedet) i forhold til slet ikke at finde artiklen om arabisk. Hvis der er interesse, kunne jeg evt. i stedet markere omdirigeringerne som sådanne.

Angående pudsighederne og inkonsistenserne: Man kan ikke altid gå ud fra at det er artiklen som har det rigtige navn, og henvisningen som er forkert. Ofte vil navnene være lige gode, og så løses problemet med de røde henvisninger bedst ved at lave nye omdirigeringssider. Nogle gange måske ved at flytte artiklen som der henvises til (og efterfølgende huske at rette allerede eksisterende omdirigeringer). Byrial 29. jun 2005 kl. 18:57 (CEST)

Mere om omdirigeringer: En del af dem på listen er "forslag" til omdirigering til sig selv. Det skyldes at artiklen henviser til en omdirigering til en side der ikke eksisterer. Et eksempel fra listen: "Michael Moore → Bestseller (Best-seller)". Dvs. Michael Moore indholder linket Bestseller, der foreslås erstattet med Best-seller, men denne henviser til Bestseller, der ikke eksisterer. Dette entry burde efter min mening sorteres fra, dvs. man sorterer fra hvis C er en henvisning til B i "A → B (C)". (PS: Disse vil også dukke op i Wikipedia:Omdirigeringer til ikke-eksisterende sider) --Martin 23. jul 2005 kl. 20:28 (CEST)

Kunne man i stedet for at sige, at folk skulle rette henvisninger, ikke sige at de i mange tilfælde burde oprette en omdirigering. Mange af problemerne kommer fra henvisninger, hvor det umiddelbart kan være svært at gætte titlen. Jeg tænker specielt på brugen af "det" eller "den". Omdirigeringer løser også fremtidige problemer, i stedet for at lappe på nuværende. --Maitch 29. jun 2005 kl. 18:47 (CEST)

Det står der allerede, men du er selvfølgelig velkommen til at forbedre formuleringen på almindelig wiki-vis. Byrial 29. jun 2005 kl. 18:59 (CEST)

Undskyld, jeg sover åbenbart. Grunden til forespørgslen var, at der i de seneste dage ikke har været nogen som har oprettet omdirigeringer, men i stedet rettet henvisninger. Jeg skal prøve at se, om det kan skrives klarere. Jeg tror mange folk rent faktisk går direkte ned til listen i stedet for at læse vejledningen. --Maitch 29. jun 2005 kl. 19:09 (CEST)

Brug af siden

Hej Byrial - håber du ser noten her, ellers må jeg prøve på din brugerdiskussionsside. Jeg vil høre hvad man skal eller kan gøre hvis man finder frem til henvisninger der står på listen uden at være forkerte. Hvis siden laves via et dump, hjælper det vel ikke så meget at rette i den. Men hvis der omvendt er folk der har tænkt sig at bruge listen til at kigge efter forkerte henvisninger, ville det være praktisk at kunne angive henvisninger der var kontrolleret uden at være forkerte.

Aktuelt drejer det sig om linjerne her:

508: Den Gale Pose → Dommedag nu! (Dommedag Nu (R))

508: Den Gale Pose → Dommedag nu! (Dommedag nu (R))

- hvor navnet på cd-udgivelsen fra Den Gale Pose ikke (direkte) har noget med Coppolas film at gøre. -- JGC 18. jun 2007, 10:12 (CEST)

Det mest ideelle er selvfølgelig at skrive artikler for de korrekte røde henvisninger på listen. Men da det ikke er særligt realistisk at forlange af folk, har jeg jeg lavet i afsnit hvortil man kan flytte de korrekte henvisninger. Jeg vil så sørge for at de ikke kommer med igen næste gang listen genlaves. (Det vides ikke hvornår det sker. Datadumpet fra 22. maj er stadig det nyeste, og databasedumpningerne sker med stærkt nedsat fart i øjeblikket). Byrial 18. jun 2007, 12:51 (CEST)

Dubletter

Hermed et forslag til forbedring af disse ganske nyttige rapporter: Hvis der for en given henvisning findes to artikler, der ligner, så vil udtrækket indeholde to linjer, fx:

• 2231: Kaká → Saô Paulo (São Paulo)
• 2232: Kaká → Saô Paulo (Sao Paulo (R))

Det ville være rart, om disse var samlet til én linje:

• 2231: Kaká → Saô Paulo (São Paulo, Sao Paulo (R))

I tilfælde som dette eksempel, hvor der tale om en artikel og en henvisning til samme, kunne man overveje helt at udelade henvisningen, dvs. blot:

• 2231: Kaká → Saô Paulo (São Paulo)

--C960657 18. jun 2007, 20:36 (CEST)

Tak for forslaget. Jeg vil prøve at samle de lignende blå henvisninger på samme linje næste gang. Det ville dog være temmelig besværligt at teste for om målet for omdirigeringer allerede er på listen, så jeg tror at jeg vil undlade det indtil videre. Byrial 19. jun 2007, 15:11 (CEST)

Nye data

Jeg havde håbet, at min og andres indsats i de forgangne uger for at tynde ud i disse lister ville resultere i, at listerne ved næste opdatering blev mindre. Men det var ikke tilfældet – tværtimod. Skyldes det, at der er ret stor løbende tilgang defekte henvisninger, eller ligger der nogle andre kriterier til grund for dagens opdatering end sidste gang? Det ville i øvrigt være rart, om udtrakket ignorerede henvisninger på siderne Wikipedia:Henvisninger med parentesfejl, Wikipedia:Titler med måske overflødige parenteser samt Wikipedia:Landsbybrønden inkl. arkiv.--C960657 26. jun 2007, 21:07 (CEST)

Det har skam tyndet voldsomt ud! Der er selvfølgelig hele tiden en vis tilgang af nye defekte henvisninger, men der er også sket en ændring i kriterierne. Sidste gang var der kun henvisninger til og fra artikel- og muligvis portalnavnerummene, mens jeg nu har inddraget projekt-, billed-, mediawiki-, skabelon-, hjælp- og kategorinavnerummene. Byrial 26. jun 2007, 21:58 (CEST)

Jeg vil køre programmet om med de nye data, men med udelukkelse af Wikipedia:Henvisninger med parentesfejl, Wikipedia:Titler med måske overflødige parenteser samt Wikipedia:Landsbybrønden inkl. arkiv og undersider. Byrial 26. jun 2007, 21:58 (CEST)

Det er nu sket. Byrial 26. jun 2007, 22:18 (CEST)

Overstregning

Jeg forstår ikke rigtig hvorfor nogle overstreger linjer som er behandlet. Jeg synes at det ville være nemmere bare at slette dem. Og samtidig mere overskueligt for de næste som leder efter noget at rette. Er der noget jeg har overset? Byrial 29. jun 2007, 02:42 (CEST)

Næh, det er jeg sådan set enig i. Jeg har blot gjort det hidtil, fordi der tilsyneladende var en vis tradition for det.--C960657 30. jun 2007, 12:10 (CEST)

Forsvundet fra positivlisten

Umiddelbart før seneste opdatering rummede positivlisten en række henvisninger vedr. filmen The Piano. Disse er nu fjernet fra positivlisten, og artiklerne optræder igen på Wikipedia:Henvisninger som måske er skrevet forkert/O-R, selvom der ikke er tale om forkerte henvisninger. Der må være sket en fejl et sted. --C960657 28. jul 2007, 15:13 (CEST)

Opdatering ønskes

Hejsa. Det virker som om, at denne liste ikke er opdateret nogen tid. I stedet for at "man" skal tjekke det manuelt, kunne vi så ikke få kørt en opdatering? På forhånd tak. --MGA73 2. aug 2008, 23:37 (CEST)

Nyt liv i projektet

Hej. Jeg har kigget meget længe på dette nødlidende men meget nyttig projekt. Men nu har jeg gjort noget ved det. Så jeg har lavet et par prøveskud.

Jeg har dannet følgende rapporter:

• Bruger:Steenth/Liste10 - skal lægges over i Wikipedia:Henvisninger som måske er skrevet forkert/A-Z
• Bruger:Steenth/Liste11 - skal lægges over i Wikipedia:Henvisninger som måske er skrevet forkert/Efter hyppighed

Det er kommet meget store rapporter ud af. Så der er noget at følge op. Og det må gerne lægges nye indgange på Wikipedia:Henvisninger som måske er skrevet forkert/Korrekte henvisninger - jeg har brugt den side til at danne de nye rapporter, så de vil bliver brugt til den næste omgang.

Jeg har ikke forsynet rapporterne med linjenummer, da jeg sortere i et efterfølgende trin. Og jeg har ikke fået håndteret romertal endnu. Men kommer på et senere tidspunkt. Og jeg fjerne pt. kun "The", "De, "Det" og "Den" - jeg er åbne for flere. Ellers er jeg åben for input. Men jeg håber at vi kan få gjort noget ved de links som ikke møder artikler. --Steen Th (diskussion) 4. jan 2013, 17:40 (CET)

Næste runde af forbedringer

Jeg er ved at kigge på de næste ændringer af listen, som skulle gerne skulle medfører endnu flere positive match af links og artikler. Jeg har tilføjet pt. følgende konvertering til dannelse af matchstrenge:

• allerede aktive: 'city' -> 'by', 'music' -> 'musik', 'song' -> 'sang', 'stadium' -> 'stadion'
• nye til næste opdatering: 'burg' -> 'borg', 'x' -> 'ks', 'j' -> 'i', 'ia' -> 'ien', 'ph' -> 'f', 'acob' -> 'akob', 'nico' -> 'niko', 'the' -> 'te', 'tho' -> 'to'

Jeg er åben for flere forslag.

Jeg har ryddet op i Wikipedia:Henvisninger som måske er skrevet forkert/Korrekte henvisninger og ajourfører den, da jeg har ændret håndtering af den liste i det script, som danner listerne. Jeg havde i første omgang kun tjekket om en manglede henvisning fandtes i listen og ikke tjekket de links, som matcher, også fandtes i listen. Den ændring slår muligvis igennem ved næste opdatering. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2013, 10:29 (CEST)

Her flere år efter, så jeg fået lavet udtræk af den tabel, som jeg bruger: Bruger:Steenth/Konvering af strenge til match. Den kan stadig udbygges.. --Steen Th (diskussion) 17. feb. 2022, 22:31 (CET)