Wikipedia-diskussion:Efterspurgte artikler
Inddeling
[rediger kildetekst]Er rent alfabetisk opdeling egentlig den rigtige længere, i betragtning af at bidragydere normalt går efter interesseområder, ikke tilfældigt?
Hvad med at lægge nogle hovedgrupperinger fra forsiden ind ovenover?
F.eks.
Astronomi
[rediger kildetekst]Botanik
[rediger kildetekst]Ager-Padderok (Equisetum arvense)
Almindelig ...
[rediger kildetekst]Alm. Brunelle (Prunella vulgaris) Alm. Fredløs (Lysimachia vulgaris)
Rhododendron
[rediger kildetekst]Rhododendron 'Anna'
Sociologi
[rediger kildetekst]Socialgruppe
Teknologi
[rediger kildetekst]osv. osv.
Villum Sejersen 22. nov 2003 kl. 09:47 (CET)
Jeg haaber at få lavet næsten alle de ønskede botaniske sider og så er den alfabietiske liste igen menings givende.
- Jeg har splittet biologi i sin egen liste, så resten af listen giver mening for os andre igen. --Christian List 19. apr 2004 kl. 15:43 (CEST)
Hvornår fjernes blå links?
[rediger kildetekst]- Er det tilladt at fjerne de "Efterspurgte artikler", som er blevet oprettet og derved blevet blå?
Peter L. Brodthagen 19. apr 2004 kl. 15:18 (CEST)
- Ja, det er vel sådan set meningen at de skal væk når de er lavet, så bare klø på. --Christian List 19. apr 2004 kl. 15:43 (CEST)
- Mange fjerner linksne til artiklerne selvom de kun er lige oprettet, og uden færtigt indhold. POK 5. sep 2006 kl. 23:35 (CEST)
- Uden at gøre dette til en Wiki retningslinie, så mener JEG man kan beholde et blåt link, hvis det fører til en flertydig-side med kun eller næsten kun røde links. Under alle omstændigheder mener JEG at blå links på EA bør forklares med en kort tekst (eksempelvis: "Kun flertydig oprettet" eller "stub, 4 linier" eller tilsvarende). Bemærk dog nedenstående; hvis en artikel ER oprettet, så er der masser af skabeloner man kan sætte på for at få den i kvalitetsoffensiven i stedet for. G®iffen 21. okt 2006 kl. 13:03 (CEST)
Lidt undren over formulering
[rediger kildetekst]Hvis der er en artikel du meget gerne vil have nogen til at skrive eller rette kritisk igennem, så tilføj den på listen herunder.
Er det virkelig meningen, at man skal sætte artikler på listen, som eksisterer, men som man gerne vil have rettet igennem? Jeg var tæt på at slette BGB fra listen, da den først blev sat på efter den var oprettet, men den kan jo falde ind under den anden kategori. Og hvordan skal man lige gennemskue, om en artikel kan fjernes fra listen, hvis den kan være der, fordi den skal ses igennem?--Heelgrasper 18. sep 2005 kl. 03:12 (CEST)
- Ja, jeg er mest stemt for en omformulering, så vi holder ønskede artikler for sig og får dem til kritisk gennemgang lempet ind under kvalitetsoffensiven på en eller anden måde, måske bare med QA-mærkningen og problematiken skitseret i beskrivelsesfelt eller diskussionssiden.--Jørgen 18. sep 2005 kl. 10:23 (CEST)
Er der andre, der har en mening om dette? --Heelgrasper 2. jan 2006 kl. 00:46 (CET)
- Nu har jeg fjernet "eller rette" - hvis en artikel skal rettes, har vi adskillige skabeloner, der kan indsættes - og hver artikel har desden en diskussionsside. --Palnatoke 2. jan 2006 kl. 00:52 (CET)
- Formuleringen har vel lidt at gøre med den Peer review-funktion Jonatan efterlyser på brønden, men jeg er enig i at det hører mere hjemme under QA -- Nico 2. jan 2006 kl. 07:42 (CET)
- Bemærk diskussion om omstrukturering af QA-procedurer på Landsbybrønden og andre steder. Eventuelle drastiske ændringer i systemet kommer muligvis ikke til denne diskussionsside med det samme... :-) G®iffen 21. okt 2006 kl. 13:03 (CEST)
Relevans
[rediger kildetekst]Det virker godt nok lidt skørt at have alle disse forholdsvis irrelevante sider som foreslås, hvorfor i alverden skal vi have en side om italiensk salat, når den danske wikipedia er så mangelfuld på meget vigtigere områder? MortenKristensen
- Hvis nogen kan skrive en god artikel om italiensk salat, er det vel bedre at de gør det, end at de skriver en møgartikel om Gallerkrigene. --Palnatoke 2. sep 2006 kl. 07:56 (CEST)
- Der kan være et udtryk som DU ikke forstår, men som du gerne vil have ANDRE til at forklare, og du mener det er relevant for DIG fordi DU ofte møder udtrykket. Det er jo ikke det samme som at andre finder det interessant. Som i eksemplet herover aner jeg ikke hvad italiensk salat er, ud over gulerod, ærter og hvidt snask, oftest set i et klart plastbæger mærket K-Salat. Til gengæld ved jeg lidt om lastbiler og affaldshåndtering, som jeg så har skrevet en del om. På den måde kan både kokken og jeg blive klogere på verden omkring os - altså når italiensk salat bliver skrevet på et tidspunkt.
- I andre situationer skriver man en artikel om et emne, og heri vil man gerne linke til en relateret ting, som viser sig som et rødt link. Hvis man er lidt perfektionistisk, vil man gerne have at dette link er blåt, og hvis man ikke selv føler sig i stand til at formulere og beskrive tilfredsstillende, så er det jo oplagt at bede om hjælp på denne måde. Jeg har ikke selv set efter, men måske ville en del fjollede ord få en mening, hvis man undersøgte konteksten? G®iffen 2. sep 2006 kl. 12:21 (CEST)
Hvad med at bruge denne oversigt fra den svenske (som de har oversat fra engelsk)?
[rediger kildetekst]Jeg synes de har en god oversigt på den svenske over sider alle Wikipediaer bør have. De har brugt den med succes på den svenske, skulle vi ikke også gøre det? --Rasmus81 29. maj 2007, 12:26 (CEST)
- Vi har allerede den liste: Wikipedia:Artikler vi bør have --Palnatoke 29. maj 2007, 12:31 (CEST)
- Ach so :-) --Rasmus81 29. maj 2007, 12:53 (CEST)
Sortering
[rediger kildetekst]Hej. Jeg har det sådan, at jeg da synes det kan være sjovt nok i ny og næ at lave en artikel her fra, da nogen tydeligvis på et tidspunkt har ønsket at få den oprettet. Jeg synes dog let det bliver uoverskueligt at skulle til at gøre det og nogle af artiklerne kan man godt komme til at tænke: "Hvorfor?" (her tænker jeg bl.a. på artiklerne om tal lige i starten) og "Hvad er det?". Jeg vil derfor foreslå at der måske laves en tabel (eller andet system?) hvor artiklerne begrundes lidt mere. Jeg tænker her med nogle parametre ala (artiklens navn, selvfølgelig,) kilder (interwiki eller ude på nettet - evt en bog), hvorfor/hvad det er og hvem der har foreslået det (til yderligere spørgsmål hvis det skulle være). Så kan man ikke bare gå ind og plante "hobifobsyndrom" fordi man keder sig en dag. Og så skal de nuværende sider, der er ukategoriseret, vel bare smides i et punkt nedenunder? Hva synes folk om forslaget? --Anigif 15. feb 2009, 12:13 (CET)
- Lyder kringlet. Hvis folk ved så meget om emnet - kilder, hvad det er osv. så skal de da bare selv tage og oprette en artikel om det! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. feb 2009, 12:27 (CET)
- Hvis man så bare fjerner punktet med kilder? Eller bare gør den til en eventuelt. Ser man ned igennem har mange fundet en eller anden form for kilde og kan man det i mange tilfælde kan ønsketagerne lige så godt have "besværet" med at finde dem. Jeg synes i hvert fald det kunne være rart med en begrundelse for mange af artiklerne. Dem der skriver dem på, må trods alt selv vide lidt om hvad det er. --Anigif 15. feb 2009, 12:33 (CET)
- Igen: Hvis de vidste hvad det var, hvorfor så efterspørge en artikel om emnet? Jeg synes vi skal passe på at denne side ikke udvikler sig til "Skriv her, hvis du ikke selv gider oprette artiklen" --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. feb 2009, 12:43 (CET)
- Jeg kan sagtens følge dig, men hvorfor så skrive noget på listen? Hvor skulle det komme fra? --Anigif 15. feb 2009, 12:46 (CET)
- Hvis man synes at Wikipedia mangler en artikel om et emne, men man ikke selv ved nok om emnet til at påtage sig at skrive en artikel --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. feb 2009, 12:51 (CET)
- Jeg mener så bare stadig at man ved bare en lille smule om det. Ser man ned gennem listen er der en del hvor der enten er et link videre eller en kort beskrivelse af hvad det er. Der skal ikke meget mere end "tysk stadion" eller et link til dens hjemmeside før man bliver klar over hvad det overhovedet er. Som det står nu, står der fx Brestir. Personen der har skrevet det, må have en idé om, om det er en person, et sted eller hvad ved jeg - men det gør jeg som uforstående ikke. Det giver ikke nok til en artikel, men mere en forståelse for hvad det er. Artiklerne her kan jo også være skrevet på, da ønskeren er for tæt på emnet ({{tætpå}}). --Anigif 15. feb 2009, 13:07 (CET)
- Jeg er jo stor fortaler for at bruge {{ønskeliste}}. På den måde får man sat artiklerne ind i en relevant kategori og dermed får man også sorteret dem. --MGA73 22. feb 2009, 11:17 (CET)
- Den giver i hvert fald en smule mere overskuelighed/inddeling :) --Anigif 22. feb 2009, 11:51 (CET)
- Jeg er jo stor fortaler for at bruge {{ønskeliste}}. På den måde får man sat artiklerne ind i en relevant kategori og dermed får man også sorteret dem. --MGA73 22. feb 2009, 11:17 (CET)
- Jeg mener så bare stadig at man ved bare en lille smule om det. Ser man ned gennem listen er der en del hvor der enten er et link videre eller en kort beskrivelse af hvad det er. Der skal ikke meget mere end "tysk stadion" eller et link til dens hjemmeside før man bliver klar over hvad det overhovedet er. Som det står nu, står der fx Brestir. Personen der har skrevet det, må have en idé om, om det er en person, et sted eller hvad ved jeg - men det gør jeg som uforstående ikke. Det giver ikke nok til en artikel, men mere en forståelse for hvad det er. Artiklerne her kan jo også være skrevet på, da ønskeren er for tæt på emnet ({{tætpå}}). --Anigif 15. feb 2009, 13:07 (CET)
- Hvis man synes at Wikipedia mangler en artikel om et emne, men man ikke selv ved nok om emnet til at påtage sig at skrive en artikel --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. feb 2009, 12:51 (CET)
- Jeg kan sagtens følge dig, men hvorfor så skrive noget på listen? Hvor skulle det komme fra? --Anigif 15. feb 2009, 12:46 (CET)
- Igen: Hvis de vidste hvad det var, hvorfor så efterspørge en artikel om emnet? Jeg synes vi skal passe på at denne side ikke udvikler sig til "Skriv her, hvis du ikke selv gider oprette artiklen" --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. feb 2009, 12:43 (CET)
- Hvis man så bare fjerner punktet med kilder? Eller bare gør den til en eventuelt. Ser man ned igennem har mange fundet en eller anden form for kilde og kan man det i mange tilfælde kan ønsketagerne lige så godt have "besværet" med at finde dem. Jeg synes i hvert fald det kunne være rart med en begrundelse for mange af artiklerne. Dem der skriver dem på, må trods alt selv vide lidt om hvad det er. --Anigif 15. feb 2009, 12:33 (CET)
Jeg synes bare, at når jeg kigger ned over listen er der et par tvivlsspørgsmål i forhold til hvad der helt præcis menes, bl.a. også hvis google nu ikke finder noget. Lige nu er det lidt for nemt bare at skrive noget på og det bliver listen jo ikke kortere af - især ikke hvis ingen tør slette dem igen, fordi jo kan være et reelt emne uden man ved det. Og hvem skal man så spørge om det? Som eksempel kan jo nemt nævnes de to tal under #. De giver ingen mening i mit hoved --Anigif 7. mar 2009, 13:35 (CET)