Spring til indhold

Wikipedia-diskussion:Dobbelte omdirigeringer

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Hej script magere

Når det nu er muligt at lave en liste over >1 omdirigeringer - hvorfor så ikke lave et script som tager den sidste reference og sætter den ind i omdirigeringerne?

Scriptet kunne køre en gang om ugen?

mvh Glenn 19. nov 2004 kl. 21:33 (CET)

He, ja, det ville være lettere.

Et par forslag til sletning i stedet for ordning af omdirigeringen:

  • Supspecies - det er en stavefejl og ordet nævnes ikke i det omslag, der omdirigeres til
  • Stand (person) - ingen ville vel søge sådan, og der er ingen sider, der henviser til den
  • Sadism and Masochism - engelske opslagsord?

De kunne sagtens ændres, men hvorfor beholde dem?--tsh 19. nov 2004 kl. 22:00 (CET)

Det smarte opslag, der leder en direkte hen til redigeringssiden, hvor man kan fjerne den dobbelte omdirigering virker ikke så godt, når der er æ, ø, og å i ordet. Måske er det scriptet? --tsh 19. nov 2004 kl. 22:34 (CET)

Hej tsh

Stavefejl også sagtens være i ikke->1-omdirigeringer. Løsningen kunne være at anvende: http://da.speling.org/ ? Hvis der er proceskraft nok.

Kun en delmængde af tegnsættet US-ASCII må benyttes i en URL: http://www.freesoft.org/CIE/RFC/1738/4.htm

æøåÆØÅ f.eks. skal omkodes til %xx hvor x er et heksadecimalt ciffer.

mvh Glenn 20. nov 2004 kl. 10:33 (CET)

Til tsh og Glenn

  • Ja, ja er fejl er i URL'erne til sider som har andre tegn end den delmængde af ASCII som Glenn omtaler, i titlerne. Jeg vil prøve at rette det ved at bruge #XX-omskrivninger i næste udgave af listen.
  • Jeg tror ikke at nogen kan få lov til at rette eller ændre ting ved at løre scripts eller lignende direkte på da.wikipedia.org-serverne. Listen her er lavet lokalt på min pc med en kopi af den originale database fra 15. november. Derfor kan jeg heller ikke bare rette fejl. Det samme gælder stavefejl - jeg kan godt lave lister, men ikke automatisk rette.

Byrial 20. nov 2004 kl. 10:55 (CET)

Sletningsforslag: En gruppe af urelaterede artikler

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Denne gruppe sider var oprindeligt indstillet til sletning gennem Wikipedia:Sletningsforslag/En lang række interne Wikipedia-skabeloner, kategorier og sider, men forslaget var meget bredt og jeg har derfor besluttet mig for at inddele det i individuelle sletningsforslag så man bedre kan tage stilling til dem.

Siderne i denne gruppe har ikke så meget med hinanden at gøre, så jeg foreslår at vi så vidt muligt forsøger at adressere dem enkeltvis.

Argumenter venligst for at slette/beholde hver enkel side under den relevante overskrift. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:11 (CEST)

Wikipedia:Artikler med problematisk brug af HTML

[rediger kildetekst]
  • Slet Grunden til at jeg ikke syntes at en {{Historisk}}-skabelon er en god idé her, er fordi at siden er til for at fungere som en slags værktøj. Derfor giver det ingen mening at bevare den når den information som værktøjet er afhængigt af ikke kan bruges længere. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Ikke længere relevant på nogen måde --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Slet Dyb forældet. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Slet – Enig i ovenstående. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:50 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletnig. Vi har rigeligt med komplicerede sider, som nye brugere må kæmpe sig igennem, og en forældet side er ikke en hjælp. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:43 (CEST)

Wikipedia:QA/Mest søgte emner på Google

[rediger kildetekst]
  • Neutral Hvis vi kunne finde en måde at opdatere denne på så jeg gerne at den blev beholdt. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet - ellers skal der nedskrives meget klare regler for hvilke intervaler af Google-søgning der skal vises. Mest søgte i 2015? Mest søgte i denne måned? Mest søgte i går? Det ændrer sig jo hele tiden, og der er tydeligvis ingen til at holde den opdateret --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Neutral Hvis nogen ville kigget vil være godt. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Behold hvis den kan holdes opdateret --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
    •  Kommentar @Honymand: Den er netop indstillet til sletning fordi den ikke kan holdes opdateret --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 11:49 (CEST)
  • Slet – Uoverskueligt at holde den opdateret; kan interesserede ikke bare kigge på Googles egne oversigter over søgte emner frem for at kopiere dem ind her? --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:52 (CEST)
  • Slet - som Søren. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 12:47 (CEST)
Konklusion:
Klart flertal for slet blandt de få, der har deltaget i diskussionen. Støtte er betinget af, at listen holdes opdateret. Da listen notorisk ikke opdateres, fører det til en sletning. Hvis der en nogen, der gider afskrive listerne på Googles tophits, kan den genoprettes. Men det er jo nok nemmere bare at finde det på Google i stedet for løbende at skrive det af. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:02 (CEST)[svar]

Wikipedia:Dobbelte omdirigeringer

[rediger kildetekst]
  • Behold På trods af at botter håndterer dobbelte omdirigeringer så er der ikke noget galt i at vi har en side der forklarer begrænsningen i WikiMedia-softwaren og evt. en liste der viser hvilke bots der fikser dem ligesom på en:WP:Double redirects Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Neutral Fair nok hvis der er en informationsmæssig værdi - så længe den ikke længere hører under Kvalitetsoffensiven. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
Genindsat fra den oprindelige slettediskussion:
  • Slet - Problemet er i dag løst af botter. Indholdet af siden er derfor forældet. Det giver mindre mening at opdatere siden med en beskrivelse af, hvordan det er løst i dag. Der er efter min opfattelse ingen grund til at plaste siden til med en skabelon "historisk", da det er vanskeligt at se, hvilken gavn nogen skulle kunne have af at se, hvordan et givent problem blev løst tidligere. Vi har endvidere en meget lang række sider med instruktioner til skribenter om alt mellem himmel og jord, og det gør det ikke mere overskueligt, hvis vi også skal gemme på historiske sider om, hvordan man gjorde engang. --Pugilist (diskussion) 7. apr 2016, 10:32 (CEST)
  • Behold Det er ikke noget problem i tekst, som er der. Det er noget man stadig skal være opmærksom på, når man skal flytte artikler. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Behold - Kan være praktisk. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2016, 06:19 (CEST)
Konklusion:
Det er vist tilsyneladende kun mig, der mener, at det er noget overflødigt skrammel, så skabelonen fjernes. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2016, 14:54 (CEST)

Wikipedia:Tor-noder

[rediger kildetekst]
  • Slet Se min kommentar ang. HTML-siden. Derudover bruges Tor ikke kun af vandaler så selve beskeden på siden er heller ikke hensigtsmæssig. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Dybt forældet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Slet --Pugilist (diskussion) 16. apr 2016, 17:22 (CEST)
  • Slet Ikke aktuel mere. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Slet – Ikke relevant længere. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:55 (CEST)
  • Neutral - Jeg har lagt links ind over TOR-ip-adresser. Hvis den ikke anvendes mere - så slet den. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 18:01 (CEST)
  • Slet - Så vidt jeg ved, er Tor-noder globalt blokerede, så siden forekommer overflødig. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:37 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:44 (CEST)

Wikipedia:Kilder/Tilladelser

[rediger kildetekst]
  • Slet Samme årsag som på HTML-siden. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Dybt forældet. Hvor mange af siderne er overhovedet stadig online? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Behold Men bør ajourføres. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  •  Kommentar @Steenth: Som jeg også har nævnt ovenfor: Grunden til at siden indstilles til sletning er at den ikke er ajourført, og der ikke er nogen udsigt til at det bliver gjort indenfor den anseelige fremtid. I sin nuværende udformning er listen i bedste fald ligegyldig og i værste fald vildledende. Det er den nuværende side der er indstillet til sletning - ikke idéen om at have en liste over tilladelser. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 12:22 (CEST)
  • Behold Netop -- Mvh PHansen (diskussion) 17. apr 2016, 07:30 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 16:16 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. maj 2016, 12:22 (CEST)[svar]

Wikipedia:Opfundet indhold på Wikipedia

[rediger kildetekst]
  • Svagt Behold. Siden er lidt "lackluster" men en:WP:List of hoaxes on Wikipedia viser at den har potentiale. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Besynderlig glorificering af hærværk --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Behold behold det - det rart at få registeret hvad folk har misbrugt os til på et sted --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Behold – Enig med Steenth. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:56 (CEST)
  •  Kommentar, kan vi så i det mindste ikke rykke den ud af Wikipedia-navnerummet? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 12:43 (CEST)
  • Behold Man skal lære af historien. --Madglad (diskussion) 18. apr 2016, 16:30 (CEST)
  •  Kommentar Det er passende, at den er i Wikipedia-navnerummet. --Steen Th (diskussion) 18. apr 2016, 18:18 (CEST)
  • Behold - Jeg kan ikke se problemet. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:37 (CEST)
Konklusion:
Flertal for at beholde artiklen i WP-navnerummet. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-diskussion:Dobbelte_omdirigeringer&oldid=8524497"