Wikipedia-diskussion:Politik for blokering og bandlysning

Tidligere diskussioner: Wikipedia-diskussion:Politik for blokering og bandlysning/Arkiv

Semibeskyttelse

Der har i den sidste tid været meget hærværk på denne side fra anonyme og nyregistrerede brugere? Kan siden semibeskyttes? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. apr 2011, 15:34 (CEST)

Jeg har nu givet den et år. Nu må vi se, om en semibeskyttelse er nok. De seneste vandaler har været registrerede brugere, så hvis du opdager noget, må du endelig give lyd fra dig igen. Dog gerne på WP:AOA.
- Sarrus (d • b) d. 23. apr 2011, 15:48 (CEST)

Ny blokeringsgrund

Kan vi ikke også få et punkt om at blokere brugere som bliver ved og ved, med at oprette substubber, og ultrakorte artikler, samtidig med at de ignorer flere venlige henvisninger på brugersiden, om at stoppe (senest Brugerdiskussion:80.199.42.64)? Det kan ikke blive ved på den måde!. Mvh. --Trade 25. sep 2011, 21:33 (CEST)

Det bliver svært. For vi har også erfarne brugere, der masseopretter stubbe. Skal vi så også blokere dem? --MGA73 25. sep 2011, 21:37 (CEST)

Jeg tænker mere på dem der bare skriver, xx var en xx skuespiller der var kendt som i rollen som xx i xx. Hvad skal man ellers gøre med brugere der ikke tager i mod henstillinger? Mvh. --Trade 25. sep 2011, 21:42 (CEST)

Såfindes blokeringsgrunden "ignorering af gentagne henstillinger", som adminstratorer kan vælge, når de blokerer en bruger. Substubbene har flere gange været diskuteret, men jeg har den holdning, at selv den artikel, der på kortest mulig måde beskriver et emne (et eksempel er det, som du nævner i din ovenstående kommentar) er bedre end ingenting. En bruger, der ikke lytter til henstillinger er dog et lidt mere besværligt problem, men som sagt så findes der allerede en løsning på det, en blokering, og selvom den løsning godt nok ikke er skrevet ned, så fungerer den i praksis :-). --Masz 25. sep 2011, 23:16 (CEST)

Appel-udvalg?

Jeg foreslår at vi etablerer et udvalg på tre administratorer (valgt for en eller anden passende periode), der kan tage mod appel-ansøgninger og foretage den nødvendige sagsbehandling. Derved kan andre administratorer og OTRS-frivillige henvise til udvalget i stedet for at skulle forholde sig til disse henvendelser. --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2012, 15:31 (CET)

Det er ikke nogen dårlig idé egentlig. Men for god ordens skyld bør det præciseres, om udvalget skal behandle både almindelige blokeringer og bandlysninger. Umiddelbart er jeg åben for begge dele. --|EPO| ^COM: 13. mar 2012, 15:46 (CET)

Jeg har også overvejet en ide med sådan et appeludvalg. Men jeg havde nu forestillet mig, at det skulle bestå af almindelige erfarne brugere. Dels for at undgå beskyldninger om kammerateri - nogle ser bare administratorerne som en samlet masse - og dels for at mindske risikoen for inhabilitet. Administratorerne forventes jo at deltage i det daglige arbejde med sletninger og blokeringer samt deltage i bandlysningsafstemninger, men det medfører også risiko for at skulle behandle klager over ting, de selv har været involverede i. Så under alle omstændigheder bør der være suppleanter, der kan tage over i sådanne tilfælde.

Med almindelige erfarne brugere mener jeg i øvrigt brugere, der lever op til de samme kriterier for administratorer. Ansøgerne der har fået afslag på at blive det skal altså ikke gøre sig håb om at kunne blive medlemmer af appeludvalget istedet. Tidligere blokerede brugere er naturligvis også udelukkede.

Noget man dog under alle omstændigheder bør gøre sig klart er, at i langt de flest tilfælde er klagerne grundløse. Mindst 90 % af klagerne til daglig stammer fra nybegyndere, der ikke har læst vores politikker og normer og derfor ikke forstår, at vi ikke uden videre tillader hvad som helst. Derudover ses også af og til brugere, der mener sig hævet over alle normer og nedgør alle, der tilfældigvis mener noget andet end dem. Den første gruppe har primært brug for vejledning og henvisning til relevante sider. For den anden gruppe kan mere håndfaste midler derimod blive aktuelle. I det jeg naturligvis håber på, at de eventuelt kommende udvalgsmedlemmer ikke forfalder til de uendelige antal chancers politik. For sker det vil udvalget miste enhver tiltro hos de forurettigede. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar 2012, 16:52 (CET)

Begge jeres ideer kan være udmærkede, men jeg tænkte nu helt praktisk på at bandlyste brugere skal have mulighed for at henvende sig et sted med deres appel. P.t. skal de henvende sig til administratorerne, men hvor gør man det, hvis man ikke kan benytte "e-mail til denne bruger"-funktionen? Så lander henvendelsen enten i OTRS, hos pressekontakten eller hos en tilfældig administrator, hvis mailadresse man har opsnuset. Alle tre steder kan der være gode grunde til at afvise henvendelsen. --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2012, 17:28 (CET)

Det kunne sagtens give mening at udvalget kun behandlede bandlysninger. Disse er jo de mest alvorlige sager. Og der kunne godt være en pointe i at det netop ikke var administratorer, som foretog vurderingen. --|EPO| ^COM: 13. mar 2012, 17:35 (CET)

Indsæt {{blokeret}}

Det er yderst irriterende at flere brugere konsekvent ikke indsætter {{blokeret}} når en bruger er blevet blokeret. Som ikke-administrator har man ikke mulighed for at få et overblik over om en bruger før har været blokeret, ligesom administratorer skal trykke alle mulige andre steder end diskussionssiden, for at få et overblik. Har flere gange oplevet at en bruger har været blokeret 2, 3 og 4 gange, men det eneste man kunne finde på diskussionssiden var et høfligt 'velkommen'. --Pixi Uno (diskussion) 18. dec 2013, 12:17 (CET)

Personligt bruger jeg yderst sjældent skabelonen. Til det almindelige hærværk, der bliver begået af skoleelever, bruger jeg Speciel:Bloker adresse for at se, om en bruger tidligere har været blokeret. Jeg ved ikke, om ikke-administratorer har adgang til siden, men ellers kan Speciel:Loglister/block sagtens bruges. Hvorvidt brugeren tidligere har blokeret, er sjældent afgørende for mig, om vedkommende skal blokeres, men kun et spørgsmål om periodens længde. --|EPO| ^COM: 18. dec 2013, 12:29 (CET)

På linie med EPO. Jeg kan sagtens se Pixi's pointe, og jeg er enig i, at det ville være ideelt med hele serien af test-skabeloner og blokerings-skabeloner. Der er imidlertid ofte i "morgen-hærværkstiden" ofte lidt tryk på at få lukket skoleeleverne ned, og så vurderer jeg det vigtigere at få stoppet hærværket end at få skabelonen på. Som EPO skriver, så er loglisten åben for alle brugere. Worst case er vel også blot, at en ikke-administrator komemr en test-skabelon på, hvilket ikke skader. Jeg kigger altid i loglisten før jeg blokerer. Pugilist (diskussion) 18. dec 2013, 12:34 (CET)

Opdatering eller præcisering af Politikken?

Blokeringspolitikken er temmelig kortfattet og er skrevet for efterhnden en del år siden. I takt med at det er blevet mere udbredt at anmode eller ligefrem kræve blokeringer af rutinerede brugere som følge af ytringer på diskussionssiderne, er det værd at overveje, om politikken kunne trænge til et eftersyn.

Konkret er opstået spørgsmålet om ikke-administrtorers indflydelse på blokeringer. Politikken foreskriver, at administratorer igennem "uformel konsensus" kan blokere i op til tre måneder. Det er ikke med den formulering klart, om dette "uformelle konsensus" skal være blandt andre administratorer eller om det er blandt øvrige brugere. Dette kan med fordel afklares og præciseres i politikken. Det er - vist nok - hidtil blevet administreret såedes, at der menes blandt andre administratorer.

Dernæst kommer spørgsmålet om, hvad der egentlig menes med uformelt konsensus. Det er formentlig valgt, fordi ingen orker formelle diskussioner om banale blokeringer. Der er imidlertid ikke noget, der hedder "uformelt konsensus", og der er i dag ingen administrator, der søger indhentelse af andre administratorers tilslutning til en blokering af en ligegyldig vandal. Heller ikke, hvis der er tale om en længere blokering. Så også på det punkt kan politikken med fordel opdateres.

Min egen indstilling er:

1. Det er administratorer, der har bøvlet med besværlige brugere. Derfor er blokeringer et administratoranliggende, og det er blandt administratorerne at der skal være konsensus, hvis der stilles et sådant krav. Ikke-administratorer kan selvsagt give meninger til kende, men i den sidste ende er det administratorerne, der har ansvaret, og dermed også beslutningsretten.
2. Vi bør ændre politikken således, at der ikke står en uklar regel, der ikke efterleves i praksis. Administratorerne har et blokeringsværktøj og forventes at kunne administrere dette på forsvarlig vis. I praksis søges ikke forudgående konsensus om blokering af registrerede brugere og reglen herom bør derfor udgå. I situationer hvor der er utilfredshed med en konkret blokering, kan spørgsmålet tages op og den eller de utilfredse kan forespørge, om andre administratorer er uenige i en konkret blokering. Er der blandt flere administratorer uenighed om blokeringen, kan denne efter drøftelse eventuelt ophæves eller forkortes.

Jeg er bekendt med, at der pt. verserer en anden konkret diskussion, men henstiller til, at den konkrete sag ikke diskuteres her. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 15:00 (CET)

Det var en rigtig god ide at tage diskussionen op. Det er meget længe siden, jeg har set på denne side, og jeg bliver lidt rystet over at se, hvor svagt politikken er formuleret. Dit forbedringsforslag er slet ikke dårligt, men jeg synes, at vi bør kigge grundigt på nogle af politikkerne på andre sprog, fx de øvrige skandinaviske og engelsk/tysk Wikipedia. Jeg har lige ganske kort skimmet den engelske side, og den er i hvert fald betydeligt grundigere. Jeg vil prøve at se nærmere på den snarest. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2018, 15:20 (CET)

Det ville være rart, hvis der blev grebet mere effektivt ind overfor besværlige brugere. Det har gennem mange år været et problem, at de har fået alt for lang snor, og at klager er endt uden resultat. Det til trods for at de pågældende åbenlyst har udvist en dybt problematisk adfærd, som der burde være grebet ind overfor med det samme. Så hvis ovenstående kan hjælpe, vil det da være et fremskridt. For hvis der først skal bruges tid på at finde konsensus, ender det alt for ofte i ingenting, hvorefter balladen bare fortsætter. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. jan 2018, 15:50 (CET)

Jeg er enig i, at der også er en problemstilling med "besværlige brugere". Enwp har et afsnit om Disruption, som vi efter min opfattelse fint kan kopiere. Det vil have den fordel, at administratorerne får mere sikker grund under fødderne, ligesom brugere, der har svært ved at navigere i social interaktion på et internetmedie, får adgang til at læse, hvad der er uønsket/upassende adfærd. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2018, 16:04 (CET)

Hvis det er kan jeg godt lave et udkast som så kan workshoppes til en færdig politik, lidt ligesom der blev gjort med WP:IPA. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jan 2018, 17:48 (CET)

En forstyrrelsespolitik vil være en god ting, så jeg ser frem til InsaneHackers og/eller andres oplæg. - Nico (diskussion) 16. jan 2018, 18:58 (CET)

Og nu vi er i gang, bør vi også få indføjet beskrivelsen af, at der ved åbenbart hærværk kan ske blokering umiddelbart og ikke afvente tre advarsler. Det efterleves ikke i praksis, da det er spild af alles tid at give åbenlyst vandaliserende skoleelever tre advarsler, ligesom den engelske beskrivelse (som vi i praksis følger på dawp) er ganske fornuftig. --Pugilist (diskussion) 17. jan 2018, 09:37 (CET)

@InsaneHacker: - super initiativ!

I øvrigt bør vi vel inddrage alle brugere i processen, i hvert fald i forbindelse med en vedtagelse, da nogle af de seneste stridigheder viser en vis utilfredshed med administrator-gruppen som helhed. Hvis vi så bare ændrer på præmisserne inden for gruppen, risikerer vi at grøften bliver større. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. jan 2018, 10:30 (CET)

Jeg er begyndt på et udkast i min sandkasse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. jan 2018, 19:58 (CET)

Vil lige bemærke at jeg fortsat har tænkt mig at arbejde på en ny politik, det tager bare en del tid at lave noget der er ordenligt, og jeg har også forpligtelser. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. mar 2018, 15:56 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Pugilist, Amjaabc, Nico og PerV: Pinger dem der har deltaget i diskussion om ny politik men endnu ikke skrevet på Wikipedia:Landsbybrønden/Feedback på ændring af blokeringspolitikken, forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer. Skriv venligst kommentarer dér og ikke her. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. jul 2018, 13:16 (CEST)

@Amjaabc og PerV: Jeg har nu foreslået at ændringerne implementeres, vil gerne høre jeres holdning på Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ændring af blokeringsoplitikken, forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. aug 2018, 12:53 (CEST)

Information af brugere

Se venligst mit indlæg på Skabelondiskussion:Blokeret (Gammel) (?). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep 2018, 15:14 (CEST)

@Amjaabc: - Jeg kan ikke lige se noget indlæg. Er der trykket gem ? --Pugilist (diskussion) 20. sep 2018, 15:45 (CEST)

Så blev jeg klogere. Flyttet til Skabelondiskussion:Blokeret#Opdatering af skabelonen :-) Pugilist (diskussion) 20. sep 2018, 15:48 (CEST)

Fjernelse af afsnit

Nu hvor administratorer ikke længere kan ophæve blokeringer af dem selv, kan Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Upassende ophævelse af blokeringer vel slettes.
- Sarrus (d • b) d. 21. dec 2018, 09:20 (CET)

Jeg faldt netop over afsnittet og havde selv tanken. Da der ikke har været indsigelser overfor Sarrus' indlæg efter 3,5 måned, er punktet i politikken hermed slettet. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. apr 2019, 17:12 (CEST)

Ophævelse af bandlysninger

Den aktuelle begæring om en ophævelse af en bandlysning fik mig forbi politikken om dette. Politikken omtaler, at der skal være et "regulært flertal" for ophævelse. Med mindre der menes noget bestemt med "regulært" (eksempelvis et "kvalificeret" flertal, 2/3 eller tilsvarende), så giver "regulært" vel bare anledning til usikkerhed om, hvad der menes ? Er der blot tale om simpelt flertal, foreslår jeg at vi sletter ordet "regulært". Er der ingen protest, vil jeg gøre det om en uges tid, hvis jeg husker det. Bruger:InsaneHacker gjorde et stort stykke arbejde med opdateringen for nogle år siden, og har måske en mening.

Jeg kan se, at Palnatoke også for nogle år siden foreslog oprettelsen af et appeludvalg. Det var måske en idé at følge op på forslaget, således at hele administratorkorpset ikke nødvendigvis skal involveres i den type anmodninger. --Pugilist (diskussion) 20. jul 2020, 11:05 (CEST)

Jeg ved ikke om EPOs kommentar skal forstås som et ændringsforslag, så det ikke nødvendigvis (alene) var administratorer, der skulle sidde i udvalget. Jeg ser gode argumenter både for og imod. --Palnatoke (diskussion) 20. jul 2020, 23:09 (CEST)

Hidtil er det kun en enkelt person, der har appelleret sin bandlysning. Det har vedkommende så også gjort en række gange men med afslag hver gang, da det var åbenlyst, at vedkommende ikke havde i sinde at ændre adfærd. På den baggrund kan det godt virke lidt overdrevet med et appeludvalg, som desuden nemt kommer til at skulle spilde deres med åbenlys trolling. Så vil det nok være bedre at sætte et maksimum for antallet af appeller, for når der først er givet flere afslag, er det jo indlysende, at nye appeller næppe ændre noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jul 2020, 23:30 (CEST)

Et decideret ændringsforslag skulle man nok ikke betragte det som. Der kan som i mange andre sager være argumenter for og imod. Men vi har (heldigvis) gode erfarne brugere, som ikke er administratorer. Og uagtet, hvad reglen skal være, ser jeg ikke noget i vejen for, at ikke-administratorer kan deltage i debatten og fremføre pointer.

Helt konkret er jeg enig med Bruger:Dannebrog Spy. Det er mere pragmatisk og løser sådan set problemet. --|EPO| ^COM: 23. jul 2020, 11:09 (CEST)

Eksplicitering af praksis ang. permanent blokering af hærværkskonti?

Afsnittet "Konti der udelukkende har til formål at forstyrre projektet" lyder pt. således:

Såfremt en konto utvetydigt ikke har andre formål end at forstyrre projektet kan den blokeres permanent (på ubestemt tid) uden at konsultere bandlysningsprocessen. Eksempler på sådanne konti er:

• Konti med upassende brugernavne (f.eks. vulgaritet, angreb mod brugere eller brud på WP:BLP)
• Konti som systematisk spammer artikler
• Konti som udelukkende er oprettet for at omgå en eksisterende blokering og andre sokkedukker.

Hvis det er tvetydigt hvorvidt en konto udelukkende er skabt for at forstyrre projektet (f.eks. hvis der tilsyneladende er lavet nogle bidrag i god tro) skal bandlysningsprocessen anvendes hvis man ønsker en permanent blokering.

Da jeg i sin tid udarbejdede den reviderede blokeringspolitik var den stærkt inspireret af en:WP:Blocking policy, hvor det tilsvarende afsnit pt. lyder således:

Some types of user accounts are considered disruptive and may be blocked without warning, usually indefinitely:

• Accounts used exclusively for disruptive purposes, such as vandalism.
• Public accounts (where the password is publicly available or shared with a large group).
• Accounts with inappropriate usernames.
• Bots operating without approval or outside their approval, or that appear to be malfunctioning.
• Accounts that appear, based on their edit history, to exist for the sole or primary purpose of promoting a person, company, product, service, or organization. See en:Wikipedia:Conflict of interest and en:Wikipedia:Spam.

Jeg valgte dengang bevidst ikke at medtage første punkt på den engelske liste, da det var mit indtryk at permanente blokeringer ikke blev anvendt over for vandaler bortset fra ved bandlysningsprocessen. Et hurtigt kig på de sidste par dages blokeringslog tegner dog et andet billede. Sådanne blokeringer kan snildt rummes af den indledende sætning af det danske afsnit da vandalkonti "utvetydigt ikke har andre formål end at forstyrre projektet", men jeg tænker det kunne være en ide at eksplicitere praksis ved at indsætte et punkt svarende til det engelske. Er der nogen indvendinger herimod? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. feb 2021, 17:29 (CET)

På ingen måde. Det følger den praksis som pt. følges. --Pugilist (diskussion) 9. feb 2021, 17:46 (CET)

Tilføjelse: I takt med Wikipedias udbygning er opslagsværket blev mere og mere benyttet, hvilket også tiltrækker en stor mængde skolebørn, der ikke blot nøjes med at læse på Wikipedia. Hvor hærværksproblemet i begyndelsen var overskueligt, er det i dag ret massivt. Vi kan lige så godt se i øjnene, at vi bør være håndfaste over for vandalerne, hvis ikke vi skal spilde en masse tid på at rydde op efter dem. Sandsynligheden for, at en vandal, eller en vandal Ip, skriver et brugbart indlæg kort efter at have begået hærværk er minimal. --Pugilist (diskussion) 9. feb 2021, 17:51 (CET)

Enig, folk der kun kommer for at lave hærværk, nonsens, chikane eller lignende skal bare smides ud. De ødelægger andres arbejde og spilder alles tid. Og jo mere der er, jo større er risikoen også for, at en læser tilfældigvis kommer til at klikke ind på en artikel, lige mens den er ramt. Derudover er det selvfølgelig fuldstændig uacceptabelt, når der finder mobning og chikane sted. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. feb 2021, 21:21 (CET)

Jeg har været dristig og foretaget ændringen da jeg, baseret på ovenstående, antager den vil være ukontroversiel. Er nogen utilfredse kan de tilbagerulle redigeringen, og så tager vi den derfra.

Jeg anser det som en positiv ting at vi antager god tro og normalt giver mindst én advarsel før vi blokerer, selv om det til tider kan synes naivt. Rent anekdotisk har jeg i løbet af min tid set mange eksempler på vandaler der tilbageruller sig selv ret hurtigt, så ikke alle er uden for rækkevidde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. feb 2021, 15:20 (CET)

Nedlukningen, hvor skoleeleverne sidder hjemme og keder sig illustrerer, at det ingen mening giver med en advarsel. En IP, der opretter en nonsensartikel eller skriver "prut" er ikke i god tro og ved udmærket, at de laver ulykker. Der er ingen grund til at bruge tid på en advarsel. Og det er komplet ligegyldigt, at nogle få fjerner hærværket selv, Vi andre skal patruljere det, og det spilder vores tid. Det skader ikke, at de får en pause på en dags tid. Ser man på loggen over dagligt slettede nonsensartikler, bliver man træt. Det er reelt blot 3-4 administratorer, der forsøger at holde våset ude. Vi har ikke tid til også at skrive forklarende mails til vandaler, der udmærket ved, at de laver ulykker. --Pugilist (diskussion) 10. feb 2021, 15:51 (CET)

Andet afsnit af mit indlæg var mest ment som en konstatering af, at jeg ikke mente der var behov for en ændring af gældende praksis. No more, no less. Mit indtryk af "gældende praksis" hos andre administratorer end mig selv, inklusive dig og eks. Knud, er at vi generelt ikke bruger kræfter på at blokere hvis en person har afstået fra hærværk, efter at have fået en advarsel, men det kan være mit indtryk er forkert. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. feb 2021, 16:21 (CET)

[redigeringskonflikt]  Man bør passe på med ikke at skræmme folk væk, der måske bare er kommet skævt ind på Wikipedia, men efterfølgende ville (kunne) blive overbevist om at bidrage konstruktivt. Hvis man straks skrider til en (evigheds)blokering af disse typer, fordi de træder en smule ved siden af, kan man måske risikere at skræmme disse væk for evigt og således gå glip af konstruktive bidrag. Er dog med på, at der også er typer, der ikke ændrer sig til den konstruktive. En balancegang mellem WP:TRO og “naivitet”, så at sige. Altså appellerer jeg til, at evighedsblokeringer bruges varsomt. Desuden kræver denne regelændring vel en tilføjelse til MediaWiki:Ipbreason-dropdown.
- Sarrus (d • b) d. 10. feb 2021, 15:53 (CET)

Det er ikke min vurdering, at evighedsblokeringer bruges i flæng. Hvis det opleves som et problem, så lad os drøfte dette konkret, gerne med konkrete brugere, der opleces som værende blokeret for hurtigt eller for langt. Vi er alle enige i de overordnede principper om god tro og tilbageholdenhed. --Pugilist (diskussion) 10. feb 2021, 15:58 (CET)

Jeg mener ikke der kræves ændringer af dropdown-listen. Blokeringsgrunden er fortsat "hærværk". -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. feb 2021, 16:21 (CET)

Prøveballon ang. afskaffelse af den nuværende bandlysningsprocedure til fordel for almindelig uendelig blokering

Der har i forbindelse med en nylig blokering og bandlysningsafstemning været rejst spørgsmål om, hvorvidt den nuværende omstændige bandlysningsprocedure bør afskaffes til fordel for, at uendelig blokering kan effektueres på samme måde som alle andre blokeringer (stadigvæk i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet i WP:BLOK#Formål). Så vidt jeg kan se ville en sådan omskrivning af blokeringspolitikken ikke være specielt kompliceret, idet man blot skal fjerne bandlysningsafsnittet og enkelte passager andetsteds der begrænser brugen af uendelig blokering.

Vælger man at implementere en sådan politik, vil en enkelt administrator kunne effektuere en uendelig blokering, i modsætning til det nuværende system hvor egenhændige uendelige blokeringer kun kan anvendes i en begrænset mængde tilfælde (se WP:BLOK#Konti der udelukkende har til formål at forstyrre projektet) eller efter konsultation med bandlysningsprocessen (se WP:BLOK#Bandlysning).

Nuværende praksis taget i betragtning, regner jeg ikke med at dette vil medføre en mærkbar stigning i mængden af permanente blokeringer. Dog ville jeg henstille til, at man i forbindelse med evt. ændringer, genovervejer spørgsmålet om et formaliseret appel-system (se diskussionen fra sidste gang reglerne blev gennemgående revideret) da man er nødt til at tage højde for det hypotetiske scenarie, at en blokering der ikke er i overensstemmelse med blokeringspolitikken, effektueres, hvorefter det bør være muligt at få et nyt sæt øjne til at kigge på den. I modsætning til hvad der er blevet fremført tidligere, regner jeg ikke med at dette vil føre til mange grundløse anmodninger om ophævelse af blokeringer.

Det vil i øvrigt også være relevant at overveje hvordan eksisterende bandlysninger skal håndteres som led i en sådan ændring. Personligt kan jeg ikke se noget problem i, at de overgår til at være almindelige uendelige blokeringer, uden nogle særlige krav for modifikation ud over almindelig konsensus.

Dette indlæg er en prøveballon for at se, om der rent faktisk er opbakning til en afskaffelse af bandlysningsprocessen (hvilket er mit indtryk baseret på den hidtidige debat), eller om der er nogen der mener den nuværende procedure bør bevares som den er eller i hvert fald ikke afskaffes helt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. apr 2021, 22:01 (CEST)

En lettelse af muligheden for at bandlyse kunne utvivlsomt spare for os en del besvær. Som det er nu, kan brugere gå fra konflikt til konflikt i årevis uden at blive smidt ud. Skal der sættes en stopper for det, så andre kan få fred til faktisk at forbedre encyklopædien, ja så må systemet ændres. Muligheden for at en enkelt administrator kan gøre det med det samme vil således kunne forhindre en masse sager med brugere, der alligevel ikke vil ændre adfærd. Det kan dog godt være, at der stadig skal have været mindst en forudgående blokering. Alle kan jo begå fejl og foretage uigennemtænkte handlinger. Men hvis en bruger fortsætter med en skadelig adfærd mod bedre vidende, så er der ikke grund til at give flere chancer.

Derimod bryder jeg mig ikke rigtig om ideen med et egentligt appel-system. Hidtil er det kun en enkelt bandlyst bruger, der har appelleret, men den mulighed har vedkommende så også benyttet til trolling gentagne gange. Tilsvarende gælder at bandlysninger hidtil har ramt brugere, der ikke har vist skygge af selverkendelse. At give dem taleret vil bare føre til splid. Samtidig kan andre brugere ikke være sikre på, at en bandlysning faktisk også er en bandlysning, og at den ikke bliver ophævet i misforstået godhed. Og jo, selvfølgelig kan der ske fejl og misbrug af administrator-værktøjerne, men hvis et appel-system overhoved skal indføres, skal det være med meget klare begrænsninger. For eksempel at der højst må kunne appelleres en gang, og at vedkommende der appellerer kun må fremsætte et indlæg. Ellers risikerer vi bare, at de trækker administratorerne rundt ved næsen. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. apr 2021, 22:46 (CEST)

Grunden til, at jeg mener det er nødvendigt, er, at det ikke forekommer rimeligt at en bruger der er blevet uretmæssigt blokeret (og det er ikke hypotetisk – der har været uenighed blandt administratorer om blokeringers berettigelse før) ikke har anden rekurs end at skrive et indlæg på deres diskussionsside som måske eller måske ikke bliver set. Jeg holdte pause fra Wikipedia da de nævnte appeller skete, så jeg har ikke noget indblik heri, men jeg vil blot påpege at lige netop den nuværende procedure for bandlysnings-appeller er særligt sårbar over for trolling fordi den forudsætter en diskussion og en afstemning der varer en given periode. Det mere simplificerede system der var i spil i 2018 forudsatte blot at en anden administrator end den der blokerede kiggede på blokeringen (når de i øvrigt havde tid) og enten stadfæstede den eller ophævede den.

Misbrug kan håndteres gennem en talmæssig begrænsning, f.eks. kun én appel pr. blokering, men jeg vil påpege at den engelske Wikipedia blot har en generelt formuleret misbrugsklausul, og mig bekendt har der ikke været problemer med dette.

Uanset hvad, skal pointen om en appelmulighed ikke stå i vejen for det bredere spørgsmål om afskaffelse af bandlysningsproceduren. Hvis der er meget modvilje mod førstnævnte må ændringen foretages uden. Jeg mener dog fortsat at evt. ulemper ikke er så store som det til tider antages. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. apr 2021, 23:05 (CEST)

Ifald bandlysninger afskaffes (et forslag jeg umiddelbart er positivt indstillet over for), bør vi nok overveje at indføre, at lange blokeringer (f.eks over et år), af brugere med et vist antal redigeringer (f.eks 1-200 redigeringer), bekræftes (f.eks indenfor en uge) af en eller to andre adminer, så det ikke kan påstås at handle om magtbrynde eller noget personligt. - Nico (diskussion) 10. apr 2021, 23:59 (CEST)

Syntes det lyder som en udemærket ide at omtænke nuværende praksis. Tænker ikke at indførsel af forslaget vil føre til betydningsfuld flere bandlysninger. Tænker der skal udtænkes nogle “retningslinjer”. Som Medic beskriver ovenfor; der bør være klare linjer for så vidt muligt at undgå (de fleste) situtationener om muligt magtmisbrug og/eller personligt vendetta:

• Blokeringerne af brugere der er ældre end X år gammel, med flere end X antal redigeringer, skal bekræftes af X neutrale administrator.

Det muliggør at kunne håndtere problembrugere, hvis eneste formål ødelægge eller på andre måder forhindre udviklingen af Wikipedia, men sammentidlig forhindre et fripas til at agere på følelser med administrators værktøjer. I forhold til en appelmulighed, så har brugere som udgangspunkt deres diskussionsside (de bliver som udgangspunkt ikke forhindret i nuværende praksis med mindre misbrug forekommer). —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. apr 2021, 01:10 (CEST)

Enig i, at det er en god idé at forenkle processen, så permanente blokeringer blot behandles som en - meget vidtgående - blokering og dermed er omfattet af de almindelige blokeringsprocedurer i stedet for de nuværende selvstændige bandlysningsregler. Jeg er afslappet mht., om man skal indføre en særlig appelregel i netop dette tilfælde, men ser ikke umiddelbart noget stort behov for det, og heller ikke behov for nogen særlig bekræftelsesregel. Det er allerede i dag sådan, at en blokering foretaget af én administrator kan ophæves af andre, hvis de finder den upassende. Til gengæld er der måske behov for at ændre/opdatere retningslinjerne for taksering af blokeringer, som vist heller ikke følges af alle admininistratorer i dag. Økonom (diskussion) 18. apr 2021, 09:36 (CEST)

Ikke for at gå for meget off-topic, men grunden til at jeg personligt er stoppet med at skele til de vejledende blokeringslængder er at jeg synes det harmonerer bedre med WP:BLOK#Formål at anvende en blokeringslængde og -konfiguration der er skræddersyet specifikt til det tilfælde, der håndteres. Hvis jeg kan få en bruger til at stoppe deres adfærd med en kort blokering, eller med en blokering der er begrænset til den ene side, de synes det er sjovt at udøve hærværk på, så gør jeg det. Omvendt fravælger jeg at bruge advarsler ved chikaneredigeringer pga. deres skadevirkning. Sidstnævnte eksempel illustrerer også det faktum, at vejledningen ikke tager højde for de mange forskellige situationer der kan give anledning til brug af blokeringsværktøjet.

Hvis man vil fastholde ideen om vejledende takster, kunne det være interessant at indhente information om samtlige blokeringer effekturet inden for en periode på f.eks. 6 måneder eller 1 år, og gennem statistisk analyse (f.eks. udregning af "gennemsnitlig længde på 2. blokering af IP-adresse med begrundelsen 'hærværk'") udlede hvad der rent faktisk er praksis. Men det ville nok være et lidt stort arbejde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. apr 2021, 14:50 (CEST)

Det kan godt være en ide at have en ekstra administrator til at bekræfte meget lange blokeringer og bandlysninger, der ikke skyldes hærværk og chikane. Det vil også spare behovet for et appelsystem, da andre jo netop har set på sagen. Men at det kun skal gælde erfarne brugere duer ikke. For hvor begyndere kan begå fejl og mangle kendskab til Wikipedias normer, så burde de erfarne vide bedre. Desuden skyldes de mest omfattende sager som regel også netop erfarne brugere, der har fået langt flere chancer end nødvendigt. Så det er ikke rimeligt at give dem særstatus, mens uheldige begyndere udelukkes.

InsaneHacker (10. april): mit indtryk af diskussionerne ved Rosenquists seneste appel er, at flere gerne vil have begrænset eller stoppet appelerne, så vi ikke skal blive ved med at spilde tid på den åbenlyse trolling hvert år.

Mere generelt kunne jeg godt tænke mig at høre Pugilist og KnudW, der foretager langt de fleste blokeringer. Hvad er jeres praksis med hensyn til blokeringslængder og optrapning, hvordan synes I det burde være og er bandlysning uden afstemning noget, som I kan eller vil bruge? --Dannebrog Spy (diskussion) 18. apr 2021, 16:51 (CEST)

Mit indspark: Brugere, der klart ikke er her for at bidrage til en encyklopædi spilder vores tid, og bør udelukkes fra at redigere. Er der tale om IP-brugere lukker jeg dem ned med det samme. Jeg har aldrig set, at en bruger, der skriver "prut" umiddelbart efter foretager en fornuftig redigering, og måtte det alligevel ske, at brugeren måtte komme på bedre tanker inden for 2-24 timer, går der intet tabt ved at brugeren har fået markeret, at der rent faktisk bliver kigget efter. De få IP-adresser, hvorfra der kommer både gode og dårlige bidrag giver jeg sjældent en stigning i blokeringslængden, da dette formentlig er flere personer, der benytter samme IP-adresse. IP-adresser, der kun bidrager negativt, bør lukkes ned i princippet uendeligt, men da skoler osv. også en gang i mellem skifter IP-adresse, kan blokeringen sættes til 2-5 år.

Er der tale om oprettede konti, der ikke er her for at bidrage til encyklopædien, bør disse brugeres adgang lukkes ned, gerne i forholdsvis lang tid. Som anført, er det ret sjældent, at personer skifter fokus indenfor en uge eller to. Gentagne vandalbidrag fra oprettede konti bør efter min opfattelse føre til perment lukning af kontoen.

Det lidt mere problematiske er så de brugere, der rent faktisk er her for at bidrage til encyklopædien, men som af forskellige årsager giver problemer. Jeg er enig i, at den nuværende bandlysningsprocedure er tung, og jeg synes det er fint, at diskutere ændringer i denne. Jeg er dog skeptisk overfor at gøre en permanent udelukkelse af en bruger med positive bidrag til en lige så nem sag som at permanent at udelukke en gemen vandal. Jeg har ikke tænkt så meget over en praktisk løsning, men umiddelbart tænker jeg en procedure, hvor en administrator udtrykker ønske om at bandlyse en konkret bruger, hvorefter dette skal bakkes op af mindst to andre administratorer. Er der indsigelser blandt andre administratorer, kan der i værksættes en egentlig bandlysningsafstemning som i dag. --Pugilist (diskussion) 18. apr 2021, 18:40 (CEST)

Jeg syntes at det vil være en dårlig idé at afskaffe systemet for bandlysning. Det er kun pt. 7 brugere der er blevet bandlyst, så det er ikke noget der bliver brugt meget tid på, men jeg mener at det er et meget stort skridt at tage, så det derfor er vigtigt at dokumentere hvorfor brugeren bliver bandlyst. Både overfor brugeren selv, og for eftertiden. De almindelige blokeringer af hærværk-konti, burde det være overkommeligt at blokere en gang om året, hvis de vender tilbage til deres hærværk opførsel, så derfor mener jeg ikke at registrerede brugere (der ikke er spam-konti, upassende brugernavne, sokkedukker eller tilsvarende) skal blokeres i mere end 1 år, uden at det har været forbi en afstemning.--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 10:29 (CEST)

Problemet ved bandlysningsafstemninger er blandt andet, at det er tung proces, de skaber en dårlig stemning, og der går alt for lang tid, før nogen tager initiativ til dem. For flere bandlyste brugere gælder, at de gav anledning til vrøvl i årevis. Men på trods af gentagne advarsler og blokeringer ville de ikke ændre adfærd. Og de fik hele tiden nye chancer, selvom det var åbenlyst, at det ikke nyttede. Her kunne mere klarsynede administratorer have gavn af muligheden for bare at smide de pågældende ud, så alle andre kunne få fred. Ja afstemning kan så oprettes, som du jo glædeligvis også har gjort. Men afstemninger kræver, at nogen er villige til at tage initiativet til dem og til at forsvare det. Det er langt fra alle, der er det. Faktisk holder mange administratorer sig helt fra bandlysningsafstemningerne. Afstemningerne kan da også give anledning til frustrationer og ophidsede indlæg. Gamle konflikter blusser op, og ikke alle kan eller vil indse det, når der er problemer. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2021, 11:16 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Puha, den er lidt svær. Først var jeg tilbøjelig til at være 100% enig med Pugilist, det burde være nemmere, men dog ikke den vilde vest, hvor der kan bandlyses til højre og venstre. På den anden side er jeg også enig i Kjeldjoh indspark, så mange bandlysninger har vi jo hellere ikke været igennem.

Problemet er jo nok at det er tiden *op* til det tidspunkt, hvor en bandlysning kommer på tale, som trækker tænder ud, spilder tid og gør folk lede og kede af det. Måske kan det klares vha. en mere striks indsats med blokeringer, som konsekvent følger trinnene, evt. vurderet af to eller flere aktive admins.

Når vi når op på flere åremålsblokeringer eller en vis mængde blokeringer i det hele taget, så kan der tages stilling til en bandlysning. I mellemtiden vil der være "arbejdsro"? Jeg er ikke sikker. Mvh KnudW (diskussion) 19. apr 2021, 11:21 (CEST)

I mine øjne er der stor forskel på bandlysning og evig blokering. Er forskellen ikke at en blokering går på kontoen/IP-adressen, mens en bandlysning går på personen bag skærmen? En permanent blokering er fin, men jeg er bange for at sagen så forsvinder i mængden. En bandlysning er nemmere at slå efter, og ved bekræftet mistanke om sokkedukkeri kan sokkedukkerne slås ned for fode uden nævneværdig procedure. Eller har jeg været uopmærksom? Formålet er at forhindre evig træls opførsel. Hvis personen kommer på bedre tanker og genopretter sig med en anden konto, og derefter opfører sig som en mønsterperson, opdager vi det jo alligevel ikke, men problemet er løst. Bandlysningsproceduren kan måske kortes lidt ned, men jeg mener at signalværdien og forskellen er det værd. --Jørgen (diskussion) 19. apr 2021, 12:00 (CEST)

Jeg vil ikke foregribe evt. yderligere input i diskussionen, men synes det er værd at konstatere, at der faktisk er nogen der har betænkeligheder ved at modificere, eller i hvert fald afskaffe bandlysningsproceduren. En proces a la det Pugilist og Knud foreslår, hvor der skal flere ind over, evt. med en "veto"-funktion er mindre omstændelig end den nuværende procedure, men vil måske føre til et tab af dokumentations-aspektet som Kjeldjoh fremhæver. Mit indtryk er, at de fleste overordnet set er åbne for ændringer i, men ikke afskaffelse af systemet (ret mig hvis jeg er helt galt på den). Hvad det nærmere indebærer, kræver yderligere diskussion. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. apr 2021, 16:09 (CEST)

@Dannebrog Spy, Nico, SimmeD, Økonom, Kjeldjoh og KnudW: Hvad synes I om Pugilists ide om at en permanent blokering skal godkendes af to (eller et andet antal) administratorer, med mulighed for at uenige administratorer kan eskalere til en mere fyldestgørende proces? Det vil gøre det mindre omstændeligt at bandlyse, særligt i situationer hvor der er fuld enighed (se f.x. den nuværende bandlysningsafstemning som den ser ud pt.), men har en sikkerhedsventil.

Adskilt fra det ovenstående forslag så jeg helst, at man i tilfælde af eksalation pga. en dissentierende administrator rent faktisk havde en diskussion og ikke blot en afstemning. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. apr 2021, 17:24 (CEST)

•  Kommentar Uanset hvad vi gør, så risikerer det at skabe dårlig stemning, hvis der er uenighed blandt administratorerne. For hvis man laver reglen så 2 administratorer kan beslutte, så bliver dem der er imod sure. Hvis man laver det omvendt, at der ikke kan blokeres hvis 2 administratorer er uenige, så bliver dem der støtter en blokering sure. Derfor mener jeg, at det letteste må være en afstemning hvis man vil blokere nogen mere end 1 år. Det kan så i første omgang være blandt administratorerne. Hvis der så er fx 1 eller 2 administratorer, der stemmer imod, så kræver det den fulde afstemning. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2021, 17:51 (CEST)

  Jeg har fuld forventning om, at dem, der har fået bevilliget administratorværktøjerne er modne nok til at håndtere uenighed. Hvis ikke har vi et større problem end bandlysningers omstændelighed. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. apr 2021, 20:11 (CEST)

Pugilists forslag er en meget beskeden lempelse i forhold til det nuværende system. Hvis det er, hvad der kan skabes opbakning til, er det vel en forbedring, så ok med mig. Det vil dog ikke give en forenkling af vores i forvejen komplicerede regelsystem, men snarere gøre det mere indviklet - idet vi ikke afskaffer bandlysningsreglerne, men i stedet indfører en ekstra procedure, som i nogle tilfælde kan bruges som alternativ, men i andre tilfælde alligevel ikke, så der nu kan blive tale om en totrinsproces. Forslaget siger dog ikke noget om, hvorvidt det kun kan finde anvendelse overfor brugere, der i forvejen har været blokeret X gange. Sådan en begrænsning synes jeg selv, vil være den vigtigste for at eliminere risikoen for "blokeringer til højre og venstre". Hvis X er 4 eller 5 gange, vil det være meget få brugere, der overhovedet kan have mulighed for at falde ind under denne regel, og det gør det i mine øjne dermed samtidig mindre vigtigt at have andre sikkerhedsventiler end den almindelige mulighed for administratorer til at omgøre deres kollegaers beslutning. Økonom (diskussion) 21. apr 2021, 21:14 (CEST)

Hvis man forholdsvist simpelt kan blokere en bruger 1 år, så tænker jeg ikke det er den store administrative byrde at blokere en bruger en gang om året. Så jeg tænker heller ikke, at det vil medføre nogen større lettelse. Jeg tænker også, at der måske var en bruger, som foreslagsstiller måske gerne ville have blokeret permanent? --MGA73 (diskussion) 21. apr 2021, 22:01 (CEST)

Diskussionen bunder i et ønske om, at det skal nemmere at få besværlige brugere smidt helt ud. Som det er nu, kan de få en masse advarsler og blokeringer, før de omsider ryger til afstemning. Her er det ønsket at få dem stoppet væsentligt tidligere. En mulighed er så, at en administrator kan gøre det uden afstemning men med en bekræftelse fra en eller to andre administratorer. Andre muligheder kan være, at bandlysning kan eller skal ske uden afstemning, når antallet af blokeringer når et vist antal. Og ja, det giver ekstra regler, men det giver også et ekstra værktøj.

Årlige blokeringer duer ikke, for så skal vi bare bøvle med de samme brugere hvert år. For når en bruger først er kommet ud i så lange blokeringer, så kan man roligt regne med, at vedkommende ikke har i sinde at ændre adfærd. Så kan de lige så godt bandlyses med det samme. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. apr 2021, 22:16 (CEST)

Det tager jo under 1 minut at blokere en bruger og skrive en kort begrundelse på brugerens side, så jeg synes ikke det er et stort problem. Det er vel kun et problem, hvis der er nogen administratorer, der er uenige i blokeringen. Så tager vi udgangspunkt i, at en person næppe lever mere end 100 år, så er der måske tale om 90 x 1 minut og så er personen død. --MGA73 (diskussion) 22. apr 2021, 11:43 (CEST)

Jeg er ikke fan af ideen om at en permanent blokering skal godkendes af et fast antal administratorer. Jeg mener at det er en stærkere beslutning, at mindst 2/3 af administratorerne viser at brugeren ikke længere er velkommen. Det er et vink med en vognstang, som de fleste vil forstå, og derfor finder et andet sted at bruge deres tid. Hvis det kun er et lille antal, så vil nogle kunne misforstå det som at det er disse personer der har noget i mod dem, og hvis de bare... så vil de kunne vende tilbage til dk-wiki. Derfor mener jeg også at det er et problem, at så mange admins er tavse i disse afstemninger. Hvis disse admins ikke vil være med til at træffe vigtige beslutninger, hvorfor er de så admins? Men det er en anden snak, og jeg skal ikke føre diskussionen ud på et sidespor.--Kjeldjoh (diskussion) 22. apr 2021, 08:42 (CEST)

Et fast antal kan jo både være 10 administratorer eller 2/3 :-) Men hvis der er mange tavse administratorer, så er det jo svært at opnå fx 2/3 stemmer for. Jeg har derfor svært ved at se hvordan man både vil sikre at mange stemmer for og samtidig undgå at skulle have et fast antal. --MGA73 (diskussion) 22. apr 2021, 11:43 (CEST)

Som diskussionen spreder sig ud i alle retninger, tror jeg vi er bedst stillet med at lade reglerne være som de er, evt. med nogle forenklinger. De få bandlysningssager vi har er alle så specielle at det er godt for alle med en ordentlig debat forud. Jeg ser heller ikke noget problem med at genblokere efter længere blokeringer; Så har brugeren haft en chance for at vise at han M/K har mere seriøse hensigter, men brugere med lange blokeringer, har også en historik, der gør det let at vurdere. - Nico (diskussion) 22. apr 2021, 11:57 (CEST)

MGA73: det er ikke bare det minut, det tager for en administrator at foretage en blokering. Det er de uger og måneder med vrøvl og konflikter, der går forud, der er problemet. Samtidig er der brugere, der har fået fem eller ti blokeringer og alligevel er vendt tilbage til gamle uvaner. Hvilket de så kan belemre andre brugere med igen og igen, indtil en administrator taber tålmodigheden.

Kjeldjoh: tidligere var reglen, at enten skulle ingen administratorer være imod en bandlysning, eller også skulle 2/3 af samtlige administratorer være for. Men da 2/3 af administratorerne netop glimrede ved deres fravær i flere afstemninger betød det, at en enkelt administrator reelt var nok til at blokere. Det var jo ikke rimeligt. Det blev så ændret til den nuværende regel med, at 2/3 af de deltagende administratorer i afstemningen skal være for. Det betyder så også, at beskedent administratorer kan gennemføre en bandlysning, så længe de andre holder sig væk. Men så er spørgsmålet, om man så ikke lige så godt kan give dem, der er villige til at tage den hårde beslutning, retten til bare at gøre det med det samme. Der skal selvfølgelig stadig være en eller anden form for sikkerhedsventil for at undgå misbrug og overreaktioner, men ventilen skal heller ikke være større, end at den kan lukkes igen. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2021, 14:49 (CEST)

@Dannebrog Spy: Det er korrekt, at der kan bruges meget tid på at diskutere før en blokering. Jeg mener, at det reelle problem er, at der i mange situationer rent faktisk er uenighed om hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert. Personligt kan jeg som udgangspunkt godt lide at man gør tingene helt ens og standardiserer tingene, og jeg synes generelt at skøn og fleksibilitet bare er besværligt og en kilde til evige diskussioner.

Efter min opfattelse er de 2 vigtigste opgaver 1) at skrive nye artikler og forbedre eksisterende artikler og 2) at bekæmpe vandalisme.

Jeg har været mindre aktiv på den danske Wikipedia i en længere periode, fordi jeg synes der var for meget fnidder. Da jeg kom tilbage opdagede jeg fx, at der havde været (og stadig var) diskussioner af, hvad man måtte skrive på sin egen diskussionsside og om hvad der var fornuftige signaturer. Det synes jeg personligt er spild af tid, og helt ærligt synes jeg man skal lade være med at blande sig i hvad andre skriver på egne brugersider og egne signaturer. (Så ved jeg godt, at det kan starte en lang diskussion af om der er noget der hedder "egne" sider.) Jeg synes selv, at jeg normalt er rimeligt god til at tale sagligt og pænt med andre brugere. Alligevel har jeg haft heftige diskussioner med en anden bruger, som efter min opfattelse brugte mere tid på at irettesætte mig og andre brugere, end på at skrive artikler.

Når administratorer er tavse i en diskussion så kan det betyde mange ting. Måske er de helt enige men kan bare ikke lide at bandlyse folk. Måske er de uenige i bandlysningen men har ikke lyst til at være "uvenner" med dem, der støtter bandlysningen eller måske gider de ikke bruge tid på at forklare hvorfor de er uenige. Ja der kan være mange årsager.

Jeg har fuld forståelse for, at nogle brugere kan drive en til vandvid, og at man derfor gerne vil have folk blokeret og/eller bandlyst. Det kan i mange situationer være ganske fornuftigt. Nogle gange er "problematiske" brugere ganske gode til at balancere på kanten og derfor gode til ikke at være så umulige/urimelige, at der hurtigt kan skabes et flertal for en blokering/bandlysning. Men modsat skal man jo også huske, at når man bliver blokeret og/eller "truet" med bandlysning, så kan man jo føle sig urimeligt angrebet og hvis fx 5 brugere presser en på ens egen diskussionsside og man føler at man skal forsvare sig mod det man føler er urimelige angreb, så kan det jo være svært ikke at komme til at bruge ord, der kan bruges mod en selv som argument for blokeringen.

I spørgsmålet om brugersider, så kan man jo vælge at blokere dem, der blander sig i hvordan andres brugersider ser ud, eller man kan vælge at blokere dem, der har en "forkert" brugerside og beder andre brugere om at "skride", hvis de ikke bryder sig om siden.

Så jeg tror helt ærligt, at den mest sandsynlige årsag bare er, at mange administratorer synes det er svært at træffe den rigtige beslutning. --MGA73 (diskussion) 22. apr 2021, 18:43 (CEST)

Opfølgning

@Dannebrog Spy, Nico, SimmeD, Økonom, Pugilist, KnudW, Kjeldjoh, Jørgen og MGA73: Ved godt det efterhånden er noget tid siden, denne diskussion fandt sted. Men jeg har forsøgt at lave et udkast til en ændret udformning af reglerne for bandlysning (som jeg har valgt at ændre til betegnelsen permanent blokering for at markere, at mit forslag indebærer en betydelig afformalisering af processen) på Bruger:InsaneHacker/Sandbox/BLOKR Speciel:PermaLink/11303025. Den korte version er, at én enkelt administrator kan effektuere en permanent blokering, og at denne står ved magt så længe ingen andre administratorer gør indvending. Hvis en administrator gør indvending foretages en diskussion af spørgsmålet. Efter min optælling ville 7/8 af de eksisterende bandlysninger være sket uden diskussion hvis disse regler havde gjaldt dengang, og den resterende bandlysning ville være blevet effektueret efter diskussion henset til fordelingen af holdninger. Det ville glæde mig, hvis I havde lyst til at give feedback ift., om det er en god idé og evt. ændringer.

Bare for the record så er dette ikke et forslag om at ændre politikken, men blot en anmodning om feedback. Hvis der skal ske en egentlig ændring skal der gøres opmærksom på diskussionen på andre fora mhp. en bredere deltagelse. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 8. nov. 2022, 13:51 (CET)

Jeg er ikke helt sikker på, om det er en god ide at afklare uenigheder gennem en diskussion. Diskussioner er jo normalt åbne for alle, men her skal den der konkluderer kunne skelne mellem administratorer og andre brugere. Nogle administratorer vil måske også være tilbøjelige til at holde sig væk for at undgå vrøvl med aggressive brugere med andre holdninger. Vrøvl der også nemt kan medvirke til, at diskussionen trækker ud i stedet for at blive konkluderet indenfor et rimeligt tidsrum. Her har afstemninger den fordel, at der er et fastsat sluttidspunkt, og administratorerne kan afgive deres stemmer uden nødvendigvis at skulle komme med et større forsvar for dem.

Men generelt vil det da være rart, hvis administratorer kan og vil blokere permanent på et væsentligt tidligere tidspunkt end hidtil. Det vil nemlig spare os andre for en masse vrøvl. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. nov. 2022, 14:33 (CET)

Jeg har overvejet den problemstilling du nævner. Jeg har alligevel valgt den model jeg har af to grunde. For det første viser historikken at disse diskussioner sjældent vil opstå (i hvert fald når det er åbenlyst, at brugeren agerer problematisk). For det andet mener jeg, at de redaktører som vi har tillid nok til at give meget vidtgående beføjelser, såsom at smide folk ud, redigere beskyttede artikler mv., bør kunne deltage i diskussioner uden at det bliver et problem. Der er helt sikkert administratorer, herunder mig selv, der historisk har valgt ikke at deltage i diskussioner, men det er jo også bare et vilkår når folk er her frivilligt.

En måde at løse det på er at opstille diskussionen sådan som de gør på en:WP:RfA (diskussion særskilt fra meningstilkendegivelser og helt off-topic indlæg flyttes til diskussionssiden) eller en:WP:Arbitration (andre end beslutningstagerne skriver i særskilte afsnit, og må ikke skrive i hinandens afsnit). Man kan komme ret langt ved at sætte nogen rammer for og moderere diskussionen løbende. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 8. nov. 2022, 17:52 (CET)

Jeg tænker på Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af Bruger:Rmir2 fra 2018, hvor det reelt ikke var muligt at komme med afvigende eller bare nuancerede holdninger uden straks at blive overfaldet verbalt. Det fik nok en del til at holde sig væk. Her må der sikres mod gentagelser, så der kan diskuteres, uden at aggressive og konfliktsøgende brugere ødelægger det hele. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. nov. 2022, 21:25 (CET)

Den illustrerer dog også meget godt, at sådanne "fejder" kan opstå selv under det eksisterende afstemningssystem (om end det var dengang der skulle 2/3 af alle administratorer til bandlysning – måske var ændringen heraf grunden til at afstemningen om bandlysning af Rmir2 i 2021 var mere fredelig?). Jeg tror der kan løses meget ved at bruge struktureret diskussion, og vil gerne udarbejde et system for dette såfremt folk finder det påkrævet. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 8. nov. 2022, 23:00 (CET)

Jeg har ændret linket til min sandkasse i det oprindelige link til et permalink ifald der sker ændringer af siden i løbet af diskussionen. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 8. nov. 2022, 23:05 (CET)

Jeg synes, at forslaget repræsenterer en klar forbedring i forhold til det nuværende system på grund af den mere enkle procedure, det vil indebære. Min erfaring siger mig, at der ligger et trade-off i at foreslå ændringsforslag - det kan potentielt forbedre forslaget, men også medføre, at diskussionen spredes ud i mange retninger og få som konsekvens, at der til sidst slet intet sker med forslaget, fordi det bliver for indviklet at skulle tage hensyn til alle de forskellige brugeres til dels modsatrettede synspunkter. Jeg vil kun nævne et enkelt forhold: Jeg synes godt, man kan indskrænke forslaget til at omfatte brugere, der har været blokeret tre gange tidligere, i stedet for én gang, som der står p.t. For at understrege, at det kun kan blive relevant i de ret få tilfælde, hvor der er tale om brugere, der gentagne gange har været i konflikt med retningslinjerne og fortsat ikke ser ud til at rette ind. --Økonom (diskussion) 11. nov. 2022, 15:17 (CET)

Det er sandt det du siger om ændringsforslag, men på den anden side er det bedre at høre forslag til ændringer først end at fremsætte et forslag der slet ikke opnår konsensus fordi man ikke har taget hensyn til folks bekymringer.

Ift. introduktionen af et krav om tré blokeringer, vil det "de jure" (bruger kun begrebet for simplicitetens skyld, politikkerne er ikke lovtekster) betyde en stramning af muligheden for at anvende bandlysninger, idet det nuværende krav er én forudgående blokering, men de facto ikke en stramning idet alle tidligere blokeringer (på nær dem der nu ville være omfattet af klausulen om konti der udelukkende har til formål at forstyrre projektet) først fandt sted efter at de pågældende brugere havde været blokeret en del gange.

Hvis jeg skal male fanden på væggen (altså er det ikke nødvendigvis en reel bekymring jeg har), så kan man vel forestille sig en situation hvor en bruger der tidligere har ageret inden for reglerne, pludselig skifter redigeringsmønster til kun at lave redigeringer der klart er i strid med reglerne. En sådan konto vil ikke være omfattet af klausulen om konti der alene har til formål at forstyrre projektet (medmindre der er tale om spam), og man vil derfor formelt set skulle igennem tre tidsbegrænsede blokeringer før det bliver muligt at skride til bandlysning, hvilket kan fremstå unødigt formalistisk. Denne eventualitet kan man selvfølgelig tage højde for ved at opbløde afsnittet om konti der alene har til formål at forstyrre projektet, og derudover kan det samme vel siges om det eksisterende krav om én forudgående blokering. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 11. nov. 2022, 17:38 (CET)

Kendetegnende for næste alle bandlyste brugere er, at de har været aktive bidragsydere med en del fornuftige bidrag, men med en toksisk adfærd. Afvejningen mellem (overvejende) “fornuftige bidrag” og “toksisk adfærd” kan nogle gange være vanskelig at foretage, og jeg er principielt lidt skeptisk overfor at lade en enkelt administrator udføre en permanent blokering af en sådan bruger. Jeg er med på at en sådan permanent blokering efter forslaget kan begæres diskuteret, men et sådant ønske kan i en ophedet diskussion blive betragtet som støtte til den blokerede (toksiske) bruger, hvilket muligvis kan få andre til at være tilbageholdende med at åbne en sådan diskussion.

Jeg har imidlertid tillid til det nuværende administratorkorps dømmekraft, og kan derfor støtte forslaget, idet jeg antager, at de fleste administratorer vil være besindige og lodde stemningen inden en permanent blokering gennemføres. -Pugilist (diskussion) 11. nov. 2022, 21:49 (CET)

Det er jeg glad for at høre. Jeg kan for så vidt godt forstå bekymringen taget i betragtning at vi for nogle år tilbage havde nogle ret heftige kontroverser om omgørelse og re-introduktion af andre administratorers blokeringer på trods af de ret simple regler herom i WP:ADMIN#Redigeringskrig/suspendering (som måske burde få ændret sin overskrift til noget mere neutralt såsom "Omgørelse af administratorhandlinger") om end jeg lykkeligvis ikke kan huske hvad de bundede i. Man bør fostre en kultur hvor omgørelse af almindelige blokeringer, eller in casu bestridelse af en permanent blokering, behandles som en lige så harmløs meningsforskel som når nogen omgør en redigering og man tager den på diskussionssiden. I langt de fleste af tilfældene vil meningsforskellen jo også være mellem tidsbegrænset blokering og permanent blokering, og ikke hvorvidt blokeringen overhovedet er berettiget.

Jeg vil i øvrigt sige at jeg i de to bandlysningsafstemninger hvor jeg har været i mindretallet, både den ene og den anden vej, ikke har følt at jeg blev skudt i skoene at jeg bakkede op om den problematiske adfærd hhv. var hævngerrig. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 11. nov. 2022, 22:42 (CET)

Jeg kan ikke lide at en enkelt administrator kan lave en permanent blokering. Det er jo heldigvis ikke noget der er nødvenigt ofte. Men jeg mener, at hvis en registrerede faste brugere skal blokeres i mere end 1 år (måske 2 år), så skal det forbi en afstemning. Jeg mener at det er vigtigt at mange admins viser brugeren, at der er enighed om at vedkommende skal blokeres.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov. 2022, 17:02 (CET)

Det vil der jo også være hvis den blokerende administratorer indbringer blokeringen på AOA og samtlige administratorer bakker op om den? Jeg forstår personligt ikke behovet for højtidelighed. Hvis en bruger er så problematisk at man er nået til en permanent blokering, så vil pågældende næppe tage en blokering mere alvorligt blot fordi 5-8 administratorer har sagt at den er korrekt. Det viser de sokkedukker der en gang imellem dukker op tydeligt.

Hvis der skal en afstemning til, lige så snart en bruger blokeres mere end et år, vil der reelt være tale om en strammere politik end den eksisterende, der kun kræver afstemning ved tidsubegrænsede blokeringer (om end det nok vil være omgørelse i ond tro at blokere nogen i 10 år frem for at blokere dem permanent). Grunden til at denne diskussion blev rejst til at starte med var at nogen følte at den omstændelige proces var en barriere for effektiv håndtering af toksiske bruger, så det virker mærkeligt at gøre det endnu mere besværligt. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 13. nov. 2022, 17:15 (CET)

Når en bruger når op på et års blokering, har vedkommende for længst passeret grænsen for god tro. Her er en afstemning nærmest spild af tid, for vedkommende har alligevel ikke nogen reelle intentioner om at ændre adfærd. Og faktisk burde vedkommende da også være smidt ud længe før, i stedet for at der skal 8-10 blokeringer til, før en administrator indser nødvendigheden af det.

Afvejning mellem fornuftig adfærd og det uacceptable vil jeg advare imod. For der er en al for stor risiko for, at det første bliver en frigivelse til det sidste. Samtidig vil dem den uacceptable adfærd går udover opleve, at den ikke har nogen reelle konsekvenser, og at de relevante politikker og normer så er værdiløse. Desuden skal man huske, at høj aktivitet nemt kan få en person til anse sig for at være mere end andre og følgelig føle sig hævet over de regler, de ikke desto mindre kræver, alle andre skal holde. Dette ikke for at kritisere de meget aktive brugere men for at minde om, at politikker og normer for god opførsel gælder for alle. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. nov. 2022, 21:44 (CET)

Ganske enig i, at også flittige brugere med gode bidrag skal overholde spillereglerne. Men vi skriver også en encyklopædi, og gode bidrag hertil er velkomne. Så jo, det er en afvejning. Så kan man have holdniger til, hvordan snittet skal lægges, men en afvejning er det.

Et eksempel er brugeren Artiklen, der under en mængde ip-adresser til tider har en masse gode og velovervejede bidrag, men som til tider også bobler over og "forstyrrer". Skal man smide brugeren ud permanent, eller leve med, at de gode bidrag kommer parallelt med en del fejlskud og mærkelige kommentarer på diskussionssiderne? Det er en afvejning (vi skal ikke diskutere brugeren her; det er blot nævnt som eksempel), og ikke noget, der er hævet over enhver tvivl.

Heldigvis har der været forholdvis roligt i en periode efter, at de mest toksiske brugere enten selv har forladt projektet eller er blevet smidt ud. Jeg er enig i, at vi kunne have været hurtigere i de sager. --Pugilist (diskussion) 14. nov. 2022, 00:50 (CET)

Opdatering ang. delvise blokeringer

Det har siden 2019 været muligt at foretage delvise blokeringer, således at en bruger kun fornægtes adgang til bestemte sider eller bestemte navnerum, men dette har ikke været afspejlet i blokeringspolitikken. Jeg har på dristig vis opdateret politikken i overensstemmelse med hvad jeg antager, er gældende praksis.

Essensen i min tilføjelse er:

• En forklaring af hvordan mekanismen fungerer, herunder at den kan bruges til at effektuere forbud (om end jeg gerne ser forbudspolitikken indrullet i blokeringspolitikken på et senere tidspunkt, idet den pt. fremstår som et unødvendigt og ugavnligt vedhæng).
• En konstatering af, at valget mellem fuld og delvis blokering beror på et skøn, og at det – selv om en delvis blokering ofte vil være bedst overensstemmende med proportionalitetsprincippet – normalt vil være berettiget at anvende en fuld blokering frem for en delvis blokering. Det føler jeg afspejler nuværende administratorpraksis hvor delvis blokering generelt anvendes fakultativt når det anses for formålstjenstligt, men hvor normen stadigvæk er fulde blokeringer.

Såfremt nogen skulle være uenige i min ændring, f.eks. fordi den ikke afspejler praksis ordentligt, så tilbagerul den gerne, hvorefter vi kan forsøge at opnå konsensus her. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 17. okt. 2022, 22:52 (CEST)

Det ser fint ud og rammer fint ned i den praksis, der vist følges i dag. --Pugilist (diskussion) 17. okt. 2022, 22:58 (CEST)

Syntes det ser fornuftigt ud. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. okt. 2022, 08:57 (CEST)

Ingen indvendinger herfra - og tak for dristigheden :-) --Medic (diskussion) 18. okt. 2022, 23:01 (CEST)