Wikipedia-diskussion:Artikler wikipedia mangler, A
Nu har jeg forsøgt at oprette en liste over manglende artikler. De fleste opslagsord er hentet fra http://www.ddoo.dk, der er en gratis ordbog, oprettet og redigeret af frivillige. Opslagsord, som allerede findes på wikipedia, er sorteret fra, lige som nogle nye ord er tilføjet. Listen skal ses som et første forsøg på at danne et overblik over hvor langt wikipedia er fra at være lige så omfattende som andre opslagsværk. Det er meningen, at listen samtidig skal tjene som inspiration for folk, der ikke lige ved hvad de skal skrive om. Indtil der er fundet et entydig svar på ophavsproblematikken, er det nok dumt at udvide listen til mere end ét bogstav.
Det er et forsøg, og vi kan jo altid slette siden igen..
Kom gerne med dit generelle syn på sådanne lister, og også gerne kommentarer til den konkrete forsøgs-liste. Måske ville tematiske lister være en bedre ide.--B.A.C. 24. dec 2005 kl. 00:55 (CET)
Problemer med listen
[rediger kildetekst]- Mange af ordene står opført både i en- og flertalsform, og nogle gange også både i da- og nutidsform. Ligeledes findes der ord, som nok mere er ordbogsopslag end encyklopædiopslag.
- Listen er meget lang og tung at hente.
- Svær at overskue.
Jeg er ikke specielt vild med denne liste, da mange af ordene giver anledning til endnu flere ordbogsoplslag, som vi prøver at begrænse jf. "Wikipedia er ikke en ordbog". Kunne du ikke i stedet tage en liste fra et leksikon i stedet? --Maitch 24. dec 2005 kl. 01:13 (CET)
- For min skyld kan de lister helst helt undværes. Jeg kan se adskillige problemer ved sådan nogen - ordbogsopslag har maitch nævnt, men også copyvio, når nogen begynder at kopiere osv... Hvis man mangler idéer til artikler, så findes der 500.000 på en:Wiki, som vi ikke har - og ellers kan enhver slå op i et leksikon. ----Sir48 (Thyge) 24. dec 2005 kl. 01:23 (CET)
- Jeg så også hellere en liste fra et leksikon - der er bare problemet med ophavsret - og så er det svært at finde en online liste. Det ville tage en krig at indskrive dem selv. Ideen var egentlig at få noget ligende en:Wikipedia:WikiProject_Missing_encyclopedic_articles, for at kunne sammenligne wikipedia med andre encyklopædier. Fx en liste fra Salmonsens konversationsleksikon, der ville heller ikke være problemer med ophavsret med en sådan. Det var bare lettere lige at smide den anden liste op.--B.A.C. 24. dec 2005 kl. 01:29 (CET)
- Jeg har ligeledes svært ved at se berettigelsen for sådan en liste. Den eneste liste der giver mening at have for mig er listen over efterspurgte artikler. Jeg synes artikler bør opstå fordi der er behov eller interresse for dem, ikke bare fordi et ord findes. --Nica 24. dec 2005 kl. 05:32 (CET)
- Vi har jo en, måske mere relevant liste, med artikler der mangsler i sammenhængen - Ønskede artikler - røde links -- vh. Nico 24. dec 2005 kl. 08:46 (CET)
| Efterspurgte ... |
|---|
| artikler |
| oversættelser |
| personer |
| stednavne |
| ønskede artikler |
| "bør have" |
| interne sider |
| WikiProjekt |
Jeg har her til højre tilføjet en lille boks med ting, som mangler. Svenskerne har i øvrigt et Wikipedia:Projekt Nordisk familjebok i samme stil. --Palnatoke 24. dec 2005 kl. 08:47 (CET)
Sletningsforslag: Wikipedia:Artikler wikipedia mangler, A
Overflødig liste fra projektets tidlige stadie. --|EPO| COM: 17. dec 2019, 15:57 (CET)
Slet - Var måske nyttig i de tidlige dage af da.wiki, men nu giver den ingen mening overhovedet, og historikken viser heller ikke aktivitet af betydning. - Nico (diskussion) 17. dec 2019, 17:36 (CET)- Slet - Pr. indstilling og som argumenteret af Nico. Er der flere (B, C etc.) kan de også slettes. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2019, 17:44 (CET)
- Slet - Ønskelig oprydning. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:05 (CET)
- Slet - Slet bare. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 20:59 (CET)
 | Konklusion: Enighed om sletning. —Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:06 (CET) |