Wikipedia-diskussion:Artikler med sproghenvisninger, men uden en:

Sletningsforslag: Wikipedia:Artikler med sproghenvisninger, men uden en:

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Artiklen Wikipedia:Artikler med sproghenvisninger, men uden en: er blevet markeret som forældet den 7. feb 2008, 16:07 af Broadbeer. Jeg foreslog den 9. aug 2008, 14:05, at den blev slettet, "da den er forældet. Det må være en opgave for en bot at sætte en: på eller i det mindste at opdatere denne liste".

Hvis listen kan opdateres er det første prioritet.
Hvis ikke, så synes jeg, at den skal slettes.

--MGA73 28. sep 2008, 20:11 (CEST)

Listen er nu slettet. --MGA73 22. okt 2008, 08:29 (CEST)

2. omgang

Listen har ikke været opdateret siden 4. februar 2009 og jeg har derfor smækket en {{forældet}} på.

Jeg har samme mening som MGA73 havde i 2008 - opdater eller slet.

mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 3. jan 2013, 06:33 (CET)

Den er forældet, men hvis den ikke var, ville den så være nyttig? Hvis svaret er ja, ville det nok være mere nyttigt at spørge om nogen ville opdatere den. Det er alment kendt at Bruger:Steenth har en offline-kopi, han trækker data fra, og der er sikkert også andre. --Palnatoke (diskussion) 3. jan 2013, 07:35 (CET)

Jeg har opdateret listen. Så må i se om i kan bruge den. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2013, 14:12 (CET)

Slet - Den er unyttig. hilsen --Rmir2 (diskussion) 3. jan 2013, 16:59 (CET)

Slet - Hvad skal vi dog med en liste over artikler der ikke findes på engelsk? --Ole (diskussion) 3. jan 2013, 19:42 (CET)
Kommentar Det er ikke afgørelsen om selv mener man ikke kan bruge den. Hvis der nogen som er interesseret at arbejde med listen, skal den bevares. Listen kan bruges til at fange tilfælge af problemer med interwiki-links som vi ellers ikke fanger. Derudover er der Wikidata, som gør der skal ske ændring med håndteringen af interwiki-links. Men p.t. ved jeg ikke hvor meget det gør. --Steen Th (diskussion) 3. jan 2013, 20:00 (CET)
Behold - Jeg synes den er nyttig til at fange artikler, der kan have problemer. Langt, langt de fleste af vores artikler findes på en:wiki. Det er derfor usædvanligt hvis en artikel findes på flere andre sprog, men ikke en:wiki og det kan være anledning til at finde en fejl. Fx er der i den opdaterede liste zenon, som ikke har en en:wiki henvisning. Det skyldes at den på en:wiki hedder en:Zeno. --Santac (diskussion) 9. jan 2013, 10:30 (CET)
Behold - Pointen er netop at man i listen kan finde artikler, som burde have en henvisning til engelsk, men ikke har det - og så kan man undersøge hvorfor det er sådan. Det vil ofte handle om at artiklerne handler om lidt forskellige emner, eller at flertydighederne er nogle andre, og det kan så bruges til at overveje om den danske artikel skal omskrives. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2013, 10:51 (CET)
Kommentar Kan vi ikke lige så godt afslå forslaget, når nu listen er blevet opdateret? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. jan 2013, 18:12 (CET)
Kommentar - Sådan leger vi ikke. Man kan mene, at et emne burde være omtalt på engelsk, men det behøver jo ikke at være tilfældet. Måske er det for "lokalt" for at have interesse for engelsk-sprogede. Noget andet er, at fikseringen på engelsk sprog er diskriminerende. Man kan med fuldt så megen ret mene at fx fransk, spansk, portugisisk, hollandsk eller russisk er verdenssprog, som burde have omtale af alt mellem himmel og jord, men i sidste ende knytter der sig fordomme til denne indstilling, og det er jeg principielt modstander af. Hvis nogen føler trang til at lave en sådan liste for sig selv, er de naturligvis velkomne til det, men det er principielt irrelevant i wikipedia-sammenhæng. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. jan 2013, 20:22 (CET)
Kommentar Nu benytter vi Wikipedia-navnerummet til en mængde sider, som flere benytter. Disse sider kunne udmærket ligge som undersider i brugernavnerummet, hvis de var til nytte for en enkelt bruger. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2013, 21:22 (CET)
Kommentar Til Rmir2 - Engelsk er det største sprog og chancen for at der finde en artikel, som burde linkes til, netop størst der. Der er en opfordring at tjekke hvorfor der ikke findes en interwiki link til dem. Men ikke en opfordring til at oprette en artikel der. For generelle emner bør de være der, men vises artikler som danske byer og sogne mv kun findes på nlwiki og dewiki. Men årsag kan være der er gået ged i interwiki links, som burde ryddes op i.

Og det er et værktøj og ikke en artikel. Det er også derfor den er i Wikipedia-navnerummet til fælles gavn for dem som kan bruge sådan en rapport. Men rapporten er meget simpel. Og hvis det kan give gavn at gøre på en anden måde, så er jeg åben for at prøve andre måder. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2013, 23:11 (CET)

Kommentar Efter oversigten er blevet opdateret har jeg været inde og tilføje iw link til en:wiki på 509 f.Kr. , Poltergeist (film) og Forpommern, hvorfra der af den ene eller anden grund ikke var noget link til en:wiki. Da:wiki er nu blevet bedre integreret med resten af wiki siderne. Dette har kunnet lade sig gøre takket være denne liste, da det ellers er helt tilfældigt om man falder over en side der ikke har et link til en:wiki. På samme måde som med alle de andre fejlrapporter, der findes. Jeg synes ikke der kan være tvivl om at denne side skal have lov at blive hvor den er. JEg har også tidligere brugt denne liste, men er kommet fra det efterhånden som listen blev mere og mere forældet. --Santac (diskussion) 10. jan 2013, 12:20 (CET)
Kommentar Vi kunne overveje at have Wikipedia:Rapporter med en række undersider, netop til fejlrapporter og rapporter over mest sete artikler osv. --Palnatoke (diskussion) 10. jan 2013, 12:41 (CET)
Kommentar Til Steen Th og Santac - Vi er enig om, at listen kun kan have formål som redskab (hvis den da skal findes). Min egen erfaring fra nyoprettede artikler er, at link til andre sprog normalt sker automatisk kort tid efter oprettelsen (typisk i form af en bot). Jeg vover at påstå, at i 99,9% af tilfældene klarer automatisk teknik problemet med interwiki. Hvis der ikke er en link til engelsk, er grunden som regel den, at emnet ikke findes omtalt på engelsk endnu. Man kan mene, at det burde altid forekomme - og i dette tilfælde kan listen bruges som et arbejdsredskab for folk, der selv er parate til at skrive en engelsk artikel. Den anden mulighed er, at interwiki-links ikke fungerer som de burde. Spørgsmålet er da, om det er afgørende, at engelsk sprog mangler. Det kan muligvis have interesse for brugere af engelsk wiki, men for brugere af dansk wiki er det komplet ligegyldigt. Føler man trang til at se efter, om artiklen findes på engelsk, kan man jo prøve et andet sprog og se, om engelsk findes der og i givet fald tilføje den engelske link. At "Engelsk er det største sprog og chancen for at der finde en artikel, som burde linkes til, netop størst der" betragter jeg som et spørgsmål om statistik - ikke om dansk wikipedias brugbarhed. Hvis det var den omvendte vej (engelsk artikel, der mangler på dansk), ville jeg faktisk betragte nytten for dansk wikipedia som større. Men som det er nu, er de eventuelle manglende engelske links dybest set blot et kuriosum. Endelig: Hvis "der er gået ged i interwiki links, som burde ryddes op i", er det formentligt et generelt problem, ikke noget specielt vedrørende engelsksproget wiki. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. jan 2013, 13:34 (CET)
Kommentar Til Rmir2: Når man påtænker hvor dårlige mange af de danske artikler er, er det en stor fordel hurtigt at kunne slå artiklen op på engelsk og læse en ordentlig artikel der, i stedet for at starte fra forsiden på engelsk wiki og søge efter noget, som måske ikke hedder det samme på engelsk, for hvis det gjorde det ville iw med næsten 100% sikkerhed fungere. Som eksempel kan nævnes de tre artikler jeg skrev om tidligere i diskussionen (509 f.Kr. , Poltergeist (film) og Forpommern). De er dog ikke så dårlige ifht så mange andre artikler på da:wiki, men både en:Poltergeist (film) og en:Western Pomerania er markant bedre artikler, der giver en markant mere dækkende beskrivelse af emnet.

Vi er enige om at langt, langt de fleste nyoprettede artikler får påført iw med bot, denne liste er netop til de artikler som af den ene eller anden grund ikke får det påført med bot. Alle de tre ovenfor nævnte artikler har eksisteret i lang tid, men botterne har af den ene eller anden grund ikke kunnet påsætte iw. Indtil botterne bliver så dygtige, at de kan genkende specialtegn og helt andre stavemåder, er det en opgave der må gøres manuelt.

Jeg bruger wikipedia på den måde at jeg helst vil læse artikler på dansk hvorfor jeg starter med at søge efter den på da:wiki, hvis artiklen her er for dårlig skifter jeg over til en:wiki. Hvis der er for lille andel af artiklerne på da:wiki, der har link til en:wiki vil jeg måske starte på en:wiki i stedet og overhovedet ikke komme ind på den danske. --Santac (diskussion) 11. jan 2013, 10:04 (CET)

Kommentar Til Santac: Jeg læser 2 hovedargumenter ud af dit sidste indlæg:

indtil, at bot-erne virker efter hensinget, er interwiki nødvendige at lave også manuelt. Det, synes jeg, er et godt argument (bortset fra, at jeg ikke anser det som den helt store ulykke, om der nu er en link til engelsk wiki eller ej), og jeg vil gerne anerkende det som sagligt;
dansk wiki er dårlig, engelsk er bedre, så lad folk bruge dansk wiki som indgang til en ordentlig artikel på engelsk. "Hvis der er for lille andel af artiklerne på da:wiki, der har link til en:wiki vil jeg måske starte på en:wiki i stedet og overhovedet ikke komme ind på den danske." Se, det argument er jeg slet ikke enig i. For det første mener jeg ikke, at engelsk wiki altid er så god. Der er flere artikler, og nogle er mere omfattende, men der er sandt for dyden også mange, hvor kvalitetsniveauet slet ikke er i orden, så lad os ikke imponere af kvantitet på bekostning af kvalitet. For det andet synes jeg, at dansk wiki er blevet betydeligt bedre i de seneste år (det viser også medie-interessen med al tydelighed). Efter min mening er der mange emner, hvor vi er bedre end engelsk. For det tredje er selve tanken om, at vi "kun" skal være adgangsvej til engelsk, mig direkte imod. For det fjerde finder jeg fokuseringen på engelsk fordomsfuld; mange andre sprog kan levere artikler af samme eller højere niveau end den engelsksprogede wiki, så fokuseringen specielt på engelsk wiki er efter min opfattelse ikke berettiget (og dette sidste er sagens kerne).

Jeg anerkender fuldt ud den fornemme indsats, der ydes ved oversættelse af kvalitetsstemplede engelsksprogede artikler til dansk. At nogen i den forbindelse ser stor nytte af interwiki til engelsk, anerkender jeg ligeledes. At de, der har brug for det, til eget brug kan have en liste over artikler, hvor engelsk mangler, vil jeg ikke underkende - men derfra og til at den skal figurere på linie med almindelige artikler er der et spring. I stedet for overhovedet at bruge tid på en sådan liste, kan man jo bruge tiden på at tilføje de interwiki-links, der mangler (det være sig engelsk eller andre sprog), så vil listen automatisk være overflødig. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 10:45 (CET)

Kommentar Til Rmir2: 1) Jeg skriver vist ingen steder at en:wiki altid er god eller at alle sider på da:wiki er dårlige. Nogle sider vil naturligt være bedre på da:wiki, men hvis vi skal vi være ærlige vil et tilfældigt udvalgt sted eller person med meget stor sandsynlighed have en bedre artikel på en:wiki end på da:wiki og sandsynligheden for at emnet overhovedet ikke er omtalt på da:wiki er også ret stor.

2)For min skyld kan vi sagtens lave en tilsvarende liste der viser artikler fra da:wiki som ikke har link til tysk eller italiensk wiki for at undgå at det kun er en:wiki. Spørgsmålet er om det ikke bare vil være for at være politisk korrekt at de pågældende sider blev lavet? For det første er de pågældende wikier markant mindre end en:wiki og for at bruge et argument fra diskussionssiden, så kører mange af iw-botterne med udgangspunkt i en:wiki hvorfor en artikel med link til en:wiki bliver bedre vedligeholdt med de korrekte iw til alle andre sprog. Det sidste har jeg kun fra diskussionssiden, men det lyder plausibelt.

3) mht at listen figurerer på linje med almindelige artikler. Jeg er ikke supermeget inde i de forskellige navnerum, men jeg er rimelig sikker på at netop denne side ved at der står wikipedia foran navnet på siden ikke figurerer på linje med de almindelige artikler, men at der netop ved at sætte wikipedia foran navnet er signaleret at artiklen er et værktøj. --Santac (diskussion) 11. jan 2013, 11:53 (CET)

Kommentar Til Rmir2:

Listen er ikke til at opfordre at oprette artikler på enwiki. Det er et tjek-værktøj! Notet det! Lynopdatering af interwiki-links er godt. Men ikke altid der sker perfekt.

Lister over interwiki-konflikker mangler. Men de er sværere at håndtere. Jeg kan godt liste med en liste over dem som jeg kender. Men den er ikke fuldstændig. Men dem som arbejder meget med interwiki-links vil nok snart kommer med lister - det er nødvendig for at få wikidata i mål.

En liste over de artikler med fleste interwiki-links, som mangler en artikel på da: Jeg kunne lave den, jeg havde maskinresourcer til det. Men håndtering af enwiki meget tung pga. dens størrelse.

Jeg har lavet et alternativ opgørelse: Bruger:Steenth/Liste13 - den er delt op i dem hvor der er en interwiki konflikt og dem hvor ikke er. I denne logfil kan man hvorfor der evt er en konflikt - og det er noget som skal løses manuelt.

Så må du havde respekt for nogen kan bruge listen. Og de skal ikke forhindres i at få og bruge listen! --Steen Th (diskussion) 11. jan 2013, 16:03 (CET)

Kommentar Til Santac og Steen Th:

jeg konstaterer, at vi ikke vurderer problemstillingen ens. Det er fair nok, det må vi så leve med.
mit mål er ikke flere lister af denne slags, tværtimod: lad os droppe den helt. Jeg lavede et par testopslag fra listen, og det ser meget ud til, at manglende en-wiki næsten altid skyldes strukturforskelle i opbygningen (det er i hvert fald min vurdering). Det vanskeliggør tydeligvis tilføjelsen af en-henvisning. Jeg ser ikke grund til, at vi skal tilpasse os den engelske udgave (for den sags skyld heller ikke omvendt), men det svækker (efter min opfattelse) afgørende den mulige nytteværdi af listen.
jeg er heller ikke nogen ørn til det tekniske, for mig at se er en overskrift det redskab, søgemekanismen hviler på - og den kan vist søge på ethvert ord i titlen (muligvis også i teksten), så om der står wikipedia foran eller ej, gør vist reelt ingen forskel, og i så fald er der vist ingen forskel. Jeg medgår dog gerne, at det er uden for min indsigt, så hvis nogen med dybere indsigt i det tekniske hævder noget andet, tager jeg det til efterretning.
specielt til Steen Th: jeg har forstået, at du bruger denne slags lister meget. Dette respekterer jeg fuldt ud, og har du lister af denne type under dit eget navn, vil jeg overhovedet ikke drømme om at blande mig. Hver deltager sin arbejdsmetode - ingen tvivl om det. Men som jeg var inde på under pkt 2: manglende en-henvisninger skyldes strukturforskelle i opbygningen, hvilket for mig at se forklarer hvorfor, at bot-ordningen tilsyneladende ikke kan løse interwiki-problemet fuldt ud. Om engelsk wiki bør tilpasse sig andre sprog i de tilfælde, hvor de ikke "passer sammen", anser jeg for de engelsk-sprogede brugeres problem, ikke vort. Og, som jeg var inde på i mit forrige indlæg: i stedet for at fylde plads, tid og kræfter på lister over uløste problemer, synes jeg blot, at vi skal se at få det gjort - så er problemet løst. Men du er naturligvis i din fulde ret til at arbejde ud fra andre principper.

Se, dette er grunden til, at jeg oprindelig betegnede listen som unyttig. Strukturforskelle lader sig ikke løse medmindre, at man går ind for tvungen enhed i opbygningen. Men jeg mener, at vi er bedst tjente med, at hvert sprog opbygger sin wikipedia på den måde, som brugerne af sproget selv finder bedst: i nogle tilfælde med talrige delemne-artikler, i andre som helheder. Og, som jeg oven for har givet udtryk for, jeg er ikke specielt imponeret af det kvantitative omfang af engelsk wiki. Engelsk wiki - som alle andre sprogs wikier - kan være nyttig(e) som inspiration, men ikke som forbillede(r). hilsen --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:35 (CET)

Kommentar Dette bliver mit sidste indlæg i denne debat.

Der er ingen der opfordrer nogen til at lave artikler på hverken da:wiki eller en:wiki med denne liste.
Der er ingen der opfordrer til at lave om på navngivningen af artikler på hverken da:wiki eller en:wiki med denne liste.
Hvad der derimod er muligt med denne liste er at finde de artikler på da:wiki som har et mindre problem i deres formateringen (ikke i navnet). Præcis ligesom alle de andre lister der er på wp:QA og Wikipedia:Oprydning. Når artiklen er identificeret kan man gå ind og tilføje iw til engelsk. Det er det hele der sker med denne liste, se fx de tre artikler jeg har nævnt tidligere.
Jeg er helt enig i at det ikke burde være nødvendigt med disse lister. Men desværre indeholder da:wiki ikke 10 mio. FA-artikler, som ikke behøver nogen tilretning overhovedet, men derimod en række artikler af varierende kvalitet fra meget god til meget dårlig. Der kan disse liste hjælpe med at identificere hvilke artikler der har brug for større eller mindre tilretning. Det er korrekt at det vil være optimalt hvis man udelukkende skrev artikler i stedet for at lave lister, men som skrevet består da:wiki ikke af perfekte artikler hvorfor det er nødvendigt med lister for at identificere problemartikler. Pågældende liste indeholder pt næsten 3.000 artikler. Det er åbenlyst at disse artikler ikke kan justeres inden der kommer nye på listen, hvorfor det er nødvendigt med løbende opdatering.
Lad os komme i gang med at skrive artikler i stedet for at fortsætte denne diskussion :-)

--Santac (diskussion) 12. jan 2013, 11:53 (CET)

Konklusion:

Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette listen. --|EPO| ^COM: 26. jan 2013, 13:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Samle emner

Jeg tænkte lidt på, om det ikke kunne være i orden at samle visse emner for neden i denne artikel? Jeg er ikke lige faldet over andre, men nu så jeg bl.a. lige at der var 15 artikler om VM i håndbold (kvinder) for de forskellige år, hvor der simpelthen bare ikke er andet end en fællesartikel for dem. Jeg så dog også lige VM i Ishockey, men den ved jeg ikke om der er noget om. På den anden side ved jeg ikke om det bare vil være dumt i forhold til når listen bliver opdateret en gang? Jeg synes lige nu det vil være meget smart men de mange ting (deriblandt også de mange kommentarer) forsvinder vel så? Er det i orden der bliver lavet en række underafsnit for "større" emner? --Anigif 17. mar 2009, 13:25 (CET)

Jeg vil foretrække at alle kommentarer mv. placeres i nye afsnit så jeg kan udskifte selve listen med en ny når der kommer et nyt databasedump uden at de går tabt. Byrial 17. mar 2009, 13:35 (CET)

Man kunne evt. bare arkivere de gamle kommentarer i lidt tid? --Anigif 17. mar 2009, 14:59 (CET)

Hvordan arkivere? Listen laves af et program som genererer wikitekst lige til sætte ind på siden. Jeg gider ikke sidde og bearbejde hver enkelt linje manuelt for at bevare kommentarer på den gamle liste når den en ny en klar. (skrev Byrial (disk. • bidrag) 17. mar 2009, 15:24 (CET). Husk at signére dine indlæg.)

Så kunne nogle andre gøre det. Det er jo bare noget med at lægge den ind i Wikipedia:Artikler med sproghenvisninger, men uden en:/arkiv1 eller sådan noget - så lægger det stadig et sted. --Anigif 17. mar 2009, 15:50 (CET)

Jeg synes, at det i hvert enkelt tilfælde bør overvejes, om det virkelig er nødvendigt, at vi har en anden struktur end på fx en-wiki. Nogle gange kan det være en god idé, men ikke altid. Mht. arkivering af historikker, så synes jeg at man bør flytte de linjer væk fra listen, som er behandlet. For det første "fylder" det på listen og for det andet er det noget bøvl, når Byrial skal opdatere listen. --MGA73 17. mar 2009, 19:36 (CET)

Jamen jeg synes heller ikke vi skal have en anden struktur end enwiki, men det kan i mange tilfælde være svært at lave det om, da nogle artikler skal skrives sammen eller helt skrives om! Jeg har det som selv bedst med at lægge en kommentar hvis jeg ikke kunne lave en iw (pga. det hedder noget lidt andet), men hvis der er stemning for andet, må jeg bare rette mig efter det :)

Og så er emnet kommet lidt væk fra det med at samle emner - eller det er måske også bare nogle af de der er behandlet? --Anigif 17. mar 2009, 21:53 (CET)

Det er meget fint med kommentarer, så andre ikke behøver tjekke artiklerne eller kan se, at det kræver lidt arbejde (fx kan jeg se at "vi" har artikler om forskellige etapper af tour de france 2007 mens en har samleartikler fx en:2007_Tour_de_France,_Prologue_to_Stage_10). For min skyld kan man også samle artiklerne i grupper og oprette underoverskrifter. Du skal bare være opmærksom på, at listen bliver "nulstillet" når der kommer nye data. --MGA73 17. mar 2009, 22:46 (CET)

Hvor tit er det at dawiki bliver dumpet? Nogen der ved det? Jeg overvejer lidt at et PHP-script der kunne overføre de gamle kommentarer til nye oplysninger (eller omvendt?). Så bliver listen opdateret, men med de gamle "rettelser" - og så det stadig er nemt at gøre! --Anigif 18. mar 2009, 00:13 (CET)

Det er uregelmæssigt. Dumpprocesserne er lavt prioriterede hvis der sker fejl, og de gik i stå i omkring 2 uger i slutningen af februar. Nu kører 2 processer mod tidligere 5, men til gengæld går de enkelte prcesser måske hurtigere nu idet det ser ud til at historikdumpningen (som udgør langt den største datamængde, men er uden interesse for mig) pt. er indstillet. Det er ældste dump er nu fra 19. januar. Jeg tør ikke spå om hvornår dawiki-dump kommer. Byrial 18. mar 2009, 00:28 (CET)

Hmm, okay - men hvordan lyder idéen om et PHP-script? --Anigif 18. mar 2009, 10:05 (CET)

Vigtighed

Hvorfor skulle en: være vigtigere end alle andre sproghenvisninger? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 22. mar 2009, 17:27 (CET)

Det er den for så vidt heller ikke. Men da mange af botterne kører på den engelsksprogede wiki, så forestiller jeg mig, at der er større chance for, at de "fanger" den danske artikel og dermed vedligeholder iw mv. hvis der er linket til den engelske. Derudover er der nok flere personer, der taler engelsk end fx finsk. Du kunne evt. prøve at køre din iw-bot på de artikler, der er på listen for at se om den kan fixe nogle af dem :-) --MGA73 22. mar 2009, 17:35 (CET)

Og så er enwiki nok uden tvivl er den største og bedstudviklede wikipedia samtidig med at det er den wikipedia hvor man nok som oftest ville undre sig over at en artikel ikke var. Man kunne da også lave for fx dewiki, men det vil måske ikke på samme måde give mening :) --Anigif 22. mar 2009, 17:38 (CET)

Sortering

Jeg kunne godt tænke mig en sortering, så flertydige artikler kom for sig. Flertydige er jo et mareridt at sætte iw på. --MGA73 22. mar 2009, 18:21 (CET)

Er de da mindre sjældent det samme på enwiki - eller hva'? --Anigif 22. mar 2009, 18:37 (CET)

Nej. Men da sprog jo er forskellige, så kan det være svært at finde en tilsvarend artikel på andre sprog. Konstrueret eksempel: skal Bande fx henvise til andre artikler med stavemåden Bande eller skal den henvise til Curse (at bande) eller Gang (en bande)? --MGA73 22. mar 2009, 18:46 (CET)

Jeg forstår det nu ;) Syret det kunne blive svært! --Anigif 22. mar 2009, 19:34 (CET)

Slette fixede artikler

Har sat nogle iw:en på efter opdateringen. Vil det forstyrre noget i genereringen af en ny liste hvis jeg slettede dem jeg har sat iw:link på? Det vil gøre oversigten mere brugbar hvis de fixede løbende blev slettet. De kommer jo heller ikke med når listen opdateres. --Santac (diskussion) 16. jan 2013, 09:02 (CET)

Jeg vil prøve at opdatere den ca en gang om måned i de næste måneder. Jeg følger hvad der sker med wikidata og når klienten til den er sat i værk på dawiki stopper jeg og finder ud af hvad der kan eller skal gøres. --Steen Th (diskussion) 16. jan 2013, 09:08 (CET)

Ja, hvad er det for noget med wikidata. Er det spildte kræfter at påsætte link til en:wiki eller er det en forudsætning for at wikidata kan fungere? --Santac (diskussion) 16. jan 2013, 09:29 (CET)

Wikidata bruger de nuværende interwiki-links, når de importeres. Men det kunne være at du skulle installere det script, som jeg har gjort, så man kan se om artikel er blevet importeres til wikidata og så ret til der. Jeg har hentet følgende fra d:Wikidata:Tools og indsat den på min commons.js på en række wiki'er:

// [[d:User:Yair rand/WikidataInfo.js]]
importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Den kan hjælp med at se om en artikel er blevet importeret. --Steen Th (diskussion) 16. jan 2013, 12:17 (CET)

Jeg har fået fat i en databasedump fra wikidata - det skulle ikke være det store problem at håndtere for mig i fremtiden. Og det jeg har observeret er at import af links pt. sker på fr og nl. De er ikke kommet til os endnu. Men når de kommer til os, skulle den bot samle dine ændringer op. --Steen Th (diskussion) 16. jan 2013, 20:02 (CET)

Ny udgave af rapport

Jeg lavet rapporten om, så Wikidata bruges som grundlag, da Wikidata skal overtage håndtering af interwiki-links. Og den engelske udgave gå over til det måske allerede i morgen onsdag (skulle havde været i går mandags).

Og for at håndtere overgangen fra den gamle måde til den anden måde med wikidata, tjekker jeg, når et link til en: mangler, om den findes i artiklen da: - Og det findes ca 1000 gange og den 200 har jeg fået ind i wikidata - det nyere artikler eller hvor evt. interwiki-konflikter er blevet løst efter oprettelsen af indgange i Wikidata. Men hele mængden kan ses de 2 sidste afsnit i rapporten.

Derudover jeg har set at der er 400 artikler hvor linket til en: er i wikidata, men ikke i artiklen - de tilfælge jeg har ikke tjekket. I rapporten tæller jeg antal links i wikidata... det har medført at links med 3 links i wikidata og 2 i artikler på da: kommer med... det er en fejl, som jeg nok senere vil rette op på. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2013, 17:37 (CET)

Link mangler i wikidata - men findes i artikel

Kan linkene der mangler i "Link mangler i wikidata - men findes i artikel" påsættes med en bot? --Santac (diskussion) 17. feb 2013, 17:58 (CET)

De få bot'er, som importere til Wikidata, er ikke kommet til os endnu. Så må vente.... --Steen Th (diskussion) 17. feb 2013, 21:13 (CET)

OK. Så vil jeg ikke gøre noget ved den liste, da det alligevel bliver fixet. --Santac (diskussion) 18. feb 2013, 06:32 (CET)

Jeg kan se at der mange af dem, som er blevet fixet i Wikidata i denne runde. Men der er mange, som peger på en omstilling på enwiki - det er jo iorden. Nogle gange skal man flette 2 indgange i Wikidata til en - andre gange skal den engelske artikel kun tilføjes. Men pt. er der 553 tilbage i den gruppe. --Steen Th (diskussion) 8. mar 2013, 12:18 (CET)