Skabelondiskussion:Underbygget

Sletningsforslag: Skabelon:Underbygget

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg forstår ikke denne skabelon. Artiklen har kilder og skal derfor have en stor kasse med information om at tilføje bedre kilder eller få en ekspert til at læse artiklen? Det ser jeg ikke fidussen i. Dette kunne i teorien inkludere hundredevis af artikler, der er underbygget med kilder. Vi har allerede {{eftersyn}}, hvis man synes en ekspert skal læse en artikel igennem. Bemærk skabelonens diskussionsside. Mvh Asger (henvendelse) 3. jul 2014, 19:50 (CEST)

• Slet - Forstår stadig ikke skabelonens formål. Mvh Asger (henvendelse) 3. jul 2014, 19:50 (CEST)
• Slet - Enig jf. ovenstående. Desuden lader skabelonen ikke til at have vundet særlig stort indpas. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 3. jul 2014, 20:03 (CEST)
• Slet - Det er svært at vurdere om en artikel er fuldt underbygget med kilder, og selv da holder det ikke længe når artiklen bliver redigeret. En lille diskret skabelon kunne måske være fornuftig, men i den nuværende form tror jeg ikke denne gør gavn. --Kimsey0 (diskussion) 3. jul 2014, 22:00 (CEST)
• Slet - Jeg forstår heller ikke formålet. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 3. jul 2014, 23:52 (CEST)
• Slet - jeg forstår heller ikke helt formålet med den skabelon --Zoizit (diskussion) 4. jul 2014, 00:19 (CEST)
• Slet - Vi har også {{Tvivlsomme kilder}}. --Patchfinder (diskussion) 4. jul 2014, 01:08 (CEST)
• Slet - når den ikke bliver brug - væk med den. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2014, 22:16 (CEST)
•  Kommentar - skabelonen er en del af Wikipedia:WikiProjekt Kilder, hvad ovenstående debat ikke umiddelbart virker til at reflektere. Projektet i sig selv har store mål, men har desværre ligget stille længe. Ikke desto mindre bør skabelonens eksistens ses i bredere perspektiv. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jul 2014, 00:21 (CEST)
•  Kommentar - Der kan være noget om at den er en del af WikiProjekt Kilder, men det er uklart, hvordan denne relation er. Desuden ved brugerne det ikke fordi den ikke henviser til projekt-siden. I dens nuværende form er den ubrugelig, men jeg anerkender at tanken bag kan være ganske udmærket. --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 13:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Formålet?

Hvad er formålet med denne skabelon? Dens overskrift synes at antyde, at alt er i orden, men alligevel er den voldsomt iøjnefaldende og læser man videre i skabelonteksten, får man nu indtryk af, at noget er galt, men ikke hvad. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 21. jun 2012, 22:34 (CEST)

Det er egentlig også tanken, at den skal være iøjnefaldende. Dog burde den give indtryk af, at artiklen er "i orden" og ikke at der er noget egentlig galt. Jeg var heller ikke sikker på, om fejekosten var velvalgt, men jeg ville gerne vise, at artiklen jo stadig kunne forbedres. Jeg ser, om jeg kan give skabelonen en bedre udstråling. --Inc (diskussion) 21. jun 2012, 23:38 (CEST)

Vi kan vel sætte skabelonen på alle de artikler, der ikke har en af de skabeloner, som nævnes længere nede - men hvorfor? --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2012, 01:56 (CEST)

Jeg tænker, at det fortæller læseren, at han kan stole på artiklen mere end andre artikler - en slags "luksus". Jo flere gange læseren ser skabelonen, jo bedre et indtryk får han af Wikipedia generelt, og skabelonen gør derved Wikipedia mere populær; det er i hvert fald tanken. Skabelonen minder om Den Store Danskes "verificet" (ved siden af artikeltitlen), der viser, at artiklen er godkendt af redaktionen. --Inc (diskussion) 22. jun 2012, 02:24 (CEST)

Nu har vi ikke nogen redaktion, men kast et blik på den tyske Wikipedias Gesichtete Versionen, hvis du vil have mere proces oveni patruljeringen. Ellers kan vi jo lige så godt bare sætte en bot til at sætte "underbygget" på alle artikler (pånær dem jeg nævnte før). --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2012, 07:40 (CEST)

Man kunne man vel godt overfører principperne til den danske Wikipedia. Evt. kunne man importere samtlige designelementer, hvis en programmør, hvis det er den rette kontakt, havde lyst? --Inc (diskussion) 22. jun 2012, 15:18 (CEST)

Som Palnatoke også har været inde på, synes jeg skabelonen er unødvendig. Pr. definition kan alle artikler forbedres; det er ikke nødvendigt at oplyse derom i hver enkelt artikel. Hvis der endelig skal være en skabelon af denne type, hvilket jeg ikke synes, skal den være meget diskret, da den ikke påpeger et problem. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 23. jun 2012, 00:29 (CEST)

Jeg skal se på det. --Inc (diskussion) 23. jun 2012, 09:36 (CEST)

Nu har jeg, med hjælp fra Bruger:Sarrus, lavet et udkast til et nyt diskret design, hvilket gerne skulle svare på din kritik. Da det er en selvfølge, at artiklen kan forbedres, har jeg fjernet den bemærkning i det nye design, så skabelonen i højere grad giver indtryk af, at artiklen er i orden. Jeg har ydermere forsøgt at indsætte et versionsparameter, så skabelonen henviser til et bestemt tidspunkt, hvor artiklen var underbygget, men det virker ikke endnu. --Inc (diskussion) 3. jul 2012, 10:45 (CEST)