Skabelondiskussion:Tomt afsnit

Sletningsforslag: Skabelon:Tomt afsnit

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Skabelonen {{Tomt afsnit}} er p.t. på på over 500 artikler og mange af dem er indsat med en bot. Dvs. det er ikke nødvendigvis på baggrund af grundige overvejelser, at skabelon er blevet sat på. Tjek eksempler i Kategori:Artikler med tomme afsnit.

Vi har i forvejen {{stub}} til artikler, der er for korte. Er artiklerne for lange til at være en stub, så er det efter min opfattelse bedre at skrive om det på diskussionssiden. --MGA73 16. sep 2011, 23:18 (CEST)

Behold - Når længden af listen er oppe på den mængde bør den blive indtil det er blevet mindre. Det er en blanding af både artikler, som kun er en stub eller det kun er en dispotion som er blevet skrevet og længere artikler, hvor der kun mangler lidt for at gør dem færdige. Og det er en liste skal arbejdes væk. Og hvis den skal slettes, skal der være en arbejdsgang der kan håndteres - og en sletning løser det ikke. --Steen Th 17. sep 2011, 10:23 (CEST)
Slet - Den udgør et unødvendigt og skæmmende fyld på artiklerne; Mangler og fejl (bortset fra alvorlige som copyvio og sletteforslag) hører enten til i bunden eller på artiklens diskussionsside. Et forslag om tilføjelse af afsnit (Skabelon:Tomt afsnit) hører bestemt til på diskussionssiden og ikke i artiklen. - Nico 17. sep 2011, 10:31 (CEST)
Kommentar En sletning af denne skabelon vil medføre at jeg stopper med at håndtere tom afsnit i WPCW sammenhæng - dvs slå den tjek fra. For jeg kan ikke håndtere på en anden måde anden end at fylde et eller andet i det tomme afsnit. --Steen Th 17. sep 2011, 10:57 (CEST)
Kommentar Er de så ikke nemmere at få botten til at fjerne de tomme afsnit? --Trade 17. sep 2011, 11:08 (CEST)
Kommentar Der er jo ingen der siger, at bare fordi man KAN finde en "fejl" på WPCW at man så SKAL gøre noget ved det. Mange af fejlene har jo ingen praktisk betydning og kunne sagtens vente til en eller anden alligevel kom forbi og rettede artiklen.

Jeg synes IKKE at en bot skal fjerne overskrifter automatisk. Der bør være nogen, der tager stilling til det og vurderer, om det er hensigtsmæssigt. Hvis man gerne vil gøre noget ved tomme overskrifter, så kan man enten lave en liste over artikler med tomme overskrifter eller sætte en note på diskussionssiden. --MGA73 17. sep 2011, 11:23 (CEST)

Det lød vist lidt for hårdt, for jeg ved godt, at der allerede er "fejl", der er sorteret fra på dawiki. Det jeg mente var blot, at selve det forhold at WPCW har noget som en fejl, så er det ikke ensbetydende med at vi er enige eller at vi SKAL rette straks. --MGA73 17. sep 2011, 12:49 (CEST)

Slet Hvis du (Steen Th) har behovet, kan du vel nøjes med at botte Kategori:Artikler med tomme afsnit ind på relevante artikler. De fleste kan nok se, at afnittet er tomt :-).
- Sarrus (d • b) d. 17. sep 2011, 14:11 (CEST)
Kommentar - Jeg kan ikke nøjes med at indsætte kategori - for at få de flytte observationen væk fra WPCW skal der indsættes et eller anden form for indhold - en kommentar ikke nok. Et alternativ kunne være at gøre skabelonen usynlig for brugerne. Hvis skabelonen fjernes, skal der håndteres lister - hvem gør det? Jeg vil ikke. Vil nogen som vil slette denne skabelon tilbyde sig? For ellers er alternativet vi ikke håndtere det via WPCW. Jeg er enig i, at det at slette det tomme afsnit hellere ikke er vejen frem. Det er indhold som reelt mangler at blive skrevet. --Steen Th 17. sep 2011, 14:31 (CEST)

Er det da et problem, at der er et tomt afsnit? Men på den anden side, hvis der ikke er noget indhold, er der vel heller ikke grund til, at afsnittet er der? Kan du evt. ikke udkommentere overskrifterne?
- Sarrus (d • b) d. 17. sep 2011, 14:43 (CEST)

Hvis man lader være med at indsætte noget så vil artiklen blot stå på WPCW indtil det bliver rettet. Dvs. hvis nogen har lyst til at gøre noget ved tomme afsnit, så kan de blot kigge på WPCW-listen? Hvis der rent faktisk er nogen, der kigger på selve skabelonerne og lader sig inspirere så er det jo fint. Men ellers er der jo blot at flytte fra en liste til en anden og det giver jo ikke andet end flere redigeringer. --MGA73 17. sep 2011, 14:49 (CEST)

Min observation er at WPCW ikke bliver brugt af særlig mange - og en lang liste på flere hunderede observationer på WPCW giver ingen fremdrift overhovedet. Specielt her, hvor man skal vide lidt om indholdet, der skal skrives om - emnemæssigt er det meget spændt. Efter at WPCW er blevet omlagt til at kun køre på toolserveren kan jeg se, at der er færre, der bidrager til at listerne bliver kortere. En udkommentering af tomme afsnit kunne være en løsning... --Steen Th 17. sep 2011, 15:48 (CEST)

Hvis vi udkommenterer, så kan vi lige så godt slette. Der er jo ikke ret mange, der ser tekst, der er udkommenteret. Hvis vi vil have, at nogen skriver om et bestemt emne, så skal det jo være synligt. Dvs. det kunne sættes på diskussionssiden. Så det bedste er, at brugere læser artiklen, tænker over afsnittets relevans. Er overskriften irrelevant så skal den bare væk men er den relevant oå skal brugeren enten skrive en tekst eller lave en note på diskussionssiden om at der mangler lidt indhold om dit eller dat.

Jeg synes også det er fint at få kortere lister, men det bør ske ved at problemet løses og ikke blot ved at flytte det et andet sted hen. Eneste grund til at flytte til en kategori er hvis det får folk til at gøre noget ved problemet. --MGA73 17. sep 2011, 16:01 (CEST)

Kommentar Den nuværende tomt afsnit skabalon skæmmer artiklerne, jeg ved dog ikke om skabalonen skal slettes. Men hvis skabalonen skal beholdes vil jeg dog forslå at udsenet ændres.

I stedet for at indsætte dette:

Tekst mangler, hjælp os med at skrive teksten vil jeg forslå at der laved en skabalon med denne tekst:

(Tekst mangler, hjælp os med at skrive teksten)

Altså uden billed og ramme, på den måde kan læserne se at der bør være en tekst men at der ikke har væren nogen der har skrevet den. --Wholle 10. okt 2011, 19:07 (CEST)

Tja... I bund og grund kan alle artikler jo forbedres så derfor kunne vi sætte en skabelon på alle artikler med teksten "Denne artikel kan forbedres. Hjælp os med at gøre det." Men hvorfor skulle vi det? Efter min opfattelse er der ingen grund til at indsætte en skabelon, der fortæller noget alle og enhver selv kan se. Hvis der er et tomt afsnit, så kan folk jo se det. Hvorfor så skrive det? Jeg mener kun, at vi skal indsætte skabeloner hvis der er en alvorlig mangel, hvis skabelonen med stor sandsynlighed har en virkning eller hvis den indeholder en hjælp. --MGA73 10. okt 2011, 19:39 (CEST)

Alle kan også se at en stub er kort eller at der ikke er et billede. Skabelonen fortæller at vi har opdaget problemet. Det er vel også værd at tage med. --Palnatoke 10. okt 2011, 20:01 (CEST)

Jeg vil gerne gå med til at formindske skabelonen til en tekstlinje som Wholle foreslå. Og tekstforslaget er mere Min mål er bare at få en eller anden ind, hvor der en manglede, samt at bruge skabelonen til at få en indeks over de steder, hvor der bør have et eftersyn. Hvis skabelonen fjernes, skal der sættes noget i stedet, som er svære at håndtere. --Steen Th 10. okt 2011, 21:27 (CEST)

Kommentar Jeg har ændret skabelonen, som bruger Wholle har foreslået. Det gør skabelonen mindre anmassende. Hvad siger til det? --Steen Th 22. okt 2011, 15:43 (CEST)

Du har ramt lige det som jeg havde i tankerne. Den er meget pænere end den gamle, nu skæmmer den ikke hele artikelen. --Wholle 22. okt 2011, 16:26 (CEST)

Konklusion:

Det ser ud som om, at der er opnået enighed om at formindske skabelonen,og at der med den modifikation af skabeloenen ikke er opbakning til sletteforslaget, hvorfor skabelonen fjernes. Pugilist 8. nov 2011, 14:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag