Skabelondiskussion:Statslige overtagelser af finansinstitutioner

Jeg har nu i flere omgange forsøgt at få lov til at tilføje et link til Statslig overtagelse af finansinstitutioner, men det bliver afvist med begrundelser som at "fed rød skrift forstyrrer øjet", hvad jeg 1) finder er noget vrøvl, 2) mener må henregnes til "grafik fremfor indhold". --Palnatoke 9. sep 2008, 14:23 (CEST)

Det er normal kotume, at skabelonens hovedemne linkes. At hovedemnet så ikke er beskrevet endnu er en anden sag.

Skabelonen er nu skrivebeskyttet, da en redigeringskrig ikke hjælper på hverken det ene eller andet.

Når/hvis I er blevet enige, så giv et praj. --|EPO| 9. sep 2008, 14:26 (CEST)

efter min opfattelse fuldstændigt uacceptabelt at administratorer blæander sig på den måde, i hvad ærlige menneske som jeg selv har bruugt timer på at emancipere (få ideen til) og omhyggeligt undersøge muligheden for at kreere en egnet skabelon, som er blevet meget smuk, synes jeg selv. HVIS IKKE, det var for den fede skrift. Jeg skal gentage at jeg anser det som en grov sammenblanding af administartor og redigeringsrollen, og jeg noterer mig at både EPO og Palnatoke supplerer hinanden i denne sag, i hvad som er en klassisk taktik i at fordele ansvaret, og dermed gøre det sværere at placere det på een enkelt.John Peters 9. sep 2008, 14:29 (CEST)

Jeg har nu som et forsøg prøvet at gøre overskriften mindre provokerende - stregen under er stadig rød, men teksten er sort. Det kan man jo så ændre senere. Beklager at jeg kom til at redigere mens artiklen er beskyttet. --Palnatoke 9. sep 2008, 14:31 (CEST)

Nu har jeg rullet tilbage til versionen før mit forsøg. --Palnatoke 9. sep 2008, 14:32 (CEST)

Det burde ikke være nødvendigt at gøre opmærksom på, hvad en administrator er. Ligeledes bør jeg indskærpe kammertonen. --|EPO| 9. sep 2008, 14:34 (CEST)

Til sagen: Vil du, John Peters, påstå, at fænomenet Statslig overtagelse af finansinstitutioner er irrelevant i sammenhængen? --Palnatoke 9. sep 2008, 14:35 (CEST)

Det har været kendt før, og er således ikke noget nyt 'i kapitalistiske samfund'. Hvis man går f.eks Sydkorea økonomi efter i sømmende, vil man se mange artige sager. Men alle ser stort på det, fordi endemålet er OKAY; disse lande udvikler sig stille og roligt til demokratier, uanset deres mærkelige sammenblandinger a stat og kapoitalisme, vennetjenester, autokrati og hvad der ellers er. Fordi, efterhånden som folk får de materielle ting, de skal bruge, vil de dernæst begynde at efterspørge flere rettigheder, og således vil det sikkert også gå i Kina.

Men for at vende tilbage til hjemlige breddegrader, så har der tidligere været statslige firmaer og også indblanding i finanssektoren. Tænk på nogel af de franske banker, som først for nylig er begyndt at blive privatiseret, som vi har set i USA/England/Danmark. Privatisering har så også haft nogle negative konsekvenser, fordi når der kommer private aktionærer ind, har de nogle andre dagsordener - profit.maksimering etc.John Peters 9. sep 2008, 14:50 (CEST)

Med andre ord: Statslig overtagelse af finansinstitutioner er relevant - enten som ideologisk begrundet nationalisering eller som ad hoc-kriseløsning. Så er spørgsmålet bare om emnet skal være et link i overskriften eller længere nede i skabelonen. --Palnatoke 9. sep 2008, 14:58 (CEST)

- Jamen vi har før haft nationale selskaber. Det var USA, som var først med privatisering/liberalisering, I 70'erne liberaliserede de flyselskaber/telefonsselskaber f.ex, og det var det som Lord Cockfield (Roy Jenkins) så, og blev klar over at _Europa måtte gøre det samme, for konkurrencens skyld. Og det var ham som fik indført det indre marked, der siden har resulteret i netop lavere priser på telefoni og forretningsrejser (ja alle former for rejser) - dengang de 2 største udgiftsposter for virksomhederne. Så de tindre marked er blevet til på basis af britisk sund fornuft, og (OBS! personal view coming up!) derfor også efter min mening en af de bbeste ting ved de europæiske fællesksaber.

Vi har altså fulgt først USA og England hvad anhgår liberalisering og privatisering, og det er det samme som natiopnalbankdirektør Nils Bernstein gør nu. Og så længe han følger de andre lande, kan det nok ikke gå helt galt. Og muligheden foreligger, at Roskilde Bank en dag kan sælges.

Med hensyn til link, så lover jeg , som sagt, at lave et aktivt link, den dag nogen skriver en artikel om 'statslig overtagelse af finansinstitutioner' (som heller ikke er en fantastisk formulering, men [ingen har opdaget det] og den dækker det forhold, at vi taler om både banker og kreditforeningslignende selskaber.John Peters 9. sep 2008, 15:18 (CEST)

Jeg er ikke helt sikker på hvad alt dette har med linket i overskriften for skabelonen at gøre, men jeg vil gerne støtte Palnatoke og EPO i at der selvfølgelig skal være et link til Statslig overtagelse af finansinstitutioner i skabelonen, selv om den artikel ikke er skrevet endnu. Det er en af ideerne med wikipedia, at det er muligt at se hvilke artikler der er skrevet om og hvilke der ikke er. --Santac 9. sep 2008, 15:55 (CEST)

Statslig overtagelse mv.

Denne overskrift er noget upræcis og leder tanken hen på nationalisering, hvilket der ikke er tale om. I tilfældet Roskilde Bank er "redningen" foretaget af Nationalbanken som hovedaktør og Det private Beredskab som medaktør. Nationalbanken er ikke "staten" og beredskabet slet ikke. Jeg har ikke umiddelbart et andet overskriftsforslag, men det bør overvejes.

En anden sag er, at "statens"/Færøernes Landsstyres etablering af og overtagelse af finansieringsfonden af 1992 i 1993 som redning af Føroya Banki og Sjovinnubankin med efterfølgende fusion af de to bør medtages i denne skabelon. --Sir48 (Thyge) 15. sep 2008, 11:41 (CEST)

At det så for Roskilde Bank og Bradford and Bingleys vedkommede, er tale om at sælge dem videre, en gang når markedet vender - efter alle tegn i sol og måner først efter 2010, er en anden sag. Men den korrekte term ER nationalisering, jvf. http://en.wikipedia.org/wiki/Nationalised_industries, som både lister (fra UK)Northern Rock, og førnævnte Bradford and Bingley (meddeles i aften), (og fra USA):Fannie Mae og Freddie Mac samt forsikringskoncernen AIG. John Peters 28. sep 2008, 16:48 (CEST)

Nationalbanken er ikke en del af staten, så din ændring er i bund og grund forkert. --Palnatoke 28. sep 2008, 16:58 (CEST)

Jeg finder også formuleringen uheldig, da de jf. organisationsdiagrammet ledes af en direktion, der er seperat fra staten. Man kan sige, at de hænger sammen med staten nedefra og op (de har kontaktt til staten), men ikke oppefra og ned (de styres ikke af staten). --|EPO| ^COM: 28. sep 2008, 17:07 (CEST)

Selve skabelonen er OK, og de amerikanske og engelske banker/kreditinstitutioner ER nationaliserede. Så kan man diskutere Roskilde Bank, hvor statsejerskabet er massivt og ihvertfald over 90 %. Men visse dele er i disse timer ved at blive solgt fra, og godkendes det af finanstilsynet, så statens ejerandel kommer længere ned, kan man jo bare tage Roskilde Bank af listen. Man kunne også overveje at skrive "90%" i parentes efter "Roskilde Bank".Men problemet er at ingen kender procentsatsen.

Det er også meningen at Bradford and Bingley skal sælges engang, og så kan den også tages af listen.

Men altså for at summere op: Skabelonen er OK, men man kan diskutere Roskilde Bank og om der ikke skal skrives "90%" bagefter. Men problemet løser sig selv, hvis en række private banker overtager den, og det virkelig er en kendsgernning at den nu er privatejet. John Peters 29. sep 2008, 09:22 (CEST)

Jeg har sat to "::" ind i din tekst, for at skabe overblik. Håber det er ok, ellers må du fjerne dem igen.

Derudover synes jeg ikke bankerne skal tages af listen, bare fordi de bliver solgt til private igen. Banken har stadig været overtaget af staten. Hvis bankerne skal tages af når de bliver privatejede igen, skal skabelonen have tilføjet et "pr. dags dato" eller lignende til overskriften. Landmandsbanken er jo heller ikke ejet af staten længere. --Santac 29. sep 2008, 09:46 (CEST)

Diskussionen er en anelse rodet fordi der diskuteres flere steder, så det skal også ses i sammenhæng med teksten nedenfor. Jeg opfatter nationalisere som noget mere længerevarende eller måske som en slags ekspropriation. Men jeg tror at diskussionen om at overtage/købe/nationalisere bliver svær at blive enig om. Kunne man overveje at finde en helt anden titel fx Finansinstitutioner overtaget eller støttet (reddet) af staten?

Jeg synes ikke, at det gør noget at skabelonen bliver på en bank efter den er solgt fra (Roskilde Bank eksisterer jo ikke reelt længere).--MGA73 29. sep 2008, 12:12 (CEST)

____________________________________________________________________

London- bank nationaliseres

Af HEIDI PLOUGSGAARD, Jyllands-Postens korrespondent Offentliggjort 28.09.08 kl. 09:45 Endnu en bank er på vej til udslettelse på grund af finanskrisen. Denne gang gælder det Bradford & Bingley

________________________________________________________________________________________

Søndag den 28. september 2008, 10:57

Storbritanniens ottende største udlåner af boliglån Bradford & Bingley bliver overtaget at den britiske stat. Den endelige beslutning om at nationalisere banken bliver offentliggjort i aften eller mandag morgen, skriver flere britiske medier.

Bankens 200 filialer vil blive solgt til en eller flere kommercielle banker.

Bradford & Bingley er den anden britiske bank i år, der må bukke under for den internationale finanskrise og lade sig nationalisere. I februar måtte Northern Rock også trække nødbremsen og blive offentlig eje.

/ritzau/

__________________________________________

Så det ser ud til, at ordet 'nationalisere' er et fuldt ud anvendeligt ord til at beskrive situationen.John Peters 29. sep 2008, 12:53 (CEST)

Slet

Det er åbenlyst at Bruger:John Peters igen og igen vil forsøge at dreje denne skabelon til at handle om noget, der passer med hans egen agenda - uanset om der måtte blive enighed om noget andet. Så hellere undvære denne misbrugte skabelon. --Palnatoke 28. sep 2008, 17:01 (CEST)

Jeg er totalt uforstående overfor ovenstående udsagn, og skal gøre opmærksompå at der pålægger administratorer en særlig måde at agere på, inklusive at tage det som en mand, hvis vedkommendes argumenter ikke holder. Det er os brugere, som bruger anseelig tid på at redigere og gøre dansk wikipedia så oplysende og tiltrækkende for potentielle brugere som muligt, som skal favoriseres pr. princip, thi det er os som lægger kræfter i at producere almendannende materiale her på dansk wikipedia.

Jeg skal formulere mine egne betragtninger: Den nidkærhed, som her lægges for dagen - og som også den hæderværdige bruger P.Hansen var udsat for den anden dag, er lige præcis det, som kan skræmme folk væk, og så få dem til at komme hærgende tilbage med hærværk og indsættelse af nonsens. Ja, sandelig, det er min tese: Alle de, som hærhger med indsættelse af nonsens og deslige, kan være folk, som er blevet behandlet på denne måde. De bedste administaratorer er de dygtige og samvittighedsfulde som Carina, Kaare, Onkel Tuca, P.Hansen, --kort sagt alle de som forstår at holde sig i baggrunden --medens det er min tese, at de unge folk som B***-**, Erik Peter Ovesen (EPO) og P.Toke, meget vel kan generere modvilje med ønske om at komme hærgende tilbage.John Peters 28. sep 2008, 17:15 (CEST)

Er det ved at være tid til at genopfriske din hukommelse omkring, hvad en administrator er? --|EPO| ^COM: 28. sep 2008, 17:18 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Statslige overtagelser af finansinstitutioner

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Denne skabelon bliver igen og igen misbrugt af Bruger:John Peters, og det ser jeg ingen grund til. --Palnatoke 28. sep 2008, 17:05 (CEST)

Hvis skabelonen ellers er fornuftig nok, så synes jeg, at det er en dårlig begrundelse. Løsningen må så enten være:

At spærre skabelonen
At blokere brugeren
At oprette den artikel, der "står i rød"

Jeg synes derfor, at sletteforslaget bør uddybes eller tages af bordet.

I øvrigt. Jo, Nationalbanken er da en del af staten. Overskuddet går jo til staten og hvis den nedlægges kan formuen overføres til staten. --MGA73 28. sep 2008, 17:10 (CEST)

For uddybning af bemærkningen om Nationalbanken se Skabelondiskussion:Statslige overtagelser af finansinstitutioner#Statslig overtagelse mv.. --MGA73 28. sep 2008, 17:13 (CEST)

Jeg er totalt uforstående over for hvorfor nogen skulle ønslke at slette min fine skabelon, som jeg har brugt timer på at emancipere( få ideen til) og netop i dag har re-lanceret i fine blå-hvide farver som matcher Virksomhedsskabelonen. Det kan kun skyldes en eller anden misforstået sammenblanding af bruger og administartor rollen, hvor netop personer som Carina, Onkel Tuca , Kaare og P.Hansen står for mig som de bedste, fordi de forstår at holde sig i baggrunden når det er nødvendigt. Det er min tese. at den nidkærhed som her lægges for dagen , med udsagn om bruger-sletning og deslige, lige præcis kan være det, som får folk til at komme hærgende tilbage med indsættelse af nonsens og deslige. Har I nogensinde tænkt over det? Og tænk så lige på al den tid, vi alle lige nu bruger på dette, hvor vi skulle bruge tiden på at redigere og forbedre Wikipedis!!John Peters 28. sep 2008, 17:24 (CEST)

En præcisering af ovenstående. Jeg mener, at Nationalbanken er en del af staten. Men at kalde det for en nationalisering synes jeg er lidt andet. Der er vedr. Roskilde Bank jo tale om et kortvarigt ejerskab (hvis det går efter planen). Men det er jo en anden diskussion. --MGA73 28. sep 2008, 17:29 (CEST)

Netop en formulering som "min fine skabelon" peger på et centralt problem, som gør at skabelonen næppe bliver "fornuftig nok", nemlig at John Peters ganske efter sin egen dagsorden ændrer skabelonen, uanset hvad der ellers måtte være opnået enighed om. --Palnatoke 28. sep 2008, 17:41 (CEST)

Hvis der er opnået enighed om en god formulering, så er spærring eller blokering jo en glimrende mulighed. --MGA73 28. sep 2008, 17:46 (CEST)

For lige at samle op:

Det er ligegyldigt hvem, der har oprettet skabelonen.
Det er ligegyldigt hvem, der retter i den.
Det er ligegyldigt hvor lang tid, det har taget.
Udseendet betyder mindre - det kan i givet fald rettes.
Det vigtige er, om indholdet er (eller kan blive) korrekt.
Det vigtigste er, om skabelonen er relevant.

Problemstillingen er, at det kan diskuteres hvad der er "statslig" og hvad, der ligger i "nationalisering". Disse to skal være defineret rimeligt præcist før det bliver godt. I sagen omkring Roskilde Bank, så er det min opfattelse, at det frivillige beredskab (der er "ejet" af private) også er involveret. --MGA73 28. sep 2008, 19:44 (CEST)

Behold --Man skulle måske prcisere og skrive at det var i forbindelse med finanskrsen i 2008. --Lindberg 12. okt 2008, 18:35 (CEST)

Slet Jeg har tidligere været imod en sletning. Men hvis ikke artiklen bliver afgrænset, så vil listen blive alen lang. Hvilke landes banker skal med - hvad med fx alle bankerne i Island? Er alle banker i det gamle Sovjetunionen, i Kina og på Cuba blevet nationaliseret i forbindelse med kommunismens indtog? Hvor mange år skal man gå tilbage - 100 år? Hvor meget skal der til før der er tale om en overtagelse - mere end 50 % af aktierne? Eller er en statsgaranti nok? Jeg synes i stedet, at der burde være en artikel om emnet. --MGA73 16. okt 2008, 15:03 (CEST)

Du forestiller dig vel i tusindvis. Man kunne blot vente og se om det virkelig skulle ske, og hvis den endelig skulle blive meget større end den er nu, kan man blot lave den sammenklappet. Jeg synes såmænd man skulle fjerne sletnings-skiltet, der vist blot kom på fordi en administrator var sur på skabelonens opretter? Det er en harmløs skabelon, hvis skæbne man ikke skulle diskutere spalte op og ned. -- Mvh PHansen 16. okt 2008, 19:44 (CEST)

Jeg har ladet mig inspirere af Wikipedia:Lister selvom dette naturligvis ikke kan overføres direkte til skabeloner. Min tanke var, at i stedet for at bruge bunker af timer på en skabelon som (måske) bliver for stor, så var det bedre at opgive projektet nu eller eventuelt afgrænse det. --MGA73 16. okt 2008, 20:06 (CEST)

Slet - skabelonen er ualmindeligt ufuldstændig og giver i sin nuværende form derfor ikke mening. --Peter Andersen 24. okt 2008, 20:58 (CEST)
Slet - Jeg synes heller ikke skabelonen giver mening. Kinamand 9. nov 2008, 22:31 (CET)

Er nu slettet, jf. konklusion ovenfor. --MGA73 16. nov 2008, 20:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag