Skabelondiskussion:Nyligt afdød

Sletningsforslag: Skabelon:Nyligt afdød

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

På diskussionssiden advokerer flere brugere for at droppe Skabelon:Nyligt afdød.

Slet - I nævnte diskussion er nævnt et par grunde, bl.a. at skabelonerne har det med at blive glemt, hvilket netop er understreget af, at AnetteM her til morgen har været rundt og fjerne en stribe af disse, heriblandt nogle fra juni og juli. Og selv om de faktisk er aktuelle, hvilken positiv forskel gør påsættelsen af skabelonen? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2016, 09:22 (CEST)
Slet - Det skal dog påpeges at der er fremført det synspunkt at den kan fjernes af en robot. Personligt mener jeg at {{aktuel}} må være dækkende i de tilfælde, hvor der er forskellige uafklarede forhold ifm. dødsfaldet og/eller konsekevenserne. Ville være langt mere dækkende ved fx J. F. Kennedys død. I andre tilfælde er sagen fuldstændigt afsluttet når en gammel person sover stille ind. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 09:53 (CEST)
Behold – Jeg er enig i at skabelonen ikke er nødvendig, og jeg synes at vi skal fraråde brugen af den. Men jeg synes ikke at den skal slettes fordi den bruges på gamle versioner af mange artikler, og en sletning vil forhindre at man kan se hvordan de tidligere versioner har set ud. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 10:06 (CEST)
Kommentar Erstat med "#REDIRECT" - Enig i at gamle versioner henviser til det. Men ved at erstatte den med en "#REDIRECT" til {{aktuelt}} opnår man samme besked. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 28. aug 2016, 10:28 (CEST)
Kommentar Nej, @Rodejong, problemet er historikken ifm. skabeloner. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 10:31 (CEST)
- Kommentar Jeg tror du misforstår mig. Ved at omdirigere fra {{Nyligt afdød}} til {{Aktuelt}} bliver alt historiken gemt, men vil der vises {{aktuelt}} på de sider der har skabelonen {{nyligt afdød}}. Det kraver kun én handling.
  Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 28. aug 2016, 10:45 (CEST)
  - Kommentar – @Rodejong: Man kan ikke både slette skabelonen og ændre den til en omdirigering. Du må vælge hvilken af tingene du vil. Jeg synes at det er en endnu dårligere ide at lave en omdirigering end at slette, fordi gamle versioner af artikler som har brugt skabelonen, så vil vises på en misvisende måde med et andet indhold end de oprindeligt havde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 10:53 (CEST)
    - Kommentar Jeg har erstattet den nu til {{SFlyt}}. Jeg mener at Nyligt afdød dækker det sammen. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 28. aug 2016, 11:06 (CEST)
Neutral/ Kommentar Hvis der skulle blive konsensus om, at wikisamfundet ikke ønsker at bruge denne skabelon på artiklernes nuværende versioner, behøver den ikke at blive gemt, for at man kan se den på historiske versioner. Hvis den ikke betragtes som relevant på aktuelle versioner, er den det heller ikke på historiske versioner. Det skal vel ikke være sådan, at bare fordi en skabelon er oprettet og brugt, kan den aldrig slettes, såfremt det vedtages, at den ikke skal bruges mere. Man risikerer også bare, at folk bruger skabelonen. Lad os dog forholde os til artiklernes nuværende versioner. Der er andre skabeloner, som er blevet slettet gennem årene, og som derfor heller ikke kan ses på historiske versioner.

Desuden er den vel hverken mere eller mindre relevant end andre skabeloner, der angiver, at noget er en aktuel eller kommende begivenhed? Med hensyn til denne skabelon argumenteres der på diskussionssiden med, at det fremgår af brødteksten, at personen er død. Det samme må så også gælde de øvrige aktualitetsskabeloner.
- Sarrus (d • b) d. 28. aug 2016, 11:25 (CEST)

Kommentar @Sarrus: I modsætning til mange andre ting man kan sætte {{aktuel}} på, udvikler forholdet, at en person er død, sig som regel ikke. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 14:41 (CEST)
Slet - Ser personligt ikke anvendelsesformålet med skabelonen, da man kan læse i artiklen at personen er død. Altså synes jeg den er overflødig. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. aug 2016, 18:48 (CEST)
Slet - denne skabelon, er ligesom blandt andet {{fremtidig sport}} og {{aktuel}} kun skabt for de evnesvage, som ikke kan læse en tekst. Fuldstændige overflødige og grimme skabeloner, som ikke giver den mindste mening, udover hvis datoer og årstal er blevet gjort hemmelige i artikeltekst. Vh. 94.191.184.70 28. aug 2016, 23:03 (CEST)
Slet - Ændrer min mening. Nu er der en der vil have skabelonen på Toots Thielemans - en uge efter han er død. grmbl :-/ Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 14:02 (CEST)
Kommentar - Der er jo sådan set ikke nogen grund til at skose en bruger for at anvende skabelonen (særligt ikke én, der har gjort en del for at rydde op i dem, der havde siddet alt for længe), da der ikke er konkluderet endnu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2016, 22:14 (CEST)
Kommentar - Det var ikke ment som såddan Amjaabc. Undskyld! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 23:13 (CEST)
Kommentar - Hvis brugeren User:Rodejong havde haft overblik, så ville han kunne forstå min redigering her. Jeg må gå ud fra, at brugeren ikke evnede at forstå, hvad min kommentar "Overblik, tak. Følg venligst sammenhængen på Døde i 2016 og boksen "Nyligt afdøde" på forsiden af Wikipedia." betød – for jeg kan da ikke forestille mig, at en person uden grund kan finde på at sætte sin egen mening over andres. Selv følger jeg Wikipedias skabeloner og guidelines, indtil de måtte blive ændret. Hvis brugeren User:Rodejong ønsker at fjerne skabelonen fra Toots Thielemans, så giver det ingen mening, at brugeren ikke samtidig også fjerner skabelonen fra alle andre artikler med afdøde personer fra før Toots Thielemans døde. På Døde i 2016#August får man let et overblik. Hvis Toots Thielemans (død 22. august) ikke længere er nyligt afdød, hvorfor skulle f.eks. John Martinus (død 17. august) så stadig være nyligt afdød. Det er jo selvmodsigende. Hvis brugeren User:Rodejong ville redigere Wikipedia med et lidt større overblik, så kunne nyligt-afdød-skabelonen for min skyld sagtens blive fjernet fra artiklen om Toots Thielemans. --AnetteM (diskussion) 1. sep 2016, 02:49 (CEST)
Kommentar - Jeg synes at det er usmagelig, når jeg giver dig en velment undskyld, at du så her kommer med sådan et kommentar. Jeg begrundede sletningen nedenfor. Der står i skabelonen at informationen hurtigt kan ændre sig, og det sker sjældent at der efter en par dage eller en uge efter emnet døde ville forekomme en hel del redigeringer. Det var derfor at jeg fjernede den. Mere var der ikke i. Din kommentar her viser at du ikke evner at tage imod en velment undskyldning og at du skriver denne kommentar for at jorde mig ned. Meget voksent opførsel! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. sep 2016, 08:01 (CEST)
Kommentar Til AnetteM: Hold en ordentlig tone. Og hvis du vil diskutere andre brugeres redigeringer gøres det bedst på deres diskussionsside eller på diskussionssiden for den redigerede artikel. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 08:13 (CEST)

Kommentar Problemet er, viser det sig, at skabelonen vist tilføjer personen til en kategori, hvor de nyligst døde vises på forsiden. Dette er en funktionalitet jeg fint kan undvære, jeg slår aldrig op på forsiden for at holde mig opdateret om, hvem der nu er død. --Madglad (diskussion) 30. aug 2016, 22:24 (CEST)

Slet - Der står i skabelonen at informationen hurtigt kan ændre sig, og det sker sjældent at der efter en par dage eller en uge efter emnet døde ville forekomme en hel del redigeringer. Derfor synes jeg at det unødvendigt.Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 30. aug 2016, 23:21 (CEST)

Har ændret mening. Slet den gerne. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 22. dec 2016, 21:06 (CET)

Slet Enig i ovenstående argumenter – jeg har selv lidt slettet skabelonen fra et par biografier, hvor personen døde for flere uger siden. I øvrigt er teksten i skabelonen vrøvlet: Indholdet kan blive ændret og/eller være fejlagtigt. Indhold på Wikipedia kan altid ændres eller være fejlagtigt. --Cgt (diskussion) 23. dec 2016, 12:46 (CET)

Konklusion:

Slet -- Vrenak (diskussion) 1. jan 2017, 15:37 (CET)

Den er hermed slettet og fjernet fra de artikler, hvor den var i brug.
- Sarrus (d • b) d. 1. jan 2017, 15:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hvor længe bør denne stå?

Bør vi ikke have en præcedens for, hvor længe denne skabelon bør/kan stå i en artikel. Er det f.eks. en uge, som det er blevet praktiseret i Ingerlise Koefoed? Personligt synes jeg nok, at det er lige i underkanten. --Arne (Amjaabc) 1. nov 2007, 21:24 (CET)

PS. Og en uge i eksemplet er kun, når man regner fra dødsdatoen - i praksis har skabelonen kun stået i fem dage. --Arne (Amjaabc) 1. nov 2007, 21:26 (CET)

Jeg synes en uge lyder fint, havde bare fjernet den anden fordi vi har kommet ind i en ny måned. --Hejsa 1. nov 2007, 21:29 (CET)

Jeg er lidt nysgerrig: Har du en nem måde at finde skabelonerne på? Den sætter jo ikke kategori som flere andre skabeloner. --Arne (Amjaabc) 1. nov 2007, 21:56 (CET)

Mener du denne kategori ? --Hejsa 1. nov 2007, 22:32 (CET)

Pinligt! Jeg havde ikke set den - og skabelonen er bare så lille.... Tak. --Arne (Amjaabc) 1. nov 2007, 22:42 (CET)

Farven på skabelonen

Farven er p.t. grøn. Hvad med at lave den sort? Det viser lidt mere sørgestemning. Vi behøver ikke sort armbind og dramatik, men måske bare lige en stille markering af, at det er lidt sørgeligt... --MGA73 26. jun 2009, 12:40 (CEST)

Jeg er meget enig, så jeg har ændret farven. Man kan bare stille det tilbage hvis man er uenig. --Masz (☎) 26. jun 2009, 12:44 (CEST)

Jeg synes den er alt for dyster. Det kan godt være, det er sørgeligt, men det ser fuldstændig forkert ud i mine øjne. Jeg foreslår farven #1E90FF (skriv 1E90FF), som der bruges på den engelske Wikipedia. --Christian (apoltix) 26. jun 2009, 13:04 (CEST)

Lys blå er vel ikke en mere trist farven end grøn. Hvis sort-sort er for dyster så hellere en grålig. Kiggede lige her es:Plantilla:Fallecimiento_reciente og med lidt fantasi kunne man jo tilføje et kors til højre i skabelonen eller noget. --MGA73 26. jun 2009, 13:14 (CEST)

Tænkte nu mere, at folkene på den engelske valgte en universal farve til, såvidt jeg ved, alle deres "current events" bokse, kunne det være at vi også skulle have nogle hvis farver går igen? --Christian (apoltix) 26. jun 2009, 13:19 (CEST)

Nu har vi ikke så mange slags. Men det gennemgående tema er jo kloden og uret. Farven kan efter min opfattelse godt variere. --MGA73 26. jun 2009, 15:56 (CEST)

Automatisk datomærkning

Ville der være et problem i at forsyne skabelonen med en dato for dødsdatoen, for derved at kunne automatisere fjernelsen igen, når "nyligt" er udløbet? -- Bruger:Wegge 8. dec 2009, 00:04 (CET)

Er denne skabelon ikke overflødig?

Hej. Er denne skabelon ikke overflødig? Den er udfaset fra engelsk Wikipedia og andre. Den beskriver at personer er død, og at der kan komme ændringer på artikel. At personen er død, er allerede nævnt i første linje, født, død, og evt. infoboks. At der kan forekomme store ændringer, er vel ikke en ny oplysning. Der kan komme nye og store tilføjelser på alle artikler. - også de levende. Se Kategori:Nyligt afdøde, og find én artikel hvor skabelonen er tjent, et evt. formål? Det eneste man kan se på den skabelon, er at nylig afdød, gælder mange mange måneder her. :-) Hilsen --94.191.185.183 15. jul 2016, 00:35 (CEST)

Enig. Lad os endeligt få skabelonen afskaffet. Eller robotfjernet efter et døgn. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 08:24 (CEST)

Den virker temmelig overflødig, det eneste formål jeg kan se ved den skulle være at man kunne klikke sig frem til hvem der er død for nyligt, og finde personer på den måde, som en slags søgefunktion, og det er nok en lidt begrænset brug, skal den beholdes, bør den automatisk fjernes efter måske en uge. Vrenak (diskussion) 28. aug 2016, 08:33 (CEST)

Ud fra disse tilkendegivelser har jeg oprettet et sletningsforslag. --Arne (Amjaabc) (diskussion)