Skabelondiskussion:Kilder

Sletningsforslag: Skabelon:Kilder

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Skabelon:Kilder siger intet om hvilke påstande, der skal kildebelægges, og så er det i de længere artikler jo lidt vel svært at gætte, hvad man har ment, der var problemet.. Skabelonen er derfor temmelig ubrugelig. --Palnatoke 2. apr 2010, 17:40 (CEST)

• Slet - Enig. Meget bedre at bruge {{km}} --Masz 2. apr 2010, 17:41 (CEST)
•  Kommentar Jeg tror at meningen er, at man skal bruge den i artikler hvor der er mange udokumenterede påstande. Dvs. som alternativ til at sætte {{km}} 10, 20 eller 50 gange. Altså på samme måde som med fx {{reklame}}, {{POV}}, {{uencyklopædisk}} og {{wikify}} det blot sættes i toppen i stedet for at angive præcist hvilke ord/sætninger, der er problemet. --MGA73 2. apr 2010, 17:51 (CEST)

Ja, problemet er bare, at det er yderst svært at tro hvilke ting indsætteren tænkte på, og det er også svært at fjerne den efterfølgende, da det jo i princippet først kan gøres når der er blevet tilføjet kilder til hver eneste sætning. Jeg synes man bør ulejlige sig og sætte ^{[Kilde mangler]} på. --Masz 2. apr 2010, 17:54 (CEST)

Sandsynligvis. Men i så tilfælde kan det undre hvorfor den bliver tidsstemplet. Tidsstemplingen af den indsatte skabelon, må jo tjene som oplysning til at den har været uden kilder længe, og i min optik må det for ovennævnte artikler være et udtryk for at ingen har kunnet finde kilder, der understøtter ovennævnte artikler. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 18:02 (CEST)

Kunnet eller gidet... og den ene persons almenviden er den anden persons "nej, det kan da ikke passe", så det må vel være bedst at lægge byrden på den, der indsætter skabelonen i stedet for at vi andre skal gætte (og ja, jeg har også selv indsat {{kilder}} flere gange). --Palnatoke 2. apr 2010, 18:12 (CEST)

Skabelonen kan også bruges hvis man blot mener, at der generelt bør være nogle kilder til artiklen. Fx kunne man forestille sig at en 4-5 relevante kilder kunne dække en artikel. Det er jo ikke det samme som at man ønsker at samtlige sætninger skal have en kilde. --MGA73 2. apr 2010, 18:15 (CEST)

Redigeringskonflikt

Mht ovennævnte artikler tror jeg ikke det er fordi ingen har kunnet finde noget, men snarere fordi ingen har gidet lede de rette steder. Jeg mener derfor, de ikke bør slettes. Samtidig mener jeg heller ikke, denne skabelon bør slettes, fordi den virker som en meget god advarsel til læseren om bare generelt at være påpasselig med læsningen af artiklen. Der vil bare være nogle artikler, der ikke kan dækkes tilstrækkeligt godt på et frivilligt projekt som dette og så er det trods alt bedre med en advarsel end alternativet, at artiklen ligger uden nogen har taget sig tid til at sætte alle de små {{km}}'ere på. Derfor Behold --Sabbe 2. apr 2010, 18:16 (CEST)

Behold - Enig med Sabbe, og Michael for den sags skyld. Venligst Harne 3. apr 2010, 11:30 (CEST)

• Behold - Jeg er enig. --KLN 3. apr 2010, 21:43 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om at slette skabelonen. Pugilist 24. apr 2010, 11:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Nuancering

Jeg kunne godt tænke mig, hvis skabelonen blev udvidet til også at omfatte situationen, hvor der faktisk er kilder, men disse er for dårlige. Alternativt kunne man lave en ny skabelon, men det ville være rart at undgå. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2010, 09:12 (CEST)

Ville sætningen "Kildehenvisningerne i denne artikel er utilstrækkelige" mon du? --|EPO| ^COM: 16. jun 2010, 09:26 (CEST)

Datoparameter

Jeg har fjernet datoparameteren, da den ikke gør nogen nytte, jf. sletningsdiskussionen. --Palnatoke 20. jun 2010, 10:28 (CEST)

Ændring af skabelon

Jeg ser til min ærgrelse at Palnatoke har gendannet skabelonen til det voldsomme og vulgære hønsedesign. Jeg mener de grimme hønseskabeloner kun skal bruges ved slettetruende forhold, og at vi havde en diskussion om at kildeskabelonen skulle ændres, - en diskussion jeg desværre ikke kan finde. Jeg vil hermed opfordre, og søge tilslutning til en gendannelse til den mere diskrete version med fejekosten. - Nico (diskussion) 28. jun 2016, 07:42 (CEST)

Hvorfor skal vi skjule at en artikel har væsentlige problemer? --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2016, 07:51 (CEST)

Jeg mener ikke den nævnte version er skjult, bar knap så vulgær. - Nico (diskussion) 28. jun 2016, 07:53 (CEST)

Jeg kan også huske den pågældende diskussion, men kan heller ikke finde den. Men lige inden ændringen, dvs. i april. --Madglad (diskussion) 28. jun 2016, 08:01 (CEST)

Det kan meget vel være at der har været konsensus om det, men så må I jo finde diskussionen, for den version, der var før, er ikke synlig nok (når vi nu har besluttet at vi i det helt taget skal have denne uspecifikke skabelon). Om den er vulgær, er en smagssag, og dermed ikke noget, der rationelt kan diskuteres. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2016, 08:06 (CEST)

Diskussionen nævnt ovenfor folk har problemer med at huske hvor er, findes sandsynligvis gemt under "skabelonerne" i Wikipedia:Landsbybrønden/Tidsbegrænsning på skabeloner... TherasTaneel (diskussion) 28. jun 2016, 08:24 (CEST)

Ja, det er vist den rette diskussion. Jeg ser ikke ret meget der tyder på en konsensus. To-tre brugere taler mod grimhed, mens én bruger faktisk taler for at skabeloner, der påpeger problemer, skal være grimme. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2016, 09:30 (CEST)

Det er ganske rigtigt den diskussion, der startede layout-diskussionen. Denne blev dog ført andetsteds, men hvor? --Madglad (diskussion) 28. jun 2016, 09:38 (CEST)

Grimhed eller ej: Det kommer aldeles an på, hvor i artiklen den placeres. Jeg er en stor tilhænger af at placere den i bunden, og så skæmmer den ikke så meget umiddelbart. Til gengæld kan den næsten forsvind uden hønsedesignet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jun 2016, 12:40 (CEST)

Jeg er på linje med Arne. Forsøget med mindre diskrete version er mine øje ikke vellykket - det bliver nærmeste usynlig. --Steen Th (diskussion) 28. jun 2016, 16:09 (CEST)

Har tilbageført den konsensusgennemført ændring, indtil konsensus foreligger for dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jun 2016, 18:37 (CEST)

Jeg kan godt acceptere hønsedesignet på kildeskabelonen, hvis vi kan blive enige om at de skal være i bunden af artiklerne, sådan at kun slettetruende skabeloner i hønsedesign (nonsens, reklame, notabilitet ol.) placeres i toppen. - Nico (diskussion) 28. jun 2016, 20:01 (CEST)

@Tøndemageren: Hvor var den konsensus henne? Der er ingen, der har kunnet finde den... --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2016, 22:15 (CEST)

Du kan læse den nævnte diskussion igennem. Du ved det er der, så du kommer ingen vegne ved at stille dumme spørgsmål. Argumenter i stedet for hvorfor du ikke ønsker ændringen alligevel. Derimod kan argumentet for at bruge det ændrede design netop være, at den ikke skal være så synlig. Derimod skal den ikke forstyrre læsningen, men stadig gøre opmærksom på at der mangler kilder. Og det er netop hvad det knapt så synlige design gør. At placere den i bunden, er en dårlig idé efter min mening. Det skal gøres klart i toppen af artiklen, at der kan være problemer. At det er knapt så synligt, synes jeg bestemt ikke er et problem - da det netop ikke er en "livstruende skabelon" det er ændret på. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2016, 10:58 (CEST)

Jeg har læst diskussionen igennem, og nej, der lader ikke til at være konsensus. Men sådan ønsker du åbenbart ikke at se det. På den anden side er denne skabelon alligevel så intetsigende, at det næppe gør det store. Hvorom alting er: Hvis det er et væsentligt problem, at der ikke er kilder, er den naturlige konsekvens at skabelonerne, der påpeger dette, er meget synlige. Konklusionen må således være at det ikke er noget væsentligt problem. --Palnatoke (diskussion) 29. jun 2016, 11:10 (CEST)

Arh, det er vist ikke rigtigt - det er meget dårlig debatskik det der Ole. For det første, så har vi {{Ingen kilder}}, såfremt der ingen kilder er i en artikel. Dernæst har vi {{kilder mangler}}, til de enkelte påstande. At du konkluderer at manglende referencer ikke er et problem, fordi denne skabelon ikke skal fylde ekstremt meget, må stå for egen regning. Det er i hvert fald at tillægge mig en påstand, jeg aldrig er kommet med (læs Stråmand). mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2016, 12:37 (CEST)

Manglende linjeskift

Der er noget galt, se https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Gyngemose_Parkvej_50&oldid=8651803 Skabelonen senest ændret 28. juni af Tøndemageren. Nogen der ser på det? --Madglad (diskussion) 24. jul 2016, 13:23 (CEST)

Er det kun i den artikel at problemet opstår? Kan ikke umiddelbart set det andre steder? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2016, 13:29 (CEST)

Godt spørgsmål. I øvrigt har det før vist sig at skabeloner kunne finde på at opføre sig forskelligt, afhængigt af hvilken rækkefølge, de var anbragt i. --Madglad (diskussion) 24. jul 2016, 14:35 (CEST)

Det er muligt det er derfor. I mine stikprøver har jeg nemlig ikke fundet det andre steder, så kan være placeringen der gør det. Så ikke sikkert det er skabelonen i sig selv, der er skyld i det. Men ved det ikke. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2016, 14:39 (CEST)

Ændring af skabelonen

Jeg foreslår, at vi skal kopiere en:Template:More citations needed. Den er rigtig god, fordi den giver muligheder: Man kan søge på "[ARTIKLENS NAVN]" -wikipedia på internettet, i nyheder, i bøger osv. Vi kan vel gøre det samme til {{Ingen kilder}}. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 10. mar 2019, 18:45 (CET)

Ændring

Måske burde vi ændre det til:

Der er for få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel. Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande, som fremføres i artiklen.

(uden fremhævelse – det var bare for at vise, hvad der var ændret)

Dette ville gøre den mere ensartet med den tilsvarende engelske skabelon, og det ville give mere mening, fordi der i nogle artikler er mange refs, men for få ift. længden. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 6. maj 2019, 16:46 (CEST)

Jeg ændre design i dag, så næste trin kunne være at få ændre teksten og evt. også tilføj dit forslag om henvisninger til søgemaskiner. --Steen Th (diskussion) 13. maj 2023, 08:38 (CEST)

Er stærkt imod ændringen. Den gamle version gav muligheden for at gøre opmærksom på et problem, uden den vulgære ramme, til brug på artikler hvor der er få kilder, men flere kan bruges, men ingen kontroversielle problemer. - til forskel for skabelonen {{ingen kilder}} der bruges hvor der slet ingen kilder er. Den bør straks rettes tilbage, og problematikken afklares i diskussionen først. - Nico (diskussion) 13. maj 2023, 10:33 (CEST)

@NicoDu har haft en uge til at reagere - jeg har netop skrevet et landsbybrøndindlæg netop for advare dig og andre. Og givet en uges advarsel med henvisninger til de diskussioner, som har været der. Så der er ikke specielt pænt, at du ruller min ændring tilbage. For du har selv været passiv. Steen Th (diskussion) 13. maj 2023, 11:03 (CEST)

@steenth, den diskussion opfattede jeg som at det handlede om programmeringsmæssige ændringer, og ikke designmæssige, og du skriver også ændringen er fra at bruger skabelon {{Hønsedesign}} til {{Ambox}}. {{kilder}} bruger ikke hønsedesign - Nico (diskussion) 13. maj 2023, 11:10 (CEST)

@Nico Har du et bedre forslag? Det design passer ikke med {{Flere problemer}}. Det blev behandlet på Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 18#Samling af topskabeloner, hvor du også selv deltog i debatten. Det er den debat, som jeg bygger videre på. Problemet er denne og {{Eftersyn}} uden ændring af design ikke passer med den brug. Og det bliver svært at indfri @Biscuit-in-Chief ønske om henvisninger til søgemaskiner, hvis ikke designet også ændres. For så kommer der en blok tekst, som er svært at fokusere. Steen Th (diskussion) 13. maj 2023, 11:27 (CEST)

I de tilfælde hvor der er brug for Flere problemer kan man bruge Ingen kilder. Den mere diskrete Kilder (som er uden ramme) bruges hvor problemet er helt ukontroversielt, og der er enkelte kilder men flere er ønskeligt. - Nico (diskussion) 13. maj 2023, 11:43 (CEST)

@Nico: Jeg har talt 1066 artikler, hvor denne skabelon bruges sammen med andre den slags skabeloner: De fleste er {{Wikificering}} - 205 stk., {{Eftersyn}} - 169 stk., {{Substub}} - 137 stk., {{Forældet}} - 110 stk., {{Sprog}} - 62 stk., {{Tætpå}} - 36 stk., {{Uencyklopædisk}} - 25 stk. og {{Ingen kilder}} - 25 stk. Der lidt flere end pga. jeg ikke har medtaget hvor der mere 2 skabeloner indblandet. Men jeg ikke specielt glad for at ændre brugen af {{Ingen kilder}} til noget, som ikke passer med teksten.

Ps. '@' foran en brugernavn har ingen funktion. Blev hellere {{ping}} eller den indbygget mulighed for gøre det i et svar. De giver en notifikation og det kræver et link til brugersiden.. --Steen Th (diskussion) 13. maj 2023, 11:58 (CEST)

På {{Skabelon:Kilder}} er der en systemgeneret tekst der siger: Denne skabelon bruges på 8.607 sider.

Er det ikke muligt at lave en variant af skabelonen som imødekommer problemet til brug i Flere problemer, og så beholde Kilder som den er nu?-- Nico (diskussion) 13. maj 2023, 14:28 (CEST)

Jeg har kigget efter om andre kigget også på det her. Det antal som vises er januar 2022. Det aktuelle antal findes ved at trykke linket på antal.

Jeg har ikke specielt glad for varianter af samme skabelon. Nogle skal rydde op, når det bruges forkert. Den opgave vil så blive endnu en opgave, som skal udføres. Påtager du den opgave - Nico? Men skabelonen angiver, at der er et problem, som skal løses. Men det skal vi ikke dæmpe ned på. Steen Th (diskussion) 18. maj 2023, 14:41 (CEST)

Det kunne være rart at høre meninger fra andre brugere. Selvfølgelig skal der gøres opmærksom på hvis der er problemer med en artikel, men der er steder hvor det ikke er så alvorligt at der er brug for et lyssignal af advarselsfarver. - Nico (diskussion) 19. maj 2023, 11:17 (CEST)