Skabelondiskussion:Kilde www
Er der nogen grund til at beholde såvel {{Cite web}} som {{Kilde www}}? De synes at være funktionelt identiske og tjene samme formål – eneste forskel er sproget for parametrene. Jeg foreslår, at vi udfaser {{Kilde www}} til fordel for {{Cite web}}, der allerede bruges en del flere steder. Det har bl.a. den fordel, at man kan kopiere referencer direkte fra enwiki og andre wikier, der bruger den engelske variant. Skribenter, der skriver både på dawiki og enwiki, behøver kun at lære én syntaks. Det betyder så også, at personer uden kendskab til engelsk vil finde {{Cite web}} svær at bruge, men mon ikke det kan løses ved passende dokumentation. --C960657 27. jan 2010, 23:23 (CET)
Støtter : Jeg er enige i det, da når man kopierer en kilde fra en.wikipedia så behøver man ikke at oversætte skabelonerne, man behøver kun at koncentrere sig på sproget og dato angivelse.--
• Rodejong ✉️ 👀 → 8. jul 2011, 14:24 (CEST)
Fejl i kode
[rediger kildetekst]Vedrørende en mulig fejl i koden se Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Skabelon:Kilde www. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. mar 2015, 11:09 (CET)
Anvendes fortsat
[rediger kildetekst]Denne skabelon anvendes fortsat, på tros de fejl som den har, og på tros af det der i 2015 blev indsat at "denne skabelon er i en udfasningsproces". Jeg har kigget på hvordan den er blevet anvendt, og for en stor del er det ved oversættelse af artikler fra Norsk. @Dannebrog Spy: og @Rmir2:, I benytter flittigt denne skabelon. Er det muligt at I istedet kunne bruge enten {{kilde}} eller {{Cite web}}? --Kjeldjoh (diskussion) 5. mar 2018, 13:17 (CET)
- Tja, jeg kan godt se, at Skabelon:Kilde nok ville være bedre. At jeg hidtil har brugt nærværende skabelon skyldes simpelthen, at den er fulgt med i oversættelsen af artikler, hvor der er benyttet no:Mal:Kilde www. Derudover henvises der i oplysningen om udfasning til Skabelon:Cite web, hvor alle parametrene er på engelsk, hvilket er noget upraktisk i den her sammenhæng. Der burde nok henvises til Skabelon:Kilde i stedet. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. mar 2018, 13:51 (CET)den er den hurt
Jeg har fortrinsvis brugt skabelonen, fordi det er den, der er i "redskabskassen" nederst, når jeg redigerer. Hvis den ikke skal bruges, burde den være skiftet ud. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 13:59 (CET)- Enig med Dannebrog Spy. Problemet er at der erfterhånden er så mange skabeloner, som alle bruger deres egne labels, at det er næsten umuligt at huske hvilke version bruger hvilke labels. Så ud fra en praktisk standpunkt, er det nemmere at oversætte kilden som den er. Men vi er jo Wikipedia på dansk, og burde vel egentlig henvise til dansksprogede skabeloner (ikke omvendt til de engelsksprogede). • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 14:08 (CET)
Spørgsmål - vil nogen forklare mig, hvori fejlen består ved den hidtidige kildeskabelon? Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 14:16 (CET)- Se her. Så vidt jeg forstår er problemet ikke blive løst. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 14:19 (CET)
Måske er det mig, der har misforstået noget (jeg ved ikke så meget om det tekniske). Altså: jeg bruger <ref></ref> og ellers den skabelon, der måtte være brugt i den artikel, jeg oversætter, som regel fra engelsk eller norsk. Hvis "ref"-skabelonen er ok at bruge, så vil jeg fortsat bruge den som standard. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 14:39 (CET)
- Se her. Så vidt jeg forstår er problemet ikke blive løst. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 5. mar 2018, 14:19 (CET)
- Der er flere mangler i skabelonen {{kilde www}}. Den giver ikke fejl, hvis man glemmer at oversætte parametrene "utgiver" til "udgiver" eller "besøksdato" til "besøgsdato", eller glemmer der ikke skal skrives "dato" men "udgivelsesdato". Den understøtter ikke at oversætte EN under sprog til (engelsk). Og så ser referencerne lidt anderledes ud, end hvis man bruger andre skabeloner:
- Jeg tænker at det bedste er at stoppe med at bruge denne skabelon, og i stedet bruge {{kilde}} eller {{Cite web}}.
--Kjeldjoh (diskussion) 5. mar 2018, 15:17 (CET)
- @Rmir2:, hvad er det for en "redskabskasse" du omtaler? --Kjeldjoh (diskussion) 5. mar 2018, 15:23 (CET)
Hvis du trykker på "rediger", optræder nederst Wiki-kode, der indeholder en række redskaber, fx kategori, redirect, sup, sub, noinclude og andre, også ref. Det er den, jeg tænker på. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 15:52 (CET)
- @Rmir2:, hvad er det for en "redskabskasse" du omtaler? --Kjeldjoh (diskussion) 5. mar 2018, 15:23 (CET)
- Jeg tror at du misforstår problemet. <ref></ref> er det der sættes udenom det, der sættes udenom de enkelte kildeangivelser i teksten. Det der sættes indeni kan være ren tekst, et link eller en kildeskabelon. Det er kildeskabeloner, der er til diskussion her. De har ikke noget med <ref></ref> at gøre men kan også bruges til for eksempel lister med litteratur. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. mar 2018, 16:57 (CET)
Så er jeg slet ikke med. Litteratur angiver jeg normalt med forfatter, titel, år, ISBN. Eksterne henvisninger med link + de samme oplysninger (dog hjemmeside i stedet for trykkested og -år). I så fald taler vi KUN om oversatte artikler, hvor jeg i videst mulige omfang følger forbilledet, dog retter jeg normalt ved norsk og svensk "bok" til "bog" for ellers fungerer det ikke. Rmir2 (diskussion) 5. mar 2018, 17:46 (CET)
- Jeg tror at du misforstår problemet. <ref></ref> er det der sættes udenom det, der sættes udenom de enkelte kildeangivelser i teksten. Det der sættes indeni kan være ren tekst, et link eller en kildeskabelon. Det er kildeskabeloner, der er til diskussion her. De har ikke noget med <ref></ref> at gøre men kan også bruges til for eksempel lister med litteratur. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. mar 2018, 16:57 (CET)