Skabelondiskussion:Adresse

Jeg synes den skabelon virker for dominerende bannerreklameagtig, og jeg synes den mere hører hjemme i eksterne henvisninger - hvad er der ivejen med bare at skrive det med tekst der? -- Nico 1. feb 2006 kl. 01:00 (CET)

Jeg finder også den skabelon gyselig og ødelæggende for det visuelle indtryk, f.eks. på Grundtvigskirken.

Den bør udgå, have en mere diskret udformning og/eller placeres i bunden af artiklerne. --Sir48 (Thyge) 2. feb 2006 kl. 12:07 (CET)

Nu har jeg prøvet at diskretionere den lidt og placere den lidt forskelligt. Den oprindelige idé var at gøre den vejskilt-agtig, men det virkede ikke godt, som I opdagede. --Palnatoke 2. feb 2006 kl. 12:46 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Adresse

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Wikipedia er hverken en adressebog eller De Gule Sider. Derfor behøver vi ikke at angive adresser på forskellige seværdigheder m.v.

Læs også hvad Byrial skriver på Skabelondiskussion:Infoboks hotel#Adresse-parameter.

Slet mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 18. jun 2009, 14:33 (CEST)

Der er så meget, vi ikke behøver - vi behøver heller ikke geokoordinater, men det er simple måder til at angive, hvor noget ligger. --Palnatoke 18. jun 2009, 14:38 (CEST)

Neutral - Hvis den skulle slettes, var det for at folk skulle tvinges til at bruge dem i infobokse i stedet - synes det kan være rart nok nogle gange, at der er en adresse :) (har bl.a. selv brugt ved stationer) --Anigif 18. jun 2009, 14:50 (CEST)

Slet - Enig med Bilindustrien og Byrial. Anigif har selvfølgelig ret i, at det kunne være rart, men jeg er enig i, at adresser kun i undtagelsestilfælde er encyklopædisk relevante. --Arne (Amjaabc) 18. jun 2009, 16:57 (CEST)
Kommentar I hvert fald ikke slette før de ~20 artikler er blevet opdateret hvorpå skabelonen anvendes! Bruger:Nillerdk 18. jun 2009, 20:51 (CEST)
Behold - Fuldstændig uenig! Det er faktuel information, den er strukturerbar og den kan bruges til at skabe funktionalitet såvel som et ISBN nummer eller en geo-koordinat. Jeg er helt enig i at wiki ikke er en adressebog og mener heller ikke at vi skal tillade det på "flygtige" objekter som mennesker, firmaer, osv. Men, jeg mener det giver god mening for permanent stedfaste installationer som Grundtvigskirken, Københavns Rådhus, Christianborg osv. - VicVal 18. jun 2009, 21:34 (CEST)
Behold - pr. VicVal --Masz (☎) 20. jun 2009, 06:49 (CEST)
Slet Vi har over 100.000 artikler og 50? af dem bruger skabelonen! Hvis vi skal bruge skabelonen, så bør den bruges konsekvent og den bør stå på samme sted på alle artikler. Vi har mulighed for at geo-mærke og hvis vi henviser til "deres" hjemmeside, så står adressen nok der. Jeg mener ikke, at det er helt det samme som en ISBN. En ISBN er en world-wide standard som hurtigt og let kan bruges over hele jorden - det samme kan en geo-koordinat. Jeg tvivler på at alle steder i verden har lige gode adressebetegnelser. Så det vil hurtigt blive noget rent dansk. Så kunne vi jo overveje CVR-numre og telefonnumre også for at yde lidt ekstra service? Men hvis nogen vil arbejde for en standardisering og en udbredelse til de 5-10-20.000 artikler (?), hvor det kunne være relevant, så er det da også ok med mig. --MGA73 21. jun 2009, 23:04 (CEST)

Kommentar Jeg er fuldstændig med VicVal i informationernes relevans. MGA73: Vi har en wiki, så det er ikke nyt at informationer tilføjes løbende og i et stadie er meget sparsomme.

Jeg er dog ikke sikker på om denne skabelon er god - tre "stikprøver" ud fra de 50 sider hvor skabelonen bruges så grafisk grimme ud på min skærm. Jeg ville foretrække informationen på énlinieformat (ikke som "float" / flydende objekt), ligesom jeg ville foretrække vores {{commonscat}} på linieformat ligesom tyskernes. Bruger:Nillerdk 24. jun 2009, 19:54 (CEST)

Kommentar Hvis vi skulle have virksomhedens adresse, skulle vi som sagt også have både telefonnumre, CVR-numre, chefens e-mail-adresse m.v. Derfor stemmer jeg helt og holdent

Slet. mvh Bilindustrien ^{[ disk + bidrag + e-mail ]} 24. jun 2009, 19:58 (CEST)

Jeg synes ikke, vi skal have kontaktinformationer udover den officielle www-adresse. CVR-nummer kunne måske give mening for nogen, men ikke for mig. Adresse er dog en vigtig information idet den beskriver lokalitet. Du synes måske, det er ligegyldigt at have adressen på herregårde, kirker, antennemaster (de har også adresser!) eller virksomheder? Jeg mener denne information er værdifuld, hvis man vil søge videre i f.eks. fredningsbeskrivelser, lokalplaner eller i det hele taget. Mit argument er altså: Adresse er langt mere end en kontaktmulighed (jeg ville heller aldrig stole på Wikipedia alene når jeg sender en jobansøgning). Bruger:Nillerdk 24. jun 2009, 20:45 (CEST)

Bilindustrien: Som VicVal fremhæver, bør vi kun have adresser der ikke er (meget) flygtige - og da telefonnumre eller endnu mere chefens email (CVR er jeg i tvivl om) kan være meget flygtige synes jeg ikke de skal tilføjes! Som han nævner er det jo netop de steder der har fast adresse (og personligt mener jeg heller ikke i et reklame-baseret hensigt), så netop stationer, kirker og lignende falder godt ind (stationer flytter sjældent og kirker flytter vist stort set aldrig?) --Anigif 28. jun 2009, 12:22 (CEST)

Status: 4 mener slet, 2 mener behold og to kommenterer. Skabelonen er kun brugt i begrænset omfang (ca. 20) men kunne vel sættes på adskillige tusinde artikler hvis nogen melder sig frivilligt. --MGA73 29. jun 2009, 22:48 (CEST)

Jeg er også for BEHOLD så længe en sletning vil betyde at informationerne forsvinder fra artiklerne. 4 for og 2 imod sletning er ikke konsensus. Bruger:Nillerdk 29. jun 2009, 22:52 (CEST)

Og her ser vi så faren ved at tælle ikoner i stedet for at konkludere på baggrund af det, der formuleres i ord. --Palnatoke 29. jun 2009, 23:08 (CEST)

Ja eller ulempen ved ikke at bruge stemme skabelonerne ;-) --MGA73 29. jun 2009, 23:28 (CEST)

Nu er det jo ikke en afstemning, så vi burde jo egentlig stryge "stemmerne". --Palnatoke 9. jul 2009, 13:44 (CEST)

Stemmerne er en service så det er let at se om en bruger er for eller imod at slette. Dvs. man kan let få et indtyk af, hvad flertallet mener og om der er ved at være koncensus. Samtidig kan man let finde hhv. argumenter for eller imod sletningen. Synes jeg fx at artikel X bør slettes og der allerede er 7 stemmer for at slette og ingen behold, så behøver jeg jo ikke læse begrundelserne eller stemme for den sags skyld. Er der derimod en enkelt behold, så vil jeg jo straks få øje på den og kunne læse argumenterne for at se om de kan overbevise mig. --MGA73 9. jul 2009, 13:55 (CEST)

Konklusion:

Der er ikke overvældende flertal for at slette. Kommentarerne fra nogle af dem, der ikke støttede sletning kan muligvis tolkes derhen, at hvis oplysningerne indskrives i artiklen eller andre skabeloner, så er det ok at slette. --MGA73 14. jul 2009, 15:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hvorfor

Hvis denne skabelon forsat skal leve, vil jeg foreslå at den bliver bygget ind som konsensus i stilmanualen. For ellers er den nonsens, grim og ganske overflødig. --Pixi Uno 25. mar 2011, 02:19 (CET)

Og som du kan se af sletningsforslagsdiskussionen er der ikke enighed om din vurdering. --Palnatoke 25. mar 2011, 06:36 (CET)