Kategoridiskussion:Forestillinger om himlen
Sletningsforslag: Kategori:Forestillinger om himlen
Jeg blev for nylig opmærksom på Kategori:Forestillinger om himlen, som virker mig lidt overflødig, måske endda direkte misvisende. Dels har jeg lidt svært ved at se forskellen på denne kategori og dens overkat Kategori:Dødsriger (andet end fra et subjektivt religiøst standpunkt), dels tænker jeg at rent sprogligt vil "Himlen" vække associationer til det kristne paradis. Derudover er ikke alle positive dødsriger placeret oppe bag skyerne; til eksempel er Valhal kategoriseret her, selv om Asgård (hvor Valhal findes) er beliggende ved én af livstræets tre rødder. Er det nemmeste ikke bare at slette den kat og indlemme artiklerne i dens overkat? --Medic (diskussion) 18. jun 2021, 11:05 (CEST)
Slet - som anført. --Medic (diskussion) 18. jun 2021, 11:06 (CEST)
Behold - jeg har oprettet kategorien for at afspejle den engelske kategori Conceptions of heaven. Der er også oprettet en overkategori med Dødsriger, som også er en afspejling af den engelske. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2021, 11:08 (CEST)
- Fair nok, men er der en specifik årsag til, at vi har behov for kategorien (herunder at vi ikke kan nøjes med dens overkat) - og hvordan kommer vi omkring de problemer, jeg har anført herover? Jeg tænker ikke, at vi behøver at spejle den engelske tilgang, hvis ikke vi har et specifikt behov... --Medic (diskussion) 18. jun 2021, 11:12 (CEST)
- Kategorien indeholder nu et par steder, der ikke er dødsriger (Tír na nÓg, Asgård og den alt for korte Folkvang), hvorfor der synes at være en vis begrundelse for kategorien, der også findes på andre Wiki'er. Det kan så i høj grad diskuteres, om disse ikke-dødsriger repræsenterer en "himmel". Jeg er i tvivl, men hælder nok til at slette kategorien, da jeg ikke mener, at de mytologiske steder udgør en "forestilling om himlen". Da de øvrige steder vel er dødsriger, mener jeg ikke det hænger sammen som det burde. --Pugilist (diskussion) 20. sep 2021, 00:13 (CEST)
Kommentar Da kategorien har Kategori:Dødsriger som overkategori, bør den kun indeholde artikler om dødsriger. Der bør oprettes en ny fælles kategori for mytologiske steder, og hvad der er ikke er dødsriger, bør flyttes dertil eller evt. andre specialiserede underkategorier dertil. Kategorien kan min skyld gerne beholdes, men den bør forsynes med en forklarende tekst som forklarer hvad den indeholder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. sep 2021, 00:31 (CEST)
- PS. Jeg ser at vi allerede har Kategori:Mytologiske steder. Kategori:Dødsriger bør have den som overkategori, og Tír na nÓg bør flyttes dertil. Asgård og Folkvang er allerede i Kategori:Steder i nordisk mytologi og kan slettes i Kategori:Forestillinger om himlen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. sep 2021, 00:39 (CEST)
- Enig i Kartebolles overvejelser. Men hvis vi følger dem, hvad er der så tilbage i kategorien ? Flyttes ikke-dødsrigerne til "Mytologiske steder", og er dødsrigerne dødsriger, har jeg svært ved at se, behovet for kategorien. Dertil kommer, at et dødsrige efter almindelig sprogbrug vel næppe er en "himmel" og ej heller en forestilling derom. --Pugilist (diskussion) 29. sep 2021, 18:59 (CEST)
- PS. Jeg ser at vi allerede har Kategori:Mytologiske steder. Kategori:Dødsriger bør have den som overkategori, og Tír na nÓg bør flyttes dertil. Asgård og Folkvang er allerede i Kategori:Steder i nordisk mytologi og kan slettes i Kategori:Forestillinger om himlen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. sep 2021, 00:39 (CEST)
- Kategorien indeholder nu et par steder, der ikke er dødsriger (Tír na nÓg, Asgård og den alt for korte Folkvang), hvorfor der synes at være en vis begrundelse for kategorien, der også findes på andre Wiki'er. Det kan så i høj grad diskuteres, om disse ikke-dødsriger repræsenterer en "himmel". Jeg er i tvivl, men hælder nok til at slette kategorien, da jeg ikke mener, at de mytologiske steder udgør en "forestilling om himlen". Da de øvrige steder vel er dødsriger, mener jeg ikke det hænger sammen som det burde. --Pugilist (diskussion) 20. sep 2021, 00:13 (CEST)
- Fair nok, men er der en specifik årsag til, at vi har behov for kategorien (herunder at vi ikke kan nøjes med dens overkat) - og hvordan kommer vi omkring de problemer, jeg har anført herover? Jeg tænker ikke, at vi behøver at spejle den engelske tilgang, hvis ikke vi har et specifikt behov... --Medic (diskussion) 18. jun 2021, 11:12 (CEST)
...Hvilket bringer os tilbage til min oprindelige betænkning ved denne kategori. Jeg skal ikke afvise, at den fungerer på engelsk, men på dansk er artiklerne heri ikke "himmeler", ikke placeret "oppe", og i de fleste tilfælde bedre kategoriseret andetsteds. Ergo er denne kategori nok ikke rigtigt anvendelig... eller? --Medic (diskussion) 1. okt 2021, 07:10 (CEST)
Opsummering: Der har ikke været bredere debat om kategorien. Der synes dog at tegne sig et billede af konsensus om, at kategorien ikke fungerer på dansk. Med mindre der er protester (kom frit frem!) vil jeg derfor tillade mig at konkludere om nogle dage, at kategorien slettes grundet de problemer, der er påpeget, og at indholdet flyttes til andre relevante kriterier kategorier. --Pugilist (diskussion) 8. nov. 2021, 12:06 (CET)
 | Konklusion: |