Spring til indhold

Hjælp-diskussion:Kilder/Tilladelser

Sidens indhold er ikke tilgængeligt på andre sprog.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Mangelfuld dokumentation for tilladelser

[rediger kildetekst]

Jeg synes dokumentationen for disse tilladelser er lidt tynde. Der er ingen problemer vedr. de sider, hvor tilladelsen står på selve siden - bortset fra altså hvis siden får nyt navn og linket derfor ikke virker længere, eller hvis teksten fjernes!

Jeg synes, at det bedste ville være, hvis listen blev konverteret til et skema, hvor der fx stod:

  • Webadresse
  • Kort beskrivelse
  • Begrundelse for tilladelse
    • Det fremgår af siden, at det er xxx
    • Link til OTRS, hvor tilladelsen fremgår

Hvis vi så ikke kan finde/dokumentere tilladelsen, så bør vi slette linjen eller spørge (igen). --MGA73 13. feb 2009, 11:29 (CET)

God ide, du går bare i gang ;). Eller spørg dem der har listet en side. --Broadbeer, Thomas 13. feb 2009, 12:30 (CET)

Forældelse

[rediger kildetekst]

Jeg har indsat et forslag om flytning af tilsyneladende forældet information til et nyt arkiv Wikipedia-diskussion:Kilder/Arkiv2 – jævnfør et tidligere Wikipedia-diskussion:Kilder/Arkiv1
Kilder har været diskuteret juli 2010 på Wikipedia-diskussion:Kilder#Uklart budskab. -- Mvh PHansen 14. jul 2010, 12:28 (CEST)

Sletningsforslag: En gruppe af urelaterede artikler

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Denne gruppe sider var oprindeligt indstillet til sletning gennem Wikipedia:Sletningsforslag/En lang række interne Wikipedia-skabeloner, kategorier og sider, men forslaget var meget bredt og jeg har derfor besluttet mig for at inddele det i individuelle sletningsforslag så man bedre kan tage stilling til dem.

Siderne i denne gruppe har ikke så meget med hinanden at gøre, så jeg foreslår at vi så vidt muligt forsøger at adressere dem enkeltvis.

Argumenter venligst for at slette/beholde hver enkel side under den relevante overskrift. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:11 (CEST)

Wikipedia:Artikler med problematisk brug af HTML

[rediger kildetekst]
  • Slet Grunden til at jeg ikke syntes at en {{Historisk}}-skabelon er en god idé her, er fordi at siden er til for at fungere som en slags værktøj. Derfor giver det ingen mening at bevare den når den information som værktøjet er afhængigt af ikke kan bruges længere. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Ikke længere relevant på nogen måde --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Slet Dyb forældet. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Slet – Enig i ovenstående. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:50 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletnig. Vi har rigeligt med komplicerede sider, som nye brugere må kæmpe sig igennem, og en forældet side er ikke en hjælp. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:43 (CEST)

Wikipedia:QA/Mest søgte emner på Google

[rediger kildetekst]
  • Neutral Hvis vi kunne finde en måde at opdatere denne på så jeg gerne at den blev beholdt. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet - ellers skal der nedskrives meget klare regler for hvilke intervaler af Google-søgning der skal vises. Mest søgte i 2015? Mest søgte i denne måned? Mest søgte i går? Det ændrer sig jo hele tiden, og der er tydeligvis ingen til at holde den opdateret --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Neutral Hvis nogen ville kigget vil være godt. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Behold hvis den kan holdes opdateret --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
    •  Kommentar @Honymand: Den er netop indstillet til sletning fordi den ikke kan holdes opdateret --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 11:49 (CEST)
  • Slet – Uoverskueligt at holde den opdateret; kan interesserede ikke bare kigge på Googles egne oversigter over søgte emner frem for at kopiere dem ind her? --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:52 (CEST)
  • Slet - som Søren. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 12:47 (CEST)
Konklusion:
Klart flertal for slet blandt de få, der har deltaget i diskussionen. Støtte er betinget af, at listen holdes opdateret. Da listen notorisk ikke opdateres, fører det til en sletning. Hvis der en nogen, der gider afskrive listerne på Googles tophits, kan den genoprettes. Men det er jo nok nemmere bare at finde det på Google i stedet for løbende at skrive det af. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:02 (CEST)[svar]

Wikipedia:Dobbelte omdirigeringer

[rediger kildetekst]
  • Behold På trods af at botter håndterer dobbelte omdirigeringer så er der ikke noget galt i at vi har en side der forklarer begrænsningen i WikiMedia-softwaren og evt. en liste der viser hvilke bots der fikser dem ligesom på en:WP:Double redirects Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Neutral Fair nok hvis der er en informationsmæssig værdi - så længe den ikke længere hører under Kvalitetsoffensiven. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
Genindsat fra den oprindelige slettediskussion:
  • Slet - Problemet er i dag løst af botter. Indholdet af siden er derfor forældet. Det giver mindre mening at opdatere siden med en beskrivelse af, hvordan det er løst i dag. Der er efter min opfattelse ingen grund til at plaste siden til med en skabelon "historisk", da det er vanskeligt at se, hvilken gavn nogen skulle kunne have af at se, hvordan et givent problem blev løst tidligere. Vi har endvidere en meget lang række sider med instruktioner til skribenter om alt mellem himmel og jord, og det gør det ikke mere overskueligt, hvis vi også skal gemme på historiske sider om, hvordan man gjorde engang. --Pugilist (diskussion) 7. apr 2016, 10:32 (CEST)
  • Behold Det er ikke noget problem i tekst, som er der. Det er noget man stadig skal være opmærksom på, når man skal flytte artikler. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Behold - Kan være praktisk. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2016, 06:19 (CEST)
Konklusion:
Det er vist tilsyneladende kun mig, der mener, at det er noget overflødigt skrammel, så skabelonen fjernes. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2016, 14:54 (CEST)

Wikipedia:Tor-noder

[rediger kildetekst]
  • Slet Se min kommentar ang. HTML-siden. Derudover bruges Tor ikke kun af vandaler så selve beskeden på siden er heller ikke hensigtsmæssig. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Dybt forældet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Slet --Pugilist (diskussion) 16. apr 2016, 17:22 (CEST)
  • Slet Ikke aktuel mere. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Slet – Ikke relevant længere. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:55 (CEST)
  • Neutral - Jeg har lagt links ind over TOR-ip-adresser. Hvis den ikke anvendes mere - så slet den. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 18:01 (CEST)
  • Slet - Så vidt jeg ved, er Tor-noder globalt blokerede, så siden forekommer overflødig. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:37 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:44 (CEST)

Wikipedia:Kilder/Tilladelser

[rediger kildetekst]
  • Slet Samme årsag som på HTML-siden. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Dybt forældet. Hvor mange af siderne er overhovedet stadig online? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Behold Men bør ajourføres. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  •  Kommentar @Steenth: Som jeg også har nævnt ovenfor: Grunden til at siden indstilles til sletning er at den ikke er ajourført, og der ikke er nogen udsigt til at det bliver gjort indenfor den anseelige fremtid. I sin nuværende udformning er listen i bedste fald ligegyldig og i værste fald vildledende. Det er den nuværende side der er indstillet til sletning - ikke idéen om at have en liste over tilladelser. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 12:22 (CEST)
  • Behold Netop -- Mvh PHansen (diskussion) 17. apr 2016, 07:30 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 16:16 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. maj 2016, 12:22 (CEST)[svar]

Wikipedia:Opfundet indhold på Wikipedia

[rediger kildetekst]
  • Svagt Behold. Siden er lidt "lackluster" men en:WP:List of hoaxes on Wikipedia viser at den har potentiale. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Slet Besynderlig glorificering af hærværk --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Behold behold det - det rart at få registeret hvad folk har misbrugt os til på et sted --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Behold – Enig med Steenth. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:56 (CEST)
  •  Kommentar, kan vi så i det mindste ikke rykke den ud af Wikipedia-navnerummet? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 12:43 (CEST)
  • Behold Man skal lære af historien. --Madglad (diskussion) 18. apr 2016, 16:30 (CEST)
  •  Kommentar Det er passende, at den er i Wikipedia-navnerummet. --Steen Th (diskussion) 18. apr 2016, 18:18 (CEST)
  • Behold - Jeg kan ikke se problemet. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:37 (CEST)
Konklusion:
Flertal for at beholde artiklen i WP-navnerummet. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hjælp:Kilder/Tilladelser

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Det har tidligere (Wikipedia:Sletningsforslag/En gruppe af urelaterede artikler) været foreslået at denne side blev slettet. Siden er forældet, og indeholder misvisende info. Siden blev ikke slettet, da der var konsensus om at den bør ajourføres, men det er ikke sket siden 2016.

  • Slet - Med mindre der ligger en OTRS, så skal vi ikke have en liste over sider hvorfra det er tilladt at kopiere tekst fra.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 07:44 (CEST)
  • Behold - men den skal opdateres, således at forfattere ikke automatisk antages afdøde for mindre end 70 år siden. Og det skal indskærpes ikke at copy-paste over af hundrede år gamle tekster som sine egne ikke er acceptabelt. Tekster på W. skal være i nutidigt sprog og skrevet af Wikipedianeren selv. /Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 08:13 (CEST)
  • Slet - Hvis siden er forældet og ikke bliver ajourført, bør den slettes, så den ikke vildleder nye brugere. --DenBlaaElg (diskussion) 19. sep 2019, 23:17 (CEST)
  • Slet - Hvis den ligefrem er vildledende, bør den slettes. --Inc (diskussion) 24. sep 2019, 22:37 (CEST)
  • Behold - Hvis artiklen holder op med at være forældet, kan jeg godt bakke op om at beholde den. --Inc (diskussion) 17. okt 2019, 16:56 (CEST)
  • Behold - Men listen skal opdateres. Jeg vil kigge på det i løbet af de kommende par uger. Jeg er ikke enig i, at der skulle være noget galt i at have en liste over frit indhold. Tværtimod kan det give inspiration til at få oprettet nogle artikler eller at få udbygget nogle eksisterende. Det er mere tiltrængt end at slette hvad vi allerede har. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 08:11 (CEST) Jeg kan også godt støtte en Sammenskriv som foreslået af Nico nedenfor. Det er nok bedre at have samlet det hele ét sted. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 11:48 (CEST)
  • Neutral - Med den opdatering som Pugilist er i gang med, har jeg ændret min holdning. Men jeg er stadig nervøs for om vi er i stand til at hold listen løbende opdateret. Den har stået som forældet i over 3 år, hvordan ser den ud om 3 år. Kommer der til at stå, at man må kopiere fra en webside, som i mellemtiden er blevet ændret til at have indhold der ikke må kopieres?--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2019, 09:18 (CEST)
 Kommentar @Kjeldjoh: Det meste af det, der bliver tilbage, er websites med materiale, hvor (1) ophavsretten er udløbet, eller (2) materialet er udgivet under CC-licens. Materiale med udløbet ophavsret bliver ikke pludseligt ophavsretligt beskyttet, ligesom CC-licensen er uigenkaldelig. Risikoen for, at siderne pludselig kommer til at indeholde beskyttet materiale, er derfor begrænset, ligesom der er disclaimer på hjælpesiden om, at man også godt må tænke sig om. Er sitet ændret til eksempelvis en side, der sælger sexlegetøj (som én af de nu slettede sider rent faktisk var), formoder jeg, at den gennemsnitlige bruger godt kan tænke selv :-) --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 10:34 (CEST)
@Generelkommentar: Ved konklusionen af sletteforslaget, skal tilkendegivelse under den tidligere slettediskussion tages i betragtning. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 10:34 (CEST)
F.eks, en side som medvirk.dk/relaksation, så er der en OTRS på denne side. Jeg har ikke mulighed for at læse denne OTRS. Må jeg kopiere tekst fra andre sider under dette domæne, f.eks. medvirk.dk/godt-i-gang/relaksation/? Må jeg uploade forestfloor.jpg til Commons? Må jeg kopiere tekst fra andre sider der er blevet tilføjet sitet efter OTRS'en blev givet i 2011?--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2019, 10:59 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Sammenskriv relevante sites i Wikipedia:Ressourcebibliotek - Nico (diskussion) 16. okt 2019, 11:04 (CEST)

@Kjeldjoh: Jeg kan godt følge din reservation m.h.t. sider, hvor der er givet et konkret tilsagn, hvis indhold ikke er umiddelbart tilgængeligt. Det er dog nok mere et spørgsmål om, hvilke henvisninger, der skal medtages på listen end et spørgsmål om, hvorvidt der skal være en oversigt over steder, hvorfra der kan hentes frit materiale. Den konkrete liste på medvirk.dk kan for min skyld godt udgå; jeg er absolut ikke færdig med at rydde op i listen og input undervejs er velkomne. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2019, 11:46 (CEST)

Der er nu luget ud i listen og foretaget lidt ændringer i teksten, således at den fremstår lidt mere tidssvarende. Som jeg ser det nu, er spørgsmålene herefter :

  1. Skal vi have en hjælpeside, der peger på frit indhold til inspiration?
  2. Hvis ja, skal siden sammenskrives med Wikipedia:Ressourcebibliotek ?
  3. Er indholdet som det står nu ok ?

Min egen opfattelse er 1: Ja, 2: Flyt indholdet over til Ressourcebiblioteket og 3: Indholdet er ok, men kan optimeres, og er der andre, der orker en indsats, så er de velkomne. --Pugilist (diskussion) 19. okt 2019, 16:24 (CEST)

Konklusion:
Der synes at være enighed om, at det nuværende indhold kan overleve, og at indholdet skal skrives over i ressourcebiblioteket. Jeg vil se, om jeg kan få det gjort. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2019, 13:11 (CET)

Er nu sammenskrevet. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2019, 15:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Hjælp-diskussion:Kilder/Tilladelser&oldid=10035795"