Diskussion:Ylla
.svg){kind=small}
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kvinder, et forsøg på at koordinere oprettelsen af kvinde- og feminisme-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Stub eller Start
[rediger kildetekst]@Rmir2: Hvor grænsen går mellem stub og start er en vurderingssag, men hvis man læser beskrivelserne på vurderingsskalaen, så fremgår det bl.a., at en start-artikel kan mangle en infoboks, hvilket artiklen om Ylla har. Der er ligeledes nævnt en række krav til en start-artikel, hvor artiklen skal leve op til minimum et. Den pågældende artikel lever op til to af kravene, da den både har et billede samt flere links, som hjælper med at forklare og illustrere emnet. Under beskrivelsen af en stub-artikel fremgår det, at artiklen "er en rå samling information" og "oftest meget kort men kan være en hvilken som helst størrelse, hvis materialet er irrelevant eller uforståeligt." Denne beskrivelse synes jeg ikke passer på artiklen om Ylla. Det var baggrunden for, at jeg ændrede i skabelonen. -- PHE77 (diskussion) 7. dec 2019, 22:41 (CET)
- Hele artiklen er p.t. kun på 4.118 bytes. Det rækker ikke længere end til "stub". Jeg regner med, at "start" begynder omkring 4-5.000 bytes (beroende på emnet). Alene det forhold, at artiklen endnu ikke er stor nok til underafsnit taler imod mere end "stub", omend den er ret tæt på. Hvis du udvider artiklen med indholdet fra tysk wiki (herunder værkfortegnelsen), vil jeg tilslutte mig "start". Men det er et absolut minimum for at få det prædikat.
- PS: Bemærk også "stub"-skabelonen nederst på artikelsiden. Rmir2 (diskussion) 8. dec 2019, 08:24 (CET)
- Angående stub-skabelonen nederst på siden, så er den ikke et argument, da den blev påsat i forbindelse med artikeloprettelsen, hvor der uden diskussion var tale om en stub. Jeg argumenterer for "start" med udgangspunkt i de tilgængelige vurderingskriterier for artikler. Man vil sagtens kunne oprette et underafsnit på nuværende tidspunkt, men underafsnit er ikke et selvstændigt kriterium for "stub"; men ét blandt fire. Som jeg har gjort opmærksom på, så opfylder artiklen to af fire listede krav til "start" (hvor den kun behøver at opfylde ét jf. vurderingsskalaen). Jeg bemærker, at du har nogle kriterier - "jeg regner med" - for antal bytes, som ikke fremgår af skalaen. Er det din subjektive vurdering, eller er det noget, som der er konsensus om i et diskussionsfora, som jeg ikke er bekendt med? Kan du argumentere for "stub" med udgangspunkt i vurderingsskalaen? Hvis vi anvender vores egne subjektive kriterier, så bliver det vanskeligt at føre en saglig diskussion endsige opnå konsensus. Mvh. PHE77 (diskussion) 9. dec 2019, 16:38 (CET)
- Kald det en tommelfingerregel. Min mangeårige erfaring er, at under en vis mindstestørrelse kan kriterierne ikke opfyldes. Det gælder også i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:10 (CET)
- En tommelfingerregel? Din egen tommelfinger? Hvorfor argumenterer du ikke med udgangspunkt i vurderingsskalaen? Jeg lytter gerne til erfaring, men ikke når erfaring anvendes som et postulat, der fritager den erfarne for at komme med saglige argumenter. Mvh. PHE77 (diskussion) 9. dec 2019, 18:09 (CET)
- Artiklen har et nogenlunde rimeligt informationsindhold, men savner i fortvivlende grad kilder, hvilket jeg synes må forventes også på start-niveau. Desuden savner jeg, som nævnt, listen over hendes værker, for at kriteriet en meningsfuld mængde godt indhold kan anses for opfyldt. Men: derved vil den netop tillige nå den størrelse, som erfaringen viser er et minimum for "start"-niveau. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 18:40 (CET)
- @Rmir2: Beklager den lange svartid. Du har ret i, at artiklen kun er nødtørftigt kildebelagt, men der er dog henvisninger til det meste. Hvor den eksakte grænse går mellem stub og start kan, som nævnt indledningsvis, være vanskelig at afgøre. Måske læser jeg vurderingskriterierne lidt for ortodoks, hvor du mere har betonet erfaringens intuition. Det er, for mig, ikke så afgørende, om artiklen er enten det ene eller det andet, men det har givet anledning til at granske de bagvedliggende kriterier lidt nærmere, så tak for at bruge tid til at diskutere det. Så må vi håbe, at der snart bliver arbejdet videre på det gode indledende arbejde med artiklen. Mvh. PHE77 (diskussion) 16. dec 2019, 13:15 (CET)
- Artiklen har et nogenlunde rimeligt informationsindhold, men savner i fortvivlende grad kilder, hvilket jeg synes må forventes også på start-niveau. Desuden savner jeg, som nævnt, listen over hendes værker, for at kriteriet en meningsfuld mængde godt indhold kan anses for opfyldt. Men: derved vil den netop tillige nå den størrelse, som erfaringen viser er et minimum for "start"-niveau. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 18:40 (CET)
- En tommelfingerregel? Din egen tommelfinger? Hvorfor argumenterer du ikke med udgangspunkt i vurderingsskalaen? Jeg lytter gerne til erfaring, men ikke når erfaring anvendes som et postulat, der fritager den erfarne for at komme med saglige argumenter. Mvh. PHE77 (diskussion) 9. dec 2019, 18:09 (CET)
- Kald det en tommelfingerregel. Min mangeårige erfaring er, at under en vis mindstestørrelse kan kriterierne ikke opfyldes. Det gælder også i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:10 (CET)
- Angående stub-skabelonen nederst på siden, så er den ikke et argument, da den blev påsat i forbindelse med artikeloprettelsen, hvor der uden diskussion var tale om en stub. Jeg argumenterer for "start" med udgangspunkt i de tilgængelige vurderingskriterier for artikler. Man vil sagtens kunne oprette et underafsnit på nuværende tidspunkt, men underafsnit er ikke et selvstændigt kriterium for "stub"; men ét blandt fire. Som jeg har gjort opmærksom på, så opfylder artiklen to af fire listede krav til "start" (hvor den kun behøver at opfylde ét jf. vurderingsskalaen). Jeg bemærker, at du har nogle kriterier - "jeg regner med" - for antal bytes, som ikke fremgår af skalaen. Er det din subjektive vurdering, eller er det noget, som der er konsensus om i et diskussionsfora, som jeg ikke er bekendt med? Kan du argumentere for "stub" med udgangspunkt i vurderingsskalaen? Hvis vi anvender vores egne subjektive kriterier, så bliver det vanskeligt at føre en saglig diskussion endsige opnå konsensus. Mvh. PHE77 (diskussion) 9. dec 2019, 16:38 (CET)
Lad os bare være enige om, at hverken stub eller start er godt nok. Ambitionen bør være, at dansk wiki er ligeså informativ som wiki er på andre sprog og helst endnu bedre. En biting er, at det naturligvis også vil bero på artiklernes emne: jo mere omfattende, emnet er, desto mere skal der også til for at opnå et vist kvalitetsniveau. Men tak for snakken. Måske bør det diskuteres bredere på landsbybrønden ved lejlighed. Rmir2 (diskussion) 16. dec 2019, 14:20 (CET)
- Det er godt at høre, at du har ambitioner for dansk wiki; det fremgår også af dit enorme bidrag med mange spændende artikler. Selvom man anvender strategien med at oversætte artikler fra andre sprog, så vil dansk wiki næppe kunne måle sig med større lande. Det vil i hvert fald kræve mere end almindelig ihærdighed fra et forholdsvis begrænset felt af faste danske brugere. Hilsen PHE77 (diskussion) 16. dec 2019, 20:46 (CET)