Diskussion:William Waldorf Astor
Wikisource som kilde?
[rediger kildetekst]Vi plejer at sige, at man ikke kan bruge en anden sprogudgave af Wikipedia som kilde, men nu har Villy Fink Isaksen indsat Wikisource som kilde. Det er vel samme problem som med Wikipedia?
- Sarrus (d • b), 13. dec. 2024, 23:27 (CET)
- Ja, jeg tænkte nok den var gal, men prøvede ... --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. dec. 2024, 23:33 (CET)
- Og det skal du ikke have kritik for :-).
- Sarrus (d • b), 13. dec. 2024, 23:35 (CET)
- Og det skal du ikke have kritik for :-).
- Argh, det er jo ikke Wikisource der er kilden, men The Encyclopedia Americana og dens opslag om biograferede. Den ligger tilfældigvis på Wikisource og får et link, men en rigtig reference med alle oplysninger mangler. Men jeg kan ikke lige regne ud hvor godt kilden egentlig støtter den påstand som den står som kilde for... //Replayful (diskussion | bidrag) 13. dec. 2024, 23:46 (CET)
- @Replayful; Grunden til, at Wikipedia ikke er en pålidelig kilde er, at alle kan redigere den. Hvis reglerne er fulgt, skulle artikler gerne have kilder påsat. Disse kilder kan bruges som kilder, hvis ellers de er pålidelige. Wikisource kan ligesom Wikipedia også redigeres af alle, hvorfor det er en ligeså upålidelig kilde.
- Sarrus (d • b), 14. dec. 2024, 08:43 (CET)
- @Replayful; Grunden til, at Wikipedia ikke er en pålidelig kilde er, at alle kan redigere den. Hvis reglerne er fulgt, skulle artikler gerne have kilder påsat. Disse kilder kan bruges som kilder, hvis ellers de er pålidelige. Wikisource kan ligesom Wikipedia også redigeres af alle, hvorfor det er en ligeså upålidelig kilde.