Diskussion:Volkswagen Lupo

	Artiklen Volkswagen Lupo var tidligere kandidat til gode artikler, men blev afvist ved afstemningen. Hvis du kan forbedre artiklen til GA-niveau så gør det gerne, og nominer den eventuelt på ny.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 21. juli 2015 Nomineret til god artikel Afventer 12. september 2014 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Huskeliste for Volkswagen Lupo:	rediger · historik · overvåg · opdater
Gå gerne sproget og kommateringen igennem med et par friske øjne. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. nov 2014, 10:33 (CET) Overvej at tilpasse den meget brede tabel i afsnittet om 'Tekniske data'. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. nov 2014, 10:33 (CET) Den er nu opdelt i benzin- og dieselmotorer. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. maj 2015, 08:39 (CEST)

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Biler, et forsøg på at koordinere dækningen af biler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Untitled

Mange stavefejl, virker meget som reklame. Kan den omskrives til NPOV (Neutralt Point Of View)? Ja, jeg har set kategori - kvalitetssikring. G®iffen 25. sep 2005 11:59 (CET)

Jeg synes nu ikke den er synderlig subjektiv (POV) så jeg har ændret QA til QA-intro, da artiklen slet ikke direkte beskriver hvad VW Lupo 3L Tdi ER. --Lhademmor 8. dec 2006 kl. 10:35 (CET)

3L TDI

Jeg vil nu ikke kalde faktuelle oplysninger for reklame. Siden beskriver ret præcis hvad 3L TDI er for en bil. Jeg har pr. 17/3 2007 kørt 116.097 km i en 3L TDI (på 2 år og 2 måneder) og min brændstofudgift har været 30,4 øre pr. km. (Skrev Fourtyfours (diskussion • bidrag) bidrag). Husk at signere dine indlæg.)

Problemet ligger (for mig) i at teksten er skrevet så tilpas positivt, at det kunne være taget fra en salgsannonce eller brochure. Nu er det et stykke tid siden jeg sidst har nærlæst artiklen, men jeg husker ikke andet negativt eller modargumenterende end at reservehjulet er erstattet af en lappespray, og selv dette fremhæves som værende en måde at gøre bilen lettere på. Af en NPOV-artikel forventer jeg at der står lidt "til gengæld"-sætninger relateret til alt det positive. Noget er bygget i alu for at være let men til gengæld går det ud over... eller til gengæld har man lavet XYZ i jern, selvom man kunne bruge... eller om noget kunne bedres i en NCAP-test eller om der er problemer med at meget store eller meget små mennesker ikke passer i sædet eller om der mangler 3 cm for at få en barnevogn i bagagerummet eller om der er "almindeligt" luksusudstyr der slet ikke laves til denne bil eller............. G®iffen 19. mar 2007 kl. 20:40 (CET)

Sammenskrivning

Ja tak. Philaweb 27. jan 2008, 00:51 (CET)
Ja tak. Christian Giersing 13. feb 2008, 09:27 (CET)

Manglende dokumentation

Kan se, at denne artikel nu søges klassificeret som "god". Der ligger uden tvivl et stort arbejde bag den, men det bedes bemærket, at store afsnit er helt udokumenterede. Det værste eksempel er den lange beskrivelse af Lupo 3L TDI. Her fremsættes adskillige påstande, som sandsynligvis står til troende, men som fremsættes uden henvisninger til kildemateriale. Det er efter min mening ikke godt nok til en "god" artikel. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 23. jul 2015, 07:59 (CEST)