Diskussion:Vandring og cykling på nedlagte jernbaner i Danmark

Formatering

Denne artikel bør formateres efter retningslinjerne eller den bør flyttes til en projektside om nedlagte jernbaner i Danmark. Den måde artiklen fremstår nu er det en underlig blanding af disse to tilfælde. Fredelige 9. dec 2011, 00:15 (CET)

Ønsket om formatering er forhåbentlig imødekommet ved at en patruljant (Trade) allerede har lavet nogle ændringer, hvoraf jeg har akcepteret de fleste i mit videre arbejde med siden, ligesom jeg vil holde selve artiklen fri for bemærkninger om mine fremtidige planer med den. Men det er rigtigt set, at dette er et PROJEKT. Ambitionen er at lave den hidtil mest grundige dokumentation af emnet. Det vil tage tid, så det er naturligt, at jeg på min brugerside, hvor jeg skitserer nogle retningslinier for projektet, også opfordrer andre interesserede til at deltage i det.Beethoven 14. dec 2011, 00:05 (CET)

Ønsker og ideer

Jeg har tilføjet nogle oplysninger om den nordlige del af Amagerbanen og den del af Københavns havnebane, der ligger på Amager. Desuden har jeg uploaded en stribe billeder til commons:Category:Amagerbanen, mens der gerne skulle følge nogle i commons:Category:Copenhagen harbour railway. Jeg gik fra Øresund st. til Langebro og derfra mod syd ad Islands Brygge, så billederne er primært taget i de retninger, men af praktiske årsager er der flere undtagelser. Der er GPS-koordinater ved dem alle.

Ved tilføjelserne til listen stødte jeg imidlertid på det problem, at havnebaner ofte er anlagt i regulær vej. Langs den nordlige del af Islands Brygge ligger der således skinner i en nyere brostensbelægning, mens den tilsvarende belægning længere sydpå har set bedre dage. Her savner jeg muligheden for både at angive vejens tilstand, og at der er skinner.

En tanke jeg også kom på er, om det vil være en ide at tilføje baner under anlæg. Hedelands Veteranbane har nemlig en trace syd for den nuværende endestation Fem Ege, hvor der på sigt skal anlægges spor, men som i øjeblikket kan anvendes som regulær sti, ganske som hvis det havde været en nedlagt bane. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jul 2014, 16:56 (CEST)

Godt initiativ med Københavns Havnebane!

Der var ikke tænkt på havnebaner ved starten af denne artikel, men de er helt naturligt kommet med efterhånden. Du har ret i, at min klassifikation ikke slog til her. Der stod, at når der er skinner, er det "ikke cykelsti". Det er rigtigt, hvis skinnerne ligger i eget tracé med ballast og sveller, men man kan godt cykle på en havnebane, hvor skinnerne ligger i asfalt eller brolægning.

Jeg har revideret klassifikationen og bl.a. tilføjet en kode SG (skinner i gadebelægning), som du forhåbentlig kan bruge - jeg har rettet resten af artiklen, men ikke dine registreringer. Jeg ved ikke, om du ville foretrække flere koder, men det vil give flere småstrækninger, fordi det hele tiden skïfter mellem brosten og asfalt.

Dit forslag om Hedelandsbanen er jeg ikke så vild med. Jeg kan godt se, at den er speciel i forhold til andre forlystelses-minibaner ved at bruge historisk materiel. Men nøgleordet i denne artikel er jo nedlagte jernbaner, og der har aldrig været drevet rigtig jernbane der. Du foreslår at omtale en sti, hvor der - måske - bliver lagt nogle skinner i fremtiden. Så kan jeg ikke se, hvor grænsen går for hvad vi kan tage med. Jeg er blevet hånet for, at jeg skriver leksikon om cykelture - det gør jeg ikke, jeg skriver leksikon om nedlagte jernbaner!

Venlig hilsen, Beethoven (diskussion) 27. jul 2014, 17:11 (CEST)

Tja, nu er jeg ikke den store vandre- eller cykelentusiast. Jeg kan bare godt lide at tage billeder, og de bliver nu engang bedst, når man er til fods. Men derudover har jeg også en historisk interesse, og her kan det f.eks. være sjovt at finde spor steder, hvor de ikke har været brugt de sidste 15-20 år, men hvor resterne mod al logik stadig er der. Andre kan så lide vandreruter, og på den måde kan forskellige grupper få glæde af listen.

Angående de københavnske havnebaner så gælder at de er afviklede, men at der flere steder foregår byudvikling. Det betyder at forholdene varierer, og nogle steder kan de blive ændret indenfor få år. For en uge siden kiggede jeg f.eks. på resterne af Frihavsjernbanen. Bare i løbet af det sidste år var skinnerne blevet fjernet, der hvor sporene lå i eget areal, mens man nu øjensynligt var i færd med at fjerne svellerne. De skinner der lå i asfalt var der derimod stadig til en vis grad, i det omfang det ellers kunne ses for byggearbejder.

I praksis ender jeg dog nok på to koder. En for steder med gode/jævne forhold som f.eks. det nordlige Islands Brygge, der nu nærmest er rekreativt område. Og en anden med dårlige forhold, hvor man nok kan komme til fods, men hvor cykling må frarådes på grund af tung trafik og/eller byggeri i området.

Angående planlagte baner så var det bare en tanke. En del af princippet er jo det samme. Til gengæld kan jeg godt se problemet med afgrænsningen. Ved Lundtoftebanen og den nordlige del af Midtbanen begyndte man jo f.eks. anlægsarbejder, men banerne blev opgivet, før der blev lagt spor. Men måske man kan lave en særskilt artikel om den slags på sigt. Forudsætningen må dog så selvfølgelig være, at der faktisk er sket anlægsarbejder. De mange baner der blev på papiret giver det i hvert fald ingen mening at medtage, for der kunne have været mange måder at lægge dem på. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2014, 23:08 (CEST)

Hvis du har strækninger, hvor man ikke kan gå eller cykle på sporet pga. biltrafik, skal de jo slet ikke med på listen - så kan du nøjes med at tage billeder, så din billedserie hænger sammen. Jeg har et eksempel fra Næstved Havnebane, hvor sporet stadig ligger midt i den temmelig befærdede Farimagsgade. Der har jeg kun taget en lille stump med, hvor sporet ligger i eget tracé i forbindelse med et vejkryds. Jeg har også sommetider fotograferet et smukt læbælte, der er opstået ved at tracéet har fået lov at gro fuldstændig til. Der er tracéet sådan set også bevaret, men man kan ikke tage det med i en fortegnelse over vandre- og cykelstier!

Beethoven (diskussion) 29. jul 2014, 18:33 (CEST)

Nej, det kan jeg godt se, så det må nok hellere udelades. Jeg har derfor blot tilføjet nogle bemærkninger om både det og de ovennævnte planlagte baner. Desuden har jeg tilføjet et af mine egne billeder som eksempel på et sted, hvor der nok var en bane, men hvor tung trafik nu gør vandring og cykling uegnet. Derudover har jeg tilføjet en af dine billeder af en sti for at vise, hvad det egentlig er listerne drejer sig om. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. jul 2014, 23:08 (CEST)