Diskussion:Vandmærket
Sletningsforslag: Vandmærket
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Artiklen om Vandmærket indeholder en kort beskrivelse af en novellesamling skrevet af Naja Marie Aidt. Det ses ikke, hvad der gøre denne udgivelse specielt notabel. Pugilist 21. feb 2011, 17:12 (CET)
Slet
Behold. --Pugilist 6. mar 2011, 12:57 (CET)- Slet - --Rmir2 22. feb 2011, 08:14 (CET)
- Behold - Jeg kan ikke se, hvad der skulle gøre, at den skulle indstilles til sletning. Hvis vi skal holde det op mod hinanden, er der enormt mange beskrivelser af albums, og ærlig talt; hvad er det så lige der gør hver enkelt af dem særligt notable. Helt personligt synes jeg Vandmærket er en rigtig fin novellesamling, og den har fortjent en artikel. At artiklen endnu ikke er udbygget med nogen særlig information må vi tage hen ad vejen - der skal nok komme noget info på på et tidspunkt. --CarinaT 22. feb 2011, 09:08 (CET)
- Behold - Enig med CarinaT: En samling af noveller kan sammenlignes med et musikalbum, og når det er en anerkendt forfatter, bør den være notabel. Der kan muligvis skrives mere, men det er ikke afgørende for notabiliteten. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2011, 09:53 (CET)
Sammenskriv - Mængden af selvstændig information i denne artikel er begrænset. Der er rigtigt, at der findes enkelte udgående links, der hver især fører til endnu kortere artikler, eller endda fejlhenvisninger til forkerte artikler; Jeg er ingenlunde imod at informationen beholdes, men hvorfor skal det deles op på flere artikler, når en enkelt vil kunne samle informationen og præsentere den overskueligt uden alt for megen klikken frem og tilbage? Jeg har samme holdning til dette som til den idelige strøm af album-artikler: det er fint at oprette selvstændige artikler til bøger, albums, digtsamlinger, malerier, skulpturer osv. - hvis disse artikler indeholder reel information. Hvis blot de, som denne artikel, oplyser forfatter og indhold kan dette sagtens gøres enten i hovedartiklen (i dette tilfælde Naja Marie Aidt), eventuelt i en "diskografi", subsidiært "liste over forfatterskab". -- Medic (Lindblad) 3. mar 2011, 22:26 (CET)- Sammenskriv/ Slet - 100% enig med Medic (Lindblad). Behold Mine kommentarer var ment til artiklen da det eneste information den indeholdt var forfatterens navn. Jeg er jo 100% grøn her og taler derfor udelukkende som BRUGER af wikipedia. Er der fra et praktisk standpunkt en væsentlig forskel på om en artikel aldrig har været lavet eller om den har været lavet og senere blevet slettet? DM74 5. mar 2011, 08:39 (CET)
- Behold --Trade 5. mar 2011, 21:03 (CET)
Kommentar Jeg synes det er spild af krudt at skulle sammenskrive og diskutere sletningsforslag for album- og bogartikler m.m. Hvis vi skulle gøre det for alle de artikler vi har liggende i navnerummet blev vi aldrig færdige. Hvorfor ikke bare lade dem ligge og se om de engang bliver udvidede? Hver enkelt spor på en plade eller de enkelte noveller i en samling kan selvfølgelig beskrives i den overordnede artikel (som fx på CoB-artiklerne), men det er da fjollet at insistere på, at udgivelser ikke må have selvstændige artikler. --CarinaT 5. mar 2011, 09:48 (CET)
Kommentar Primært til CarinaT - jeg tror jeg forstår baggrunden for din skepsis, men ret mig gerne, hvis jeg tager fejl. Argumentet herover går egentlig ikke på, at udgivelser ikke må have selvstændige artikler, snarere at udgivelser ikke skal have selvstændige artikler, eller formuleret mere positivt, at udgivelser kan have selvstændighed, hvis forholdene taler for det. Når artikler om udgivelser ikke bidrager med uddybende information har jeg svært ved at se, at de skal have selvstændighed. Nærværende artikel er, i øvrigt ganske som Poesibog af samme forfatter, udmærkede eksempler herpå. Har en kunstners værk derimod uddybende information, som f.eks. Da Vinci Mysteriet, er der bestemt grund til at give værket egen artikel. Det mener jeg blot ikke er tilfældet her.- Jeg sidder nu og bliver bevidst om at denne argumentation begynder at bevæge sig væk fra det konkrete emne, og over i noget der nok nærmere hører Brønden til. Jeg vil derfor blot fastholde mit "sammenskriv" for nu; jeg vælger at lade argumentationen umiddelbart herover stå, da den er skrevet for at belyse min holdning til denne artikel og andre af samme slags. --Medic (Lindblad) 5. mar 2011, 19:30 (CET)
- Jeg glemte forresten at bifalde den indsats, CarinaT har gjort for at give artiklen mere substans; den ligner nu i langt højere grad end før en artikel, der med rette kan have selvstændig eksistens. --Medic (Lindblad) 5. mar 2011, 19:34 (CET)
- Kommentar Jeg er faktisk ret enig med dig, Medic. Men min pointe er mest, at det er spild af tid at diskutere for ikke at tale om at sammenskrive den slags artikler: jeg kan finde et væld af artikler vi så skal til at sammenskrive. Men jeg er enig i, at man i princippet ikke bør oprette dem, når der ikke er noget info. Desværre er der også problemet med, at nyere brugere i højere grad vil kunne få deres artikler annulleret end erfarne brugere: personen der har oprettet artiklen havde sikkert også de oplysninger, jeg har tilføjet, men vidste måske ikke lige, at der fandtes en infoboks og hvordan man lavede refs osv. - det ligner nu en artikel, men der er ikke meget ekstra info. Jeg har fx også engang, da jeg var ret grøn her, lavet en hel stribe af Tower of Power-album (ex Rhythm and Business), som absolut intet indhold har (ikke engang en infoboks - ren dovenskab), men de er helt klart notable og har også iw'er, men mest af alt er de nok bare ikke blevet slettet eller sammenskrevet, fordi en kendt bruger har lavet dem og fået dem til at indgå helt rigtigt i wikistrukturen. Som de er nu kunne man dog argumentere for, at de burde sammenskrives, men jeg ser intet formål i det og jeg gider i hvert fald ikke - særligt fordi jeg tænker, at nogen måske på et tidspunkt kunne tænke sig at tilføje info, og det er alt andet lige nemmere for nyere brugere at tilføje end at oprette.
- Beklager det lange indlæg. Konklusion: Jeg er stort set enig, men jeg synes generelt, vi skal lade det ligge. --CarinaT 6. mar 2011, 12:04 (CET)
 | Konklusion: Ikke megen opbakning til en sletning, og selv forslagsstilleren er nu blevet overbevist om, at udgivelsen er notabel. Skabelon fjernes. Pugilist 7. mar 2011, 08:36 (CET) |