Diskussion:Tysk kejser (Tyske Kejserrige)
Titel
[rediger kildetekst]Artiklen burde vel ikke hedde "Tysklands kejser", men "Tysk kejser", jf afsnit Oprettelse af kejsertitlen, samt enwiki: German emperor, frwiki: Empereur allemand osv. --Jensga (diskussion) 26. maj 2021, 18:02 (CEST)
- Jeg har ikke de stærke følelser over for den ene eller anden titel. Der er dog den lille krølle, at "Tysk kejser" efter sit indhold også medtager de tysk-romerske kejsere (den tysk-romerske kejser jo var tysk), hvorimod Tysklands kejser præciserer, at det er knyttet til et egentligt Tyskland, d.v.s Tyskland efter Tysklands samling i 1871. --Pugilist (diskussion) 26. maj 2021, 20:08 (CEST)
- Det er decideret ukorrekt at kalde den her artikel for "Tysklands kejser". Da kejserriget blev dannet, valgte Bismarck specifikt titlen "tysk kejser", på trods af Wilhelm 1.s ønske om at bruge "kejser af Tyskland" (bemærk: ikke "Tysklands kejser"), hvilket nævnes de steder, Jensga lister. Der plejede at være en artikel der hed "Kejsere i Det Tyske Rige", hvilket stadig var ukorrekt men i det mindste ikke hen af en titel, Bismarck specifikt prøvede at undgå. "Kejsere i Det Tyske Rige" blev sandsynligvis valgt fordi kejserriget bl.a. hed "Das deutsche Reich" på tysk, hvilket bogstaveligt oversat er "det tyske Rige".
- Så vidt jeg kan se oprettede Pugilist denne artikel, opdagede først bagefter at "Kejsere i Det Tyske Rige" eksisterede, og lagde så den eksisterende artikel ind under sin egen artikel. Det burde have været det modsatte, der blev gjort, men sket er sket. Denne artikel burde flyttes til "Tysk kejser", eller alternativt "Tysk kejser (Tyske Kejserrige)" for at fjerne tvetydighed angående den tysk-romerske kejser. Uanset hvad, skal der omskrives for at tage højde for, at "Tysklands kejser" i indledningen bliver kaldt for den officielle titel. - 87.58.119.203 4. apr. 2022, 11:33 (CEST)
- Som nævnt er det ikke noget jeg har stærke følelser overfor. Jeg er helt med på, at Deutscher Kaiser er "Tysk Kejser" og ikke "Tysklands kejser", hvorfor jeg for så vidt ikke er uenig i dit ræsonnement. Vi skal imidlertid undgå for meget rod. Som det er i dag peger "Tysk kejser" på Tysklands kejser, hvorimod "Tysk Kejser" peger på Romernes Konge. Herudover har vi Tysk-romersk kejser, der som opslagsord også har "Romernes kejser". Jeg brugte oprindeligt en hel del tid på at filtre de mange fejlhenvisninger ud, da links i artiklerne til "Tysk kejser" var helt random i forhold til "Tysk-romersk" eller "Tysk". Det vil være ærgerligt, hvis vi vælger en løsning, der lægger op til at der oprettes en masse fejlagtige indgående links. Det er ikke alle skribenter, der har erfaring nok til at sikre, at links peger det rigtige sted hen. --Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 13:08 (CEST)
- Jeg var ikke klar over, at det var et så omfattende problem, at folk ikke kan finde rundt i de forskellige titler. Når der kun er to forskellige slags kejsere (den tysk-romerske og den Wilhelm-iske), vil det nok være en dårlig ide at oprette en flertydig-side. Hvad ville du sige til, at vi gør sådan her:
- 1. Denne artikel flyttes til "Tysk kejser (Tyske Kejserrige)", for at gøre det tydeligt at den er om titlen 1871-1918 (plus diskussion om 1848). Dermed vil folk kun linke til denne artikel, hvis de ved det er om 1871-riget.
- 2. "Tysk-romersk kejser" om 962-1806 lader vi være, hvor den er, da den utvetydigt henviser til 962-riget. "Romernes Konge", der var en af den tysk-romerske kejsers mange titler, overlever men beskæres kraftigt (f.eks. ingen liste over titelhavere, det er allerede dækker under TRK), så den kun handler om Romernes Konge-titlen og ikke ting der også gælder for TRK.
- 3. Hver af "Tysk kejser (Tyske Kejserrige)" og "Tysk-romersk kejser" har en hatnote til den anden.
- 4. "Tysk kejser", "Tysk Kejser", "Tysklands kejser", "Kejser af Tyskland", og andre titler der er lette at misforstå, omdirigeres til en tredje artikel, f.eks. "Kejser", der omskrives en smule for at forklare forskellen på tysk og tysk-romersk kejser. Andet end ved at helt slette disse omdirigeringer, kan jeg ikke komme i tanke om en måde at undgå, folk bruger disse tvetydige titler. Men at omdirigere til en "neutral" artikel (altså hverken tysk eller tysk-romersk) er nok den måde, der vil give færrest fejlagtige links. 87.58.119.203 4. apr. 2022, 15:24 (CEST)
- Det lyder som et fornuftigt forslag. Jeg er dog ikke så meget for at viderestille til en "neutral" artikel som Kejser. Så synes jeg det giver mere mening med en flertydig artikel, der kun peger to steder hen ("tysk-romersk" og "tysk (1871)"), også selv om den kun har to betydninger. Så kan læsere, der kommer forbi selv klikke videre, ligesom lidt mere rutinerede brugere vil opdage, at de er ved at indsætte et flertydigt link. --Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 16:22 (CEST)
- Det ville være fint med mig, hvis vi gør sådan. Så skal hatnoten i hver artikel nok bare linke til den nye flertydig-side. Hvad skal flertydig-siden i øvrigt hedde, måske "Tysk kejser (flertydig)"? Den her artikel skal stadig flyttes til "Tysk kejser (Tyske Kejserrige)", hvilket jeg ikke kan fordi jeg er en IP, men jeg vil sætte pris på, hvis du gør det, Pugilist. Jeg går i gang med at beskære "Romernes Konge" snarest muligt.
- Jeg frarådede egentlig at have en flertydig-side, fordi jeg troede det var frarådet under reglerne. Jeg redigerer mere på engelsk Wikipedia end her på dansk, og så vidt jeg huskede var der under de engelske regler for flertydighed en regel, der frarådede at have en flertydig-side hvis der kun var to artikler at skelne imellem. Men jeg har åbenbart husket forkert, for jeg kan ikke umiddelbart finde sådan en regel. Så din fremgangsmåde, hvor den neutrale artikel vi viderestiller til er en flertydig-side (og ikke "Kejser"), er nok bedst. - 87.58.119.203 5. apr. 2022, 08:10 (CEST)
- Nu skulle "Romernes Konge" være ordnet. - 87.58.119.203 5. apr. 2022, 08:37 (CEST)
- Og artikel flyttet. Så udestår til gengæld et pænt stort arbejde med at få flyttet den store mængde indgående links til Tysklands kejser. --Pugilist (diskussion) 5. apr. 2022, 09:47 (CEST)
- Okay. Jeg går i gang med at ordne dem. - 87.58.119.203 5. apr. 2022, 10:03 (CEST)
- Så tror jeg alting skulle være klaret. Godt vi kunne ordne det, og tak. - 87.58.119.203 5. apr. 2022, 10:16 (CEST)
- Selv tak. Jeg har i forhold til ovenståedne ladet Tysk kejser være flertydighedssiden (og ikke Tysk kejser (flertydig)), da dette giver mest mening. --Pugilist (diskussion) 5. apr. 2022, 10:18 (CEST)
- Okay, fint med mig. - 87.58.119.203 5. apr. 2022, 10:20 (CEST)
- Selv tak. Jeg har i forhold til ovenståedne ladet Tysk kejser være flertydighedssiden (og ikke Tysk kejser (flertydig)), da dette giver mest mening. --Pugilist (diskussion) 5. apr. 2022, 10:18 (CEST)
- Og artikel flyttet. Så udestår til gengæld et pænt stort arbejde med at få flyttet den store mængde indgående links til Tysklands kejser. --Pugilist (diskussion) 5. apr. 2022, 09:47 (CEST)
- Det lyder som et fornuftigt forslag. Jeg er dog ikke så meget for at viderestille til en "neutral" artikel som Kejser. Så synes jeg det giver mere mening med en flertydig artikel, der kun peger to steder hen ("tysk-romersk" og "tysk (1871)"), også selv om den kun har to betydninger. Så kan læsere, der kommer forbi selv klikke videre, ligesom lidt mere rutinerede brugere vil opdage, at de er ved at indsætte et flertydigt link. --Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 16:22 (CEST)
- Som nævnt er det ikke noget jeg har stærke følelser overfor. Jeg er helt med på, at Deutscher Kaiser er "Tysk Kejser" og ikke "Tysklands kejser", hvorfor jeg for så vidt ikke er uenig i dit ræsonnement. Vi skal imidlertid undgå for meget rod. Som det er i dag peger "Tysk kejser" på Tysklands kejser, hvorimod "Tysk Kejser" peger på Romernes Konge. Herudover har vi Tysk-romersk kejser, der som opslagsord også har "Romernes kejser". Jeg brugte oprindeligt en hel del tid på at filtre de mange fejlhenvisninger ud, da links i artiklerne til "Tysk kejser" var helt random i forhold til "Tysk-romersk" eller "Tysk". Det vil være ærgerligt, hvis vi vælger en løsning, der lægger op til at der oprettes en masse fejlagtige indgående links. Det er ikke alle skribenter, der har erfaring nok til at sikre, at links peger det rigtige sted hen. --Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 13:08 (CEST)