Diskussion:Tjernobylulykken

	Artiklen Tjernobylulykken er blevet afvist som lovende artikel. Artiklen er altså blevet vurderet til ikke at være klar til at blive forbedret til god artikel inden for en overskuelig fremtid. Hvis du er uenig i dette, kan du efter reglerne foreskrevet i udvælgelsesproceduren for lovende artikler enten gennominere eller indberette en klage.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 16. november 2016 Nomineret til lovende artikel Afslået

Huskeliste for Tjernobylulykken:

rediger · historik · overvåg · opdater

Der mangler kildehenvisninger ved de forskellige faktuelle oplysninger, men så mener jeg, der er tale om en lovende artikel. JBM (diskussion) 17. nov 2016, 19:00 (CET) @Jesper Bøtker Mortensen: Prøv at finde dem på en wiki. Hvis de ikke findes der, vil jeg gerne kigge efter på ru og ua wiki. Det må være muligt at kildebelægge artiklen. Giv mig et vink når du har sat {{km}} ind, hvor du ikke har kunnet finde kilder på en wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2016, 19:06 (CET) Referencer er vigtigt, så der skal være en vis mængde før den er lovende. Men det kan sikkert også godt klares tænker jeg, hvor den så kan få en ny nominering, som den nok skal klare :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. feb 2017, 15:50 (CET) Indsæt flere billede. Der er inspiration at hente på en:wiki. Toxophilus (diskussion) 20. jan 2017, 14:40 (CET) Får I behov for det, hjælper jeg gerne til med det russiske eller ukrainske. Ping mig bare, så kigger jeg på det! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jan 2017, 15:27 (CET)

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Den oprindelige hensigt var at oversætte den engelske artikel, men denne bærer præg af at være sammensat af talrige forskellige skribenter, nogen steder mere "sømløst" end andre. Af den grund endte jeg med at forsøge at ordne og sortere oplysningerne i artiklen. Eksempelvis er oplysninger om sarkofagen i den engelske artikel spredt rundt omkring i hele artiklen.
Ret, retabler eller ryk op med rode hvis I mener det kan gøres bedre ;-) — Peo 27. apr 2006 kl. 01:50 (CEST)

Hvilken forskel det dog gjorde! Godt arbejde. --Stork 27. apr 2006 kl. 14:05 (CEST)

Det er meget nydeligt. Som sædvanlig med kyrilliske navne, er der transskirptionsproblemet, men det klarer vi også. --Palnatoke 27. apr 2006 kl. 14:09 (CEST)

Jeg synes lige du skal have lidt sent ros, artiklen er fantastisk, måske den kunne nomineres som lovende artikel? ;-) --Grey-Fox 24. maj 2009, 19:17 (CEST)

Tjernobyl er stadig radioaktivt...

Ja, den katastrofe var sørme også voldsom, selv på dokumentaren endda.

Men Tjernobyl er stadig radioaktivt ifølge Carl Montgomery.

Du kan se hans video her: Link (Skrev PowerPatrick (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Korrektion: reaktoren eksploderede ikke, den nedsmeltede (Skrev 87.62.16.186 (diskussion • bidrag) 24. sep 2010, 00:08. Husk at signere dine indlæg.)

Årsag til afslag på LA

Artiklen har en kæmpe stor mangel på referencer. Artiklen har helt sikker potentiale, og ligger på grænsen efter min mening. Men hvis flere påstande kan dokumenteres, så er vi på rette vej. Det er også det der efterlyses i huskelisten. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. feb 2017, 15:48 (CET)

Andre ulykker bør omtales.

1) Fukishima: Det ville være godt hvis Fukishima-ulykken blev omtalt i afsnittet "Sammenligning .." af nogen som har data for denne. 2) Sverdlov-ulykken http://www.akraft.dk/ulykker.htm#u5 3) "planlagte ulykker" foråsaget af atomprøvesprængninger. En er omtalt her https://ing.dk/artikel/hemmeligholdt-sovjet-rapport-blotlaegger-atomkatastrofe-stoerre-end-tjernobyl-196263 - men der er utvivlsomt flere.