Diskussion:Teori

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Filosofi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af filosofi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Jeg er ikke ganske enig i at de fleste videnskabelige teorier har den svaghed der omtales. Det gør sig muligvis gældende i den humanistiske ende af spektret, hvor observationer ender i en gråzone mellem fakta og meninger. I den modsatte ende, nemlig den naturvidenskabelige, er de fleste observationer af en ret konkret karakter. Vil du (Haabet) rette det forbehold til, så det passer mere til virkeligheden, eller skal jeg forsøge at udbygge det? --/Wegge 15. jan 2005 kl. 15:15 (CET)

"svagheden" mener jeg nu også optræder ved naturvidenskabelige teorier. Citat: "De ontologiske antagelser, som indgår i en videnskabelige teori, er altså bestemmende både for fortolkninggen af empiriske fænomener og for afgørelsen af, hvad der udgør en acceptabel videnskabelig forklaring" --Kragh og Andur Pedersen, Naturvidenskabes Teori, NNF

Desuden kan man stille spørgsmål ved, om artiklen tager højde for forskellige videnskabsteoretiske synsvinkler. Eksempelvis står der "Derfor er en videnskabelig teori kun brugbar så længe den ikke er blevet modsagt af observationer af virkeligheden. Når det sker, vil teorien så blive omformuleret, så den passer med de nye observationer.". I følge Karl Popper, er teorien nemlig slet ikke videnskabelig, hvis man er nødt til at indføre hjælpesætninger (omformulering) for ikke at komme i konflikt med obs.

Er desværre ikke stærk nok i videnskabsteori til, jeg tør give mig i kast med at rette i artiklen. --Christian 2. feb 2005 kl. 19:30 (CET)

Ovenstående er flyttet fra diskussion under artiklen teori (videnskab).

Om kritisk afsnit

Jeg er heller ikke enig i artiklens argumentation for svagheden af videnskabelig teori, eftersom man ikke har taget højder for det positivistiske paradigme, der sørger for at den endelige teori ikke bliver farvet af personlige overbevisninger af politisk eller religiøs natur. Noget andet man heller ikke har tænkt på er at videnskaben ikke er lukket for alle udenfor de videnskabelige instanser. Alle kan sætte sig ned og prøve at falsificere en hypotese/teori. Dette gør at al forskning bliver objektivt.

-Luciferus 14. Maj 2006 kl 17:51 (CET)

Jeg er ikke helt med på, hvordan det positivistiske paragdigme sørger for at den endelige teori osv. Jeg vil være mere tilbøjelig til at sige, at det positivistiske paradigme hævder, at den endelige teori osv. Desuden tages der tilsyneladende i argumenationen her ikke højde for, at logisk positivisme har været et paradigme på retur siden 1950'erne, men hæver istedet paradigmet til at være den endelige sandhed om videnskabens natur.

Artiklen kan uden tvivl forbedres ved at redegøre for de forskellige videnskabsteoretiske retninger/strømninger/paradigmer, men jeg vil være betænkelig ved en omskrivning baseret på det positivistiske paradigme. --Heelgrasper 14. maj 2006 kl. 18:44 (CEST)

Doh, jeg mente den videnskabelige metode'.

Ved f.eks. det populære peer-review kan man udelukke 'farvning' af publiceret forskning/hypoteser.

Håber der er nogen med gode engelsk-kundskaber der vil oversætte artiklen fra den engelske wikipedia.

-Luciferus 18. Maj 2006 kl 15:46 (CET)

Jeg er enig i at kritik-afsnit generelt er dårligt (oprettet af en særdeles problematisk bruger), så udvid gerne og ret hvad du mener du kan forsvare. Imidlertid vil jeg gerne indskyde, at peer review-processen som den eksisterer idag på ingen måde udelukker subjektiv indflydelse, da den er meget hullet (hvilket diverse undersøgelser viser), og at den ikke kan modvirke fx forstokkethed, udbredte fordomme eller endda vennetjenester blandt dem der vurderer. Ejheller kan den sikre at en halvdårlig artikel ikke bliver udgivet, da der jo er nok journaler idag og ikke alle er lige grundige i deres kvalitetssikring. Højst kan vi vel håbe på at den højner kvaliteten i modsætning til hvad ville være tilfældet, hvis den ikke eksiterede. Hilsen/--Anjoe (Anders) 18. maj 2006 kl. 16:53 (CEST)

Copyvio

En længere tilføjelse fra en anonym bruger er tydeligvist ulovligt kopieret fra [1] og [2]. Det er derfor slettet igen. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 14. maj 2006 kl. 16:57 (CEST)

Ændringer

Artiklen indeholdt fejl angående hvad en teori er, og indeholdt nonsens om at teorier skulle blive ophøjet til love. Dette er nu rettet. Afsnittet "svagheder" har jeg helt slettet, da det giver et fejlagtigt indtryk af at videnskabelige teorier som udgangspunkt er bygget på subjektive observationer, hvilket ikke er tilfældet. Emnet er beskrevet på Falsifikationisme

MS (diskussion) 18. sep 2012, 01:56 (CEST)