Diskussion:Team Uno-X - Carl Ras Roskilde Junior
Sletningsforslag: Team Roskilde Junior
Team Roskilde Junior har haft adskillige skabeloner siden 2017. Er foretagenet overhovedet notabelt? Hjemmeside og ifølge "Om os" har de skiftet navn adskillige gange. Det samme skriver feltet.dk. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:50 (CEST)
Slet} - Jeg mener ikke at dette juniorhold har opnået nok, og når man dertil lægger at der er adskillige andre problemer med artiklen, så bør den efter min mening slettes. Hvis andre kan komme med modargumenter og forbedre artiklen vil jeg gerne lade mig overbevise. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:50 (CEST)
Kommentar}/
Behold} - Hvis indholdet er sandt (og det er det nok), mener jeg bestemt, at holdet er notabelt. At holdet skifter navn konstant er helt sædvanligt inden for sportsverdenen. Men artiklen trænger til en kærlig hånd. -Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:41 (CEST)
 | Konklusion: Hvis ikke indholdet bliver wikificeret, gennemgår en oprydning og får referencer inden for en uges tid, vil jeg konkluderer artiklen skal slettes, da den pt. er så langt fra en brugbar standard, at det er nemmere at slette og starte forfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:50 (CEST) |
Sprogligt er en konklusion definitiv, hvorfor det giver mindre mening i en konklusion at konkludere, at der vil blive konkluderet senere. Det er da også en ny praksis at skrive en sådan konklusion. Hidtil har praksis været, at en påtænkt konklusion er skrevet ind på siden, hvorefter der efterfølgende er konkluderet.
Vedrørende det konkrete sletteforslag og præliminære konklusion, er jeg ikke enig i, at der er grundlag for en sletning som varslet. Vi har stadig et princip om, at der skal være konsensus om sletninger. Der forsøges indført en praksis, hvor en administrator egenhændigt kan beslutte, at administratorens fortolkning af en regel er mere tungtvejende end konsensus. En sådan praksis vil ikke være gavnlig for projektet. —Pugilist (diskussion) 20. jul 2019, 16:15 (CEST)
- Som nævnt før, så var der konsensus om den regel du referere til. Ønsker du dette ændret, må du tage en diskussion herom. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jul 2019, 22:54 (CEST)
- Kommentar Jeg læser ikke den pågældende regel, som Tøndemageren gør. At der et sted i vores norm om referencer som led i en forklaring om, hvorfor referencer er vigtige, står, at "...artikler helt uden kilder kan blive slettet", implicerer ikke, at enhver administrator så uden videre kan slette alle kildeløse artikler uden hensyn til vores øvrige principper om bl.a. konsensus, og uden hensyn til holdningerne i konkrete slettediskussioner. Sætningen står i et afsnit, som må opfattes som en rådgivning for mindre kyndige brugere, og virker mere som en advarsel til disse om, hvad worst-case-scenariet under i øvrigt ikke nærmere nævnte bibetingelser kan blive for sådanne artikler. Men disse ikke nærmere nævnte bibetingelser må naturligt indbefatte dawp's regler og praksis i øvrigt, herunder konsensus-afsøgningen i de almindelige sletteprocedurer. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:20 (CEST)
- Kommentar - Bemærk, at jeg selv har været inde at rette op på artiklen. Dette er gjort, fordi jeg også er en af dem, der mener artiklen bør beholdes. Havde dog ikke kommenteret på netop den del før. Jeg vil give den et skud mere nu her. Jeg mener dog stadig at artiklen i sin forrige form, var nemmere at slette og starte forfra (også fordi den var meget forældet). mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2019, 10:18 (CEST)
| Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Artiklen er tillige blevet rettet op i mellemtiden (tak for det). --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:18 (CEST) |