Diskussion:Tamrotte

Linket til "Danske Rotteavlere" findes ikke, så påstanden kan ikke dokumenteres...--Sir48 (Thyge) 10. maj 2005 kl. 21:40 (CEST)

linket kunne korrigeres. --Sir48 (Thyge) 10. maj 2005 kl. 22:07 (CEST)

(medicinske spørgsmål indkapslet)

hvad vil det sige? syntes ikke at info om de almindeligste sygdomme hos rotter bør fjernes hvis det er der der mennes da det er en stor del af at have tamrotter (har selv)

Det vil sige at Wikipedia ikke giver lægelige råd - læs Wikipedia:Lægelige forbehold - og det gælder naturligvis også på det veterinære område. Beskrivelserne af lidelserne er fine nok, men det ene råd, vi kan give, er "Tal med fagfolk". --Palnatoke 11. maj 2005 kl. 15:51 (CEST)

okay :D men så vil jeg da bare slette "behandling" under hver sygdom :D

Eller ændre det til "Tal med dyrlægen" eller noget i den dur. Bemærk i øvrigt at du kan signere dine indlæg på diskussionssiderne - det gør det nemmere at se, hvem der mener hvad. På selve artiklerne prøver vi at lade være med at mene så meget ;-) --Palnatoke 11. maj 2005 kl. 15:55 (CEST)

Jeg tror du læser Wikipedia:Lægelige forbehold alt for restriktivt. Der er ikke noget i vejen for at vi beskriver de behandlingsmetoder der findes, det syntes jeg kun gør artiklen bedre. Det eneste der fremgår af vores forbehold er at vi ikke tager noget ansvar for om det er rigtigt, og at man derfor altid skal snakke med en læge først. Jeg vil mene at afsnittet i denne artikel om behandling fint kan genindsættes. --Christian List 11. maj 2005 kl. 18:25 (CEST)

Afsnittet går en del videre og beskriver dosering osv., hvilket forekommer mig forkert. Hvis man derimod mere generelt beskriver lægemidlerne (pillerne), behandlingens varighed, og at der er hensyn at tage til dyrenes alder, evt. graviditet osv., udover henvisningen til at konsultere en dyrlæge, er jeg mere med på tanken. Mvh --Sir48 (Thyge) 11. maj 2005 kl. 20:24 (CEST)

Headtilt

Som headtilt er beskrevet, er det ikke en sygdom, men et symptom. --Palnatoke 11. maj 2005 kl. 16:23 (CEST)

Hej Tanja,

jeg havde redigeret dine afsnit om sygdomme til:

Nogle af de mest kendte sygdomme er:

mellemørebetændelse og kræft, hvor et af symptomerne kan være headtilt: Hovedet bliver drejet og sidder skævt, og der er manglende balanceevne. Headtilt kan ofte kureres, men der kan være eftervirkninger og forekomme tilbagefald.
Skab, forårsaget af en mide kaldet skabsmiden, som lever under huden. Symptomer er kløe og hårtab. Skab kan smitte til andre dyr og mennesker, og f.eks kan marsvin være smittebærere uden at vise symptomer.
Porphyrin, hvis symptomer er rødt pus om øjnene og ved næsen.

Dels beskriver det headtilt som symptom, og dels indeholder helt samme information, men jeg synes, det ser mere "prof" ud. Så jeg håber, du vil sætte det ind igen - og bruge det til at rette eller supplere i, hvis der er fejl eller mangler. Mvh --Sir48 (Thyge) 11. maj 2005 kl. 16:26 (CEST)

Glenn dog, nu havde jeg lige besluttet mig for, at rovdyr ikke skulle udryddes. :-) --Sir48 (Thyge) 13. jun 2005 kl. 00:25 (CEST)

Malene nævnte noget med rovdyr og rotte til træffet...fattede ikke lige hvad hun mente med det - så meget havde vi da ikke drukket?... mvh --Glenn 13. jun 2005 kl. 17:13 (CEST)

heh ja jeg fattede det heller ikke helt det med den rotte og jeg havde da ellers holdt mig til cola hele dagen - måske var det solstik? ;-) Malene Thyssen 13. jun 2005 kl. 21:15 (CEST)

Forskellighed fra den brune rotte?

"Tamrotter er en race af rotter, som er videreavl af den brune rotte (Rattus norvegicus) og er lige så forskellige fra den brune rotte, som en hund er fra en ulv."

Hvor kommer det fra? --Rilly 28. dec 2006 kl. 03:01 (CET)

Hvis ikke der er nogen der har en kilde retter jeg det til noget i stil med at "Tamrotter er en gruppe rotter der tilhører arten brun rotte (Rattus Norvegicus). Tamrotter er avlet i fangenskab i flere generationer, og avles i specielle farver" --Rilly 5. jan 2007 kl. 03:44 (CET)

Jeg har rettet som jeg har foreslået ovenfor. --Rilly 17. jan 2007 kl. 13:08 (CET)

Tamrotter som Kæledyr

Ud over der mangler kilder til nogle af påstandende er den noget ensidig da Dansk Rotteforening på ingen måde er omfattende, hvilket man hurtigt kan skaffe sig overblik over ved at besøge de forskellige sider der linkes i bunden --Rilly 28. dec 2006 kl. 19:29 (CET)

Jeg har rettet i afsnittet om strøelse så henvisningen til det konkrete produkt, gnavz, er fjernet. Jeg rettede yderligere i resten af teksten så der ikke kom flere udokumenterede oplysninger end artiklen allerede lider under.--Rilly 7. apr 2008, 21:41 (CEST)

Helbred og sygdomme

Påstanden om at vilde rotter lever længere end tamrotter mangler kilde. Påstanden om at den nedsatte levealder for tamrotter (se foranstående) skulle være begrundet i indavl mangler en kilde.

Jeg har kigget efter kilder til sygdommene og kan ikke finde noget der bekræfter det der står. De oplysninger der er, er forkerte efter hvad jeg ved, så jeg efterlyser lige kilder en sidste gang, og ellers tillader jeg mig at slette det afsnit om sygdomme der er. --Rilly 26. jan 2007 kl. 17:49 (CET)

Jeg har d.d. slettet afsnittet som ovenfor beskrevet. Jeg har ikke selv kunnet finde kilder der be- eller afkræfter det (nu tidligere) beskrevne, og mange af informationerne stemmer ikke overens med det jeg har kunnet se avlere skrive om på diverse fora og i de artikler jeg har kunnet finde på engelsk.--Rilly 5. feb 2007 kl. 23:35 (CET) (glemte at signere)

Eksterne Links

Jeg har tilføjet en dansk informationsside før det forum der hedder .com Jeg har tilføjet 2 danske fora der har tamrotter som emne, men ikke som hovedemne, sidst i eksterne links--Rilly 28. dec 2006 kl. 19:41 (CET)

Først og fremmest er jeg ikke vild med henvisninger til fora - og da slet ikke hvis de ikke har artiklens emne som hovedemne. --|EPO| 28. dec 2006 kl. 19:46 (CET)

Den er jeg helt med på, min erfaring er dog at der er mange informationer og ressourcer at hente der også - jeg har ingen problemer med at droppe de 2 ikke specifikke fora igen - absolut ikke. --Rilly 28. dec 2006 kl. 22:43 (CET)

Jeg fjernede et enkelt forum mere og rettede et par stavefejl, samt tilføjede domænet i beskrivelsen af de 2 links der er tilbage. (Tamrotten.com er også et forum)--Rilly 30. dec 2006 kl. 01:29 (CET)

Rettede Tamrotten.com tilbage til Tamrotten.dk. En note til Bruger:Moonslayer - vil du være sød at lade være med at ændre vores andres begrundede arbejde uden at begrunde det på diskussionssiden? Jeg kan se at du har tilføjet Tamrotten.com flere gange selvom vi andre på nuværende tidspunkt er enige om at et forum ikke er en ressource i sig selv. Og vil du være sød ikek at fjerne de henvisninger vi andre har lagt ind, igen begrundede her på diskussionssiden. --Rilly 17. jan 2007 kl. 12:59 (CET)

Eksterne henvisninger

Hej :)

Rilly, jeg beklager at jeg åbenbart ikke har været objektiv nok til at forstå hvorfor min externe henvisning til tamrotten.com blev fjernet.

Nu ved jeg at det er fordi siden ikke opfattes som informerende nok i forhold til det at holde tamrotter, eller tamrotter i det hele taget.

Det er jeg dog ikke enig i og forklaringen er at forummet kun er en lille del af forumsiderne som helhed. Forummet i sig selv udgør således et community omkring vores fælles interesse for tamrotter, men forumsiderne indeholder temmelig megen information. Der er tilknyttet en videnbase med danmarks første tamrotte standard hvor man kan finde viden om farvevarianter, aftegninger, forekomst i Danmark og genetik.

Ligeledes er der på siden også et rotteleksikon som fungerer som en ordforklaring, så hvis man f.eks. ikke lige ved hvad en amber hooded rex dumbo odd eyed er for en rotte, så kan man søge info der.

Sideløbende med alt dette er der hele tiden nogen der arbejder på nye informative artikler til gavn for alle som deler vores interesse, og det er altsammen årsagen til at jeg finder at det har sin berettigelse at jeg henviste til tamrotten.com's rotteforum :)

Jeg har dog fuld forståelse for hvis du, eller andre, ikke er enige i dette og derfor er jeg gået igang med at lave en egentlig indeksside på tamrotten.com som man kommer ind på uden at blive udsat for en redirect funktion til selve forummet.

Det ville glæde mig hvis jeg kunne få lov til netop at henvise til forummet fordi det som sagt er på forumsiderne at det meste af sidens indhold er koncentreret, men har forståelse for hvis det ikke lader sig gøre.

I den kommende tid vil jeg se lidt mere på artiklen "Tamrotte" herinde og finde nogle af de kildehenvisninger jeg kan se der er en akut mangel på.

--MoonSlayer 23. jan 2007 kl. 18:13 (CET)

Jeg tillod mig at rette navnet, wikipedia er ikke stedet til en konkurrence om hvilken side der er rigtigst eller mest original. Yderligere tillod jeg mig at flytet det ned under de allerede eksisterende links. Sidst men ikekmindst slettede jeg det dog igen, da jeg efter at have benyttet det fortsat kun kan se et forum. Hvis det er dig der er administrator for siden vil jeg anbefale at du først tilføjer det igen efter du har indføjet det der kan kaldes information ud over forummet der er på siden. --Rilly 23. jan 2007 kl. 20:48 (CET)

Da de øvrige links der er tilføjet har en indeks side hvor på der er links til bl.a. rottefora, så antager jeg at jeg kan gøre det samme. Derfor er jeg som tidl. nævnt i færd med at lave en indeks side med diverse information, og heriblandt artikler mm.

Det håber jeg er tilfredsstillende i en sådan grad at min externe henvisning kan accepteres?

--85.81.42.207 23. jan 2007 kl. 21:11 (CET)

Såfremt du kan oprette en indeksside, der henviser til artikler og lignende, der kan oplyse læseren yderligere om emnet, så kan det godt accepteres. Men ikke før dette arbejde er færdiggjort. --|EPO| 23. jan 2007 kl. 21:23 (CET)

I må meget undskylde, men denne diskussion forekommer at være helt uinteressant. Wikipedia er ikke en omdirigeringsside til diverse fora, hvor man "kan få mere at vide". Hvis I ved noget om tamrotter,som ikke står i artiklen, så skriv det her i stedet for. Denne artikel er redigeret et utal af gange uden at der ses at være sket noget synderligt af indholdsmæssig værdi. --Sir48 (Thyge) 23. jan 2007 kl. 21:26 (CET)

Som jeg nævnte tidligere går jeg gerne artiklen minutiøst igennem i en af de kommende dage (ja der skal være tid til det hele), jeg kan se der er flere ting i artiklen som ikke stemmer helt overens med virkeligheden, bl.a. påstanden om at tamrotter lider af mange sygdomme fordi de er indavlet, intet kunne være mere ukorrekt. Jeg har selv holdt tamrotter i en rum tid og har et dybdegående kendskab til hold af rotter, deres adfærd, anatomi, sygdomsforløb, behandlingsformer osv. Ligeledes har jeg en mængde kildeangivelser og synes det er trist at se at andre ikke i forvejen har gjort mere ud af netop denne artikel.

Spørgsmålet er så om jeg skal skrive hvilke ting jeg gerne vil rette samt argumentere for dette inden jeg retter i artiklen, eller retter jeg først og argumenterer for rettelserne efterfølgende?

--MoonSlayer 23. jan 2007 kl. 21:37 (CET)

For at uddybe min mening i forhold til det |EPO| skriver, så skal det være artikler der ikke bare er indlæg i forummet synes jeg det er okay. Med Hensyn til rettelse ri artiklen er kotumen vist bare at du retter til (og kom endelig med kildehenvisninger) og fortæller på diskussionssiden hvad du har rettet og hvorfor (hvis det ikke er åbenlyst hvorfor). Jeg har selv tænkt på at kigge på artiklen, men har ikke fået gjort det på en for mig selv tilfredsstillende måde. --Rilly 23. jan 2007 kl. 22:04 (CET)

Tak for info, det retter jeg mig efter. Der ligger allerede en håndfuld informative artikler på tamrotten.com's indeks side. Jeg kan godt forstå, at når man som jeg vælger at placere en del informationer sammen med et forum, så tænker nogen "nå det er bare et forum mere", men forumsiderne er meget andet end selve forummet. Nu laver jeg indekssiden og ikke kun fordi det kræves for at henvise her på siden, men lige så meget fordi at jeg egentlig godt kan se det praktiske i at have en sådan. --MoonSlayer 23. jan 2007 kl. 22:44 (CET)

Jeg har tilladt mig at tilføje linket til min informations side om tamrotter (tamrotten.com), jeg håber dette kan accepteres i det jeg allerede på nuværende tidspunkt mener siden bidrager med en rimelig mængde information og flere artikler er undervejs. Siden er ikke "under construction" dog tilføjes der løbende yderligere materiale. --MoonSlayer 31. marts 2007 kl. 01:47

Hmm Mit tilføjede link er blevet fjernet, men jeg ser ingen begrundelse for hvorfor? Jeg tilføjer det derfor igen i det jeg formoder at det ikke er fjernet af nogen her på siden, grunden til denne antagelse er at linket fuldt ud lever op til de forrige retningslinier jeg har fået. --MoonSlayer 4. apr 2007 kl. 19:31 (CEST)

Jeg vil kigge på siden en af de nærmeste dage og se om jeg er enig. Jeg forventer de andre skribenter vil gøre det samme. Med hensyn til at dit link blev fjernet kan det være at den der fjernede det mente at den tidligere givne begrundelse stadig var gældende. --Rilly 6. apr 2007 kl. 00:20 (CEST)

Jeg har fjernet linket igen. Jeg har kigget på siden og har 2 væsentlige problemer med at lade den bestå. Antallet og indholdet af artiklerne har tilsyneladende ikke ændret sig siden det sidst blev fjernet af |EPO|, det er forsidens layout der har ændret sig. Mit andet problem er at der er dele af artiklerne der ser mere ud som reklame for dit forum og/eller kritik af andre sider end reelt informative artikler. --Rilly 9. apr 2007 kl. 10:40 (CEST)

Hej Rilly

Det er jeg så ikke enig med dig i. Der er tilføjet flere artikler på siden, siden den forrige midlertidige side var oppe. Yderligere så er der ikke mere reklame på tamrotten.com i forhold til sidens forum, end der ses på tamrotten.dk (og lign. sider med tilkoblet forum) dette link har du dog valgt at lade stå, skønt det falder ind i samme kategori iflg. dine egne argumenter. Dansk Rotte Forening har ligeledes et tilknyttet forum som også er at finde via deres forside, ganske som på min side. Hvilke dele af artiklerne, og nærmere hvilke artikler, er det du mener ikke er skrevet neutralt og uden en reklame mæssig indblanding? Det ville være rart at vide :)

Helt præcist HVOR på tamrotten.com ser du kritik af andre sider? Det forekommer mig temmelig underligt at du fremsætter denne påstand da der ikke er noget sted på tamrotten.com hvor andre sider kritiseres og jeg derfor kun kan tolke dette som helt forkert.

Men jeg skal gerne gøre det så nemt for dig som overhovedet muligt, selv om det egentlig er lidt synd for andre som måtte finde vej ind på wikipedia. Jeg overlader ganske enkelt til andre at rette på afsnittet om tamrotter herinde, som i øvrigt er groft behæftet med adskillige fejl og enkelte steder med direkte usandheder, og så vælger jeg fremover ikke at gøre mere i at få placeret et link til min side herinde. Min ekspertise holder jeg så ligeledes for mig selv.

Da det åbenbart er ret svært at gøre jer tilfredse, og jeg samtidig nægter at ændre mere på min side end jeg har gjort, så må det være sådan.

Fortsat god vind :) --MoonSlayer 11. apr 2007 kl. 21:07 (CEST)

Jeg skulle gerne bruge en længere passage på at uddybe så du kan se hvad jeg mener, men jeg tror jeg vil vælkge at bruge tiden på andre artikler når du alligevel ikek ønsker et link til din side ind. --Rilly 13. apr 2007 kl. 22:46 (CEST)

Eksterne links

Jeg har fjernet Dansk Rotteforenings link, da Dansk Rotteforening ikke længere eksisterer.

Jeg har d.d. tilføjet side identifikation (domænenavn) på det link der er, samt tilføjet et par mellemrum så man lettere kan læse det meget sammensatte ord "Tamrotteinformationsside" --Rilly 11. mar 2008, 00:18 (CET)

Første afsnit

Måske der skulle omformuleres lidt i det første afsnit under tamrotter, omhandlende opdrættere? Fænomenet registreret opdrætter eksistere ikke længere, efter at Dansk RotteForening blev nedlagt. Tilgengæld har Tamrotten.dk en lidt mere omfattende opdrætterliste end den der stadig ligger på DRFs side.

Links til andre wiki'er?

Hvad er holdningen til at linke til andre wiki'er/ wiki-projekter hos andre der deltager i vedligeholdelsen af denne artikel. Der er en (ny) side, rotteguide.dk, der er under opbygning, netop som en uddybning til folk der vil vide mere om tamrotter. Det er jo begrænset hvor detaljerede vi kan være omkring rotter specifikt på wikipedia.--Rilly 12. mar 2008, 17:17 (CET)

Hvor i består begrænsningen, er wikipedia ikke netop et sted hvor der kan gåes i dybden med de enkelte artikler i henhold til at udbrede så megen korrekt information som muligt?

Synes dit initiativ er udmærket også selv om der ikke skal meget til for at regne ud at det er din egen side du ønsker at reklamere for her, men at påstå at det er begrænset hvor detaljeret man kan være her på wikipedia i henhold til emnet mener jeg ikke holder vand.

Du bruger jo selv mediawiki så hvis der er en begrænsning her på wikipedia, så er samme begrænsning jo på din egen wiki side også. --MoonSlayer 15. mar 2008, 09:50 (CET)

Det er korrekt at siden bruger samme software som wikipedia. Det jeg mener med at "det er begrænset" hvor detaljeret man kan blive på wikipedia er at der netop i mediawiki softwaren er store muligheder for at lave detaljeret og letlæselig information, men at det på grund af wikipedias bred beskæftigelsesområde ikke er en mulighed at gå så meget i dybden i og med det så bevæger sig væk fra encyclopædiske artikler.--Rilly 15. mar 2008, 19:21 (CET)

Når jeg læser ovenstående giver det ikke min mening som udtryk; Det er ikke muligt at gå så meget i dybden på wikipedia med specifikke artikler om farver, gener og detaljer da wikipedias artikel om tamrotten er en artikel om tamrotten, og ikke en guide eller vejledning til hvordan den holdes.--Rilly 15. mar 2008, 19:39 (CET)

Jeg har tilføjet linket til rotteguide.dk. Jeg læser ikke MoonSlayers kommentarer som en indvending mod linket, og der har været mulighed for at kommentere i 3 døgn. --Rilly 15. mar 2008, 19:53 (CET)

Linket til Dansk Rotte Forening

I bør nok overveje at fjerne linket til dansk tamrotte forening eftersom denne ikke eksisterer længere og i øvrigt har været lukket en rum tid efterhånden. En anden ting er, at foreningens bestyrelse aldrig har udtalt sig på et generelt plan og derfor mener jeg at det er fejlagtigt at formulere en udtalelse med "iflg. dansk rotte forening" m.v. --MoonSlayer 15. mar 2008, 09:47 (CET)

Så vidt jeg selv har kunnet finde, er ordet "ifølge" brugt om information fundet på hjemmesiden der linkes til.--Rilly 15. mar 2008, 19:14 (CET)

Iøvrigt har jeg fejrnet linket da den side netop ikke er tilgængelig længere, og tilføjet fodnoten (som jeg fejlagtigt har kaldt en kilde) at foreningen blev opløst foråret 2007 (ret mig hvis jeg tager fejl). --Rilly 15. mar 2008, 19:41 (CET)