Diskussion:Succes
Jeg er såmænd ikke så voldsomt uenig i mange af artiklens betragtninger, som vi sikkert i fællesskab kunne udvikle til en afhandling om succes og dens afgrænsning til andre forhold som f.eks. lykke. Men jeg mener desværre, at artiklen er en fejltagelse, fordi den kommer i kategorien: "egen forskning". En encyclopædisk artikel om succes må referere, hvilke synspunkter anerkendte filosoffer, religioner etc. har og har haft på begrebet. Det lever artiklen ikke op til. --Sir48 (Thyge) 1. jul 2006 kl. 21:21 (CEST)
- Måske har du ret. Artiklen er godt nok ikke "egen forskning", men nærmere en samling af forskningsresultater over mange år i et enkelt hoved....jeg tvivler stærkt på, at man kan finde deciderede fejl i artiklen .... filosoffer og religiøse tanker, kunne være relevant nok, men det må andre tilføje.. ALdeL 1. jul 2006 kl. 21:31 (CEST)
- Lidt konstruktiv kritik: Måske ville det hjælpe, hvis der kom kilder på (f.eks. et afsnit, Kilder, i slutningen af artiklen). Det ville give artiklen et mere seriøst præg (ikke fordi jeg mener du er useriøs). Artiklen har lidt et præg af at være et essay. F.eks. de sidste to linjer, som jeg ikke mener holder stilen for en encyklopædi.--Mikael V 1. jul 2006 kl. 21:43 (CEST)
- Måske kan begrebet slet ikke forklares så det passer til en encyklopædi? Jeg kan nemlig heller ikke finde begrebet forklaret på den engelske udgave. Egentlig synd og skam, hvis det er tilfældet....Når man google ordet "succes" så får man mange hits, men VIST ingen der prøver at samle begrebet .. ALdeL 1. jul 2006 kl. 21:49 (CEST)
- Er succes ikke bare at noget er vellykket? Og i givet fald; er det så ikke et begreb, der naturligt har uendeligt mange betydninger? --Palnatoke 1. jul 2006 kl. 23:28 (CEST)
- Den engelske side er en "flertydig"-side, og henviser blot til en række artikler, som hver især kunne tænkes at være det, man ledte efter. Og ingen af de nævnte betydninger er hvad vi har i denne artikel. --Palnatoke 1. jul 2006 kl. 23:45 (CEST)
- Måske kan begrebet slet ikke forklares så det passer til en encyklopædi? Jeg kan nemlig heller ikke finde begrebet forklaret på den engelske udgave. Egentlig synd og skam, hvis det er tilfældet....Når man google ordet "succes" så får man mange hits, men VIST ingen der prøver at samle begrebet .. ALdeL 1. jul 2006 kl. 21:49 (CEST)
- Lidt konstruktiv kritik: Måske ville det hjælpe, hvis der kom kilder på (f.eks. et afsnit, Kilder, i slutningen af artiklen). Det ville give artiklen et mere seriøst præg (ikke fordi jeg mener du er useriøs). Artiklen har lidt et præg af at være et essay. F.eks. de sidste to linjer, som jeg ikke mener holder stilen for en encyklopædi.--Mikael V 1. jul 2006 kl. 21:43 (CEST)
Sletningsforslag: Succes
Artiklen Succes foreslås slettet. Artiklen er markeret med {{uencyklopædisk}}{{førstehåndsforskning}}{{wikificering|dato=juni 2016}}{{eftersyn|dato=juni 2016}} {{kilder|dato=juni 2016}}. Artiklen er oprettet 2006-07-01 af Bruger:ALdeL med redigeringskommentaren "Jeg er NY: Nyoprettelse: måske er det for langt ude? Vinklen forkert?". --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 11:39 (CEST)
Slet Artiklen har karakter af en fristil. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 11:39 (CEST)
Kommentar Se også Diskussion:Succes, hvor artiklens fremtid blev diskuteret, uden at man fik gjort noget. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 11:43 (CEST)- Slet Jeg mener godt at vi kan have en artikel om Succes, der er en del at skrive om emnet, og kilder kan helt sikkert også findes, der er mange aspekter af det og er da klart et værdigt emne. Når det så er sagt er den nuværende artikel intet af det, intentionen var sikkert fin, men der bør nok startes helt forfra i stedet, og indtil nogen har tid og lyst til det, mener jeg klart vi er bedre foruden artiklen. Mvh. Vrenak (diskussion) 3. maj 2017, 11:50 (CEST)
- Slet - Enig med Vrenak. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. maj 2017, 11:54 (CEST)
- Slet - Enig med Vrenak. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:10 (CEST)
- Slet - I grunden et begreb, man godt kunne skrive noget fornuftigt om, men som Vrenak skriver, er det nok nemmere at starte forfra. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 10:10 (CEST)
 | Konklusion: |