Diskussion:Stranding

Sammenlign

"de vigtigste i dansk ret herom gældende regler indeholdt i Strandingsloven af 10. april 1895 med tillægslov nr. 85 af 3. april 1909". Når det drejede sig om mennesker, blev det bestemt, at enhver, der kunne uden fare for sit eget liv og helbred, skulle være forpligtet til at yde al mulig hjælp for at redde menneskeliv, idet manglende indsats var strafbart efter dansk straffelovs § 199 (fængsel eller bøder), herunder skulle enhver være behjælpelig ved, mod erstatning for den eventuelle skade, som måtte ske, både skulle tille ethvert hjælpemiddel til redningsarbejdet til rådighed og tillade fornøden færdsel på sin grund. Endelig kunne politiet forlange, at de, som boede nær det sted, hvor en stranding var indtruffet, skulle yde husly samt kost og pleje efter evne, idet der dog skulle ydes betaling herfor.

De vigtigste i dansk Ret herom gældende Regler indeholdes nu i Strandingsloven af 10. Apr. 1895 med Tillægslov Nr. 85 af 3. Apr. 1909. Hvor det gælder om at redde Menneskeliv, er enhver under Straf efter dansk Strl.’s § 199 (Fængsel ell. Bøder) forpligtet til at yde den Bistand, som han kan yde uden Fare for Liv ell. Helbred, og til, mod Erstatning for den Skade, som derved sker, at afgive ethvert, dertil tjenligt Redskab, samt til at tilstede fornøden Færdsel paa sin Grund, hvorhos Politiet kan forlange, at de Omboende mod billig Betaling efter Evne indtil videre skal yde Husly samt Kost og Pleje.

A.D. Bentzon: "Stranding" i: Salmonsens Konversationsleksikon, 2. udgave, bind XXII, s. 421-422

Når man ikke angiver, at det er citater, ja endda igen fjerner "" igen, så er det plagiat. Hele paragraffen er afskrevet og genkendeligt.
• Rodejong _✉️ ^👀 → 22. apr 2018, 19:56 (CEST)

Det er citatfusk fra din side. Første linje lyder: "Således var i mellemkrigstiden de vigtigste herom gældende bestemmelser i Danmark fastlagt i Strandingsloven af 10. april 1895 med de ændringer, som var sket ved Lov nr. 85 af 3. april 1909". Og nej, det er ikke et plagiat. Det er et omskrevet referat. Hvis du synes, at du kan formulere det bedre, skal du være velkommen. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2018, 20:05 (CEST)

Rmir, du har ingen ret. Men det er som at snakke mod en dør. Stop din redigeringskrig!
• Rodejong _✉️ ^👀 → 22. apr 2018, 20:14 (CEST)

Naturligvis har jeg ret. Teksten var i sin tidligere form en kopi fra Salmonsen. Derfor er den blevet både omskrevet og udvidet med andre kilder (ca. dobbelt så stor som teksten i Salmonsen) netop for at slippe af med ophavsretsproblemet. Men der er fortsat ikke ophavsret på de enkelte faktuelle oplysninger. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2018, 20:27 (CEST)

Se på denne sammenligning. Teksten er både omskrevet og nyskrevet. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2018, 20:31 (CEST)

Nå, så fjern de dele af teksten, du har afskrevet/omskrevet fra A.D. Bentzon/Salmonsens. --Madglad (diskussion) 22. apr 2018, 20:36 (CEST)

Det er der ingen grund til. Som sagt er der ikke ophavsret på de enkelte faktuelle oplysninger (herunder lovhenvisninger), kun på formuleringer. Hvis der er tekststeder, du synes ligner forbilledet for meget, er du velkommen til at finde andre og bedre formuleringer (se også gerne den litteratur, jeg har tilføjet). Jeg har kun lavet ændringerne for at undgå, at hele teksten i sin tidligere form blev slettet. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2018, 20:40 (CEST)

Jeg gider ikke spilde til på at rette alle dine afskrifter, med mindre du fuldtidsansætter mig til det. Jeg vil oprette en WP:AOA om at få slettet hele artiklen hvis ikke du straks fjerner plagiatet/ændringerne af originalværket. --Madglad (diskussion) 22. apr 2018, 20:47 (CEST)

STOP så alle sammen, gå væk fra computeren og tag en pause ----Zoizit (diskussion) 22. apr 2018, 20:54 (CEST)

Læs gerne hvad AnetteM skriver på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rmir2 og Copyvio.
• Rodejong _✉️ ^👀 → 23. apr 2018, 00:36 (CEST)

Nye kommentar

Som lovet har jeg nu foretaget en ny redigering. Eventuelle kommentarer bedes kun at forholde sig til denne nyeste version. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 16:49 (CEST)

Mange af de tilførte kilder er ikke tilgængelig i online versioner?
Det er svært at kontrollere hvad der stammer fra hvad, og om det er dine egne ord eller igen afskrevet. Jeg kan nemlig ikke se at du har sæt "" på det der er, eller rettere kunne være, citater.
Det jeg især lægger mærke til i den redigeringsforskel jeg nu har for mig, er netop det afsnit vi har diskuteret rigtigt meget over, men som du slet ikke har ændret på. Nemlig hele afsnittet af tabellen overfor.

Undskyld at jeg siger det, men ... hvad går der af dig? Hvis du havde påtalt mig om et afsnit der ikke var i orden, ville jeg netop fokusere på det afsnit, og sørge for at netop den del er i orden. Men du har slet ikke ændret noget i den. Så .. med alle de kilder og "omskrevne tekst" der ikke er online, kræver det at nogen har materialet bestilt hjemme for at kontrollere hvordan de paragraffer er behandlet. Jeg er ikke tilfredse, og vil gerne bede administratorene at tage stilling til, hvad vi skal med det her, for det er ikke god nok.

• Rodejong _✉️ ^👀 → 24. apr 2018, 20:11 (CEST)

Tak for din kommentar, som er berettiget. Jeg har omskrevet hele afsnittet med nye henvisninger, men overså at slette den gamle tekst, hvilket er gjort nu. Rmir2 (diskussion) 24. apr 2018, 22:25 (CEST)

Der er foretaget mange små og 2 større redigeringer, som samlet set betyder, at præget fra Salmonsens konversationsleksikon er stærkt begrænset. At lovteksten er indsat som en primærkilde styrker artiklen. Jeg mener, at den nu er tilstrækkelig dokumenteret,--Ramloser (diskussion) 26. apr 2018, 11:15 (CEST)

Så skriver vi den på listen.
• Rodejong _✉️ ^👀 → 26. apr 2018, 11:27 (CEST)