Diskussion:Solhaven
Notabilitet?
[rediger kildetekst]Denne institution har udmærket sig ved at kommunen har anmeldt den for magtmisbrug og Anklagemyndigheden har rejst tiltale for meget grov vold. Hvis det er alt, hvad der er, kan jeg godt forstå {{Notabilitet}}. --Palnatoke (diskussion) 3. sep 2013, 01:28 (CEST)
- Det bliver da en af de mest markante sager af den art indenfor dansk retshistorie, og med en lige linje til den tilsvarende historie om Godhavn (institution). Men måske artiklen snarere burde hedde Solhaven-sagen. --Honymand (diskussion) 3. sep 2013, 08:54 (CEST)
- Man skal passe på med forudsigelser. Se Plejebo, for eksempel. --Palnatoke (diskussion) 3. sep 2013, 09:12 (CEST)
- Jo, men uanset om der sker frifindelse eller domsfældelse er sagen da markant. Og vel ikke mindre relevant end netop artiklerne om Plejebo eller Godhavn (institution). --Honymand (diskussion) 3. sep 2013, 09:22 (CEST)
- Problemet med en verserende sag er at vi ikke kan vide om den er markant før bagefter. Plejebo-sagen var jo helt oppe at ringe med at det var mord eller i det mindste medlidenhedsdrab, men så løb den ud i sandet, og hvis det havde været et engelsk eller svensk plejehjem, var artiklen nok blevet slettet.. --Palnatoke (diskussion) 3. sep 2013, 09:55 (CEST)
- Man skal passe på med forudsigelser. Se Plejebo, for eksempel. --Palnatoke (diskussion) 3. sep 2013, 09:12 (CEST)
Først beklager jeg, at jeg ikke begrundede min {{notabilitet}} på diskussionssiden. Ligesom Palnatoke skriver, så mener jeg ikke, at der på nuværende tidspunkt er noget notabalt at berette om institutionen. Det er da meget muligt, at der kommer det under retssagen og når dommen er faldet, men lige nu er det vel et døgntilbud som så mange andre. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2013, 10:11 (CEST)
- OK. Jeg skrev egentlig artiklen fordi jeg så sagen omtalt på TV og så gerne ville have noget mere baggrundsinfo, og så tænkte jeg da at den var jo selvfølgelig på wikipedia - som netop plejer både at være hurtigt opdateret, have mange relevante detaljer. Men den var der så ikke, og så tænkte jeg at jeg ville starte sådan en artikel. Jeg synes det ville være forkert at slette Plejebo artiklen f.eks. --Honymand (diskussion) 3. sep 2013, 10:33 (CEST)
Det er svært for mig ikke at se denne som notable alene på baggrund af den megen medieomtale. Skal vi tage lidt fra den seneste uge: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]. — Fnielsen (diskussion) 30. sep 2014, 23:19 (CEST)
- Solhaven er kendt for at gribe tingene utraditionelt an i forhold til flertallet af døgninstitutioner med anbragte unge. Desuden er de kendt for at tage alle de unge, som de andre døgninstitutioner ikke vil have, fordi der er for mange problemer med de unge. Denne utraditionelle tilgangsvinkel på godt og ondt, er interessant i forhold til debatten om, hvordan døgninstitutioner til anbragte unge bør fungere. Solhaven er desuden interessant, fordi at mange af de unge er så hårdkogte, at det er niveauet lige under fængselsophold, og jeg forestiller mig, at alle danske fængsler også er notable. --Patchfinder (diskussion) 30. sep 2014, 23:32 (CEST)
Sletningsforslag: Solhaven
Er Solhaven bare endnu en sag? Er det sagen, der skal skrives en artikel om? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:23 (CEST)
Kommentar - Blot for en ordens skyld linkes til Diskussion:Solhaven, hvor notabilitet har været diskuteret. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:36 (CEST)
Behold - Det ser ud til, at institutionen har en original tilgang til sit ansvarsområde og med en vis fremgang (dette uanset den kritik, der også er rettet mod institutionen). Alt i alt mener jeg, at der er grund til beholde artiklen. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:00 (CEST)- Behold - --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 23:02 (CEST)
- Behold - Diskussionen om stedet har pricipiel betydning i flere sammenhænge- Nico (diskussion) 24. maj 2015, 23:23 (CEST)
- Behold - Efter en god udvidelse fra Fnielsen vil jeg mene, at vi godt kan være artiklen bekendt. Da den er dukket op adskillige gange i forskellige sammenhænge, og har gjort sig aldeles bemærket i den offentlige debat er jeg også blevet overbevist om at det kan være praktisk at kunne slå stede top. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 21:59 (CEST)
- Behold - Jeg synes med den mediedækning, som der har været af sagen, så er det yderst relevant at beholde artiklen. --Michael Grove (diskussion) 27. maj 2015, 22:08 (CEST)
- Behold - Jeg synes det ville være mærkeligt hvis man ikke kunne slå Solhaven op på wiki; det var derfor jeg i sin tid oprettede artiklen, fordi jeg ikke lige kunne finde fakta om institutionen andre steder. --Honymand (diskussion) 2. jun 2015, 21:39 (CEST)
 | Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:47 (CEST) |