Diskussion:Skybruddet den 2. juli 2011
 |
Artiklen Skybruddet den 2. juli 2011 er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først. |
 |
Artiklen Skybruddet den 2. juli 2011 har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 26, 2023. |
 Huskeliste for Skybruddet den 2. juli 2011:
|
rediger · historik · overvåg · opdater |
|---|---|
Sletningsforslag: Skybruddet den 2. juli 2011
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Bruger:Medic har market Skybruddet den 2. juli 2011 med notabilitet, lad os tage en debat om den.
Behold - Jeg mener artiklen er notabel, den ser dog meget "tam" ud lige nu. Lidt mere information osv. så jeg sikker på den kan blive udmærket. Man skal også tænke på den massive medie opmærksom, debatten om forsikringere og politisk pres, oversvømmelserne, det var desuden det væreste skybrud registreret i Danmark, og slet ikke for at glemme at skybruddet har givet en af de bedste beskæftigelseseffekter i 2011. --Pelle Hansen 27. nov 2011, 23:51 (CET)- Behold Enig. Det var en sjælden voldsom begivenhed, der fortjener en artikel. Jeg forsøger at skaffe et foto. Måske kan andre hjælpe? Nillerdk 28. nov 2011, 10:48 (CET)
- Behold - Største nedbørsmængde i 55 år, det eneste jeg mener kunne rykke notabiliteten var hvis der begyndte at komme mange nye rekorder. SorenOlin [ talk to me ] 28. nov 2011, 13:03 (CET)
- Behold - Jeg syntes også, at den er notabel. Jeg kan kun være enig med Nillerdk. - Greasysweet 28. nov 2011, 15:37 (CET)
Slet Bare fordi København fik "lidt" regn gør da ikke begivenheden til en notabilitet. Det var en begivenhed der kun fik medie opmærksomhed ved at det var København der blev ramt. --Wholle 28. nov 2011, 17:11 (CET)
- Ja, hvis det kun havde regnet i Øresund eller på Saltholm ville det nok ikke have haft den store betydning hverken for pressen eller for tusinder af mennesker, der blev mere eller mindre berørt. Dette skybrud var måske ikke det voldsomste i Danmark nogensinde, men det var ét af de voldsomste og langt det dyreste. Derfor er begivenheden relevant i Wikipedia. Om skybruddet i Marstal i 1931 også er relevant kan jeg ikke umiddelbart vurdere. I Marstal faldt mere regn på 24 timer end den 2.7.2011 i København, men faldt den med samme voldsomme intensitet og havde den følgen - f.eks. i form af ødelæggelser? Nillerdk 28. nov 2011, 17:38 (CET)
- Behold - Opmærksomhed i medierne har netop en hel del betydning for notabiliteten - folk hører om det og vil vide mere. Artiklen kunne dog godt trænge til en udbygning, bl.a. med de trafikale problemer der nogle steder blev døjet med flere dage efter. --Dannebrog Spy 28. nov 2011, 17:31 (CET)
Kommentar - Man kunne selvfølelig også samle de forskellige småartikler om decemberstorm, skybrud mv i een artikel om "vejrekstremer i danmark", eventuelt bundet sammen med lidt hitorie om indsamling af vejrdata, klimastatistik og lignende... så ville der kunne komme kød nok på til at ændre dem alle fra grænsenotable til samlet at kunne blive en lovende artikel. SorenOlin [ talk to me ] 28. nov 2011, 17:46 (CET)- Behold - Skybruddet var den næststørste forsikringsbegivenhed i Danmark nogensinde; dvs. der var tale om, at skaderne kun blev overgået af Orkanen den 3. december 1999. Man kan selvfølgelig argumentere som Wholle og mene, at der nok ikke var skrevet noget om skybruddet, hvis det var fundet sted i et tyndt befolket område, men skadernes abnorme omfang gør efter min opfattelse klart fænomenet notabelt. Det er ikke det samme som, at vi skal have en artikel om stormen i forgårs, men den næststørste forsikringsskade i Danmarkshistorien kan nok godt tåle en artikel. Også selv om der måske faldt mere regn over Marstal i 1931. Pugilist 29. nov 2011, 09:08 (CET)
- Kommentar - det glæder mig at se, at faklen blev taget op efter min markering (og tak til Pelle Hansen for at oprette sletningsforslaget på mine vejne) - specielt hvis der ender med at komme en fornuftig artikel ud af det. Jeg finder SorenOlins forslag om én samlet artikel om Vejrekstremer i Danmark interessant; det ville også medvirke til hurtigt at synliggøre hvilke hændelser der er tilstrækkeligt kød på til at de kan skilles ud fra artiklen og blive til en selvstændig, uddybende artikel i stedet. Det er således en idé jeg gerne vil opfordre til at arbejde videre på... --Medic (Lindblad) 29. nov 2011, 17:15 (CET)
- Kommentar - Medic har fat i noget her... Jeg syntes det lyder som en udemærket og fornuftig idé, der helt sikkert bør analyseres nærmere. Det kunne blive et relevant og ikke mindst interessant projekt, tror jeg. - Greasysweet 29. nov 2011, 17:30 (CET) -
Neutral - Jeg blev bedt om at hjælpe med, men som jeg kan se det, ser jeg en artikel der (Dessværre) ville forekomme hyppigere end det har været. For eksempel er denne begivenhed selvfølgelig enestående, (Det var meget extremt). Så jeg har ikke noget imod at den bliver behold. På den anden side, vil jeg opfordre at vi ikke lade os slebe med med mediernes opmerksomhed. De blæser sagerne ofte meget op. For eksempel ville stormen være så voldsom, at politiet opfordrede at man ikke skulle køre ud her på Bornholm. Men på et par knækkede træer, har det slet ikke været så voldsom, som de havde forudsagt. Men fordi folk strandede i København, fordi færgene ikke sejlede mere, huskes dette begivenhed bedre en andre. Som medic siger, kan jeg godt se ideen med et samlet artikel hvor de extreme begivenheder kan blive nævnt. En artikel som denne (om skydbruddet, kan så blive henvist til som uddybende artikel, hvis den beholdes. Men vi må dessværre regne med at vi oftere får set disse voldsomme episoder i Danmarks Vejr.--Med venlig hilsen, RodeJong på 
29. nov 2011, 20:51 (CET)- Behold - En artikel om "Vejrekstremer i Danmark" lyder som en god ide, men den vil blive alt for stor, hvis den skal gå i detaljer med alle hændelser. En {{Uddybende|Skybruddet den 2. juli 2011}} kunne så henvise hertil. --Med venlig hilsen Necessary Evil 30. nov 2011, 01:32 (CET)
- Behold - Det er ikke hver dag, vi har sådan en vejrbegivenhed i lille Dannevang. --Brandsen 30. nov 2011, 02:02 (CET)
- Neutral - lidt som Medic beskriver længere oppe. // og så er sagen jo ikke særlig voldsom for vores naboer, hvor meget vand og blæst er en mere almen begivenhed. Skal der så også skrives artikler hver gang der er en vej og en kælder i Tyskland der bliver oversvømmet?. Mvh. --Pixi Uno 30. nov 2011, 02:16 (CET)
- Kommentar - Til Pixi: Næ, det bør vi nok ikke skrive om. Vi skal ikke skrive om væltede træer og tagsten, der blæses af, men den næststørste forsikringsskade i Tyskland (hvad den end måtte være) kan vi nok godt finde plads til. Pointen er ikke, at der var ekstremt vejr den 2. juli 2011, men derimod at skaderne blev så enorme. Pugilist 30. nov 2011, 09:34 (CET)
- Kommentar - Jeg har nu tilrettet Vejrekstremer i Danmark, så der er et skelet at bygge på. Tilsvarende har jeg indsat Skybruddet... som uddybende i artiklen. Eftersyn er velkomment. --Medic (Lindblad) 30. nov 2011, 02:21 (CET)
 | Konklusion: Der er stemning for at beholde artiklen, og i løbet af debatten er fremkommet flere konstruktive forslag, der med fordel kan arbejdes videre med. Artiklen beholdes. --Medic (Lindblad) 7. dec 2011, 18:02 (CET) |
Notabel
[rediger kildetekst]Har svært ved at se hvorfor denne artikel ikke skulle være notabel? --Pelle Hansen 27. nov 2011, 19:01 (CET)